AS Roma: la società

[siamocosì]

Come già detto non è stata licenziata per il video (la frase utilizzata nel documento ufficiale è un’altra: la frase può essere applicata ANCHE al video )
I due si sono espressi in modo lesivo contro alcuni dirigenti: tanto è vero che questi hanno chiesto il licenziamento (e la greca non aspettava altro).
Pinto in primis

Permettetemi la battuta: ma parlare di Pinto durante il sesso è veramente una perversione


 

Il licenziamento è la conseguenza di una circostanza che, oltre ad essere contraria al Codice Etico della Società, e ad aver riguardato indistintamente entrambe le persone che hanno registrato il video, ha oggettivamente determinato l’impossibilità di proseguire il rapporto lavorativo con il Club, anche alla luce delle mansioni svolte da entrambi che richiedevano un coordinamento diretto con i minorenni....
È peraltro purtroppo vero che nel video emergeva la sussistenza di una trattativa privata riguardante corsie preferenziali lavorative.

Questo non lo scrive l'avvocato della vittima lo scrive la roma.
A me sembra evidente che siano stati licenziati mer il contenuto del video. Che sia per la parte sessuale o per delle presunte richieste di corsie preferenziali la causa è un video che la roma non doveva avere perchè diffuso illegalmente

[siamocosì]

Si ma quando fai campagne Roma Cares o roba del genere non puoi permetterti gaffe a questo livello, specialmente a livello di dirigenti.

hai una socità che licenzia le vittime di revenge porn e ti attacchi a queste piccolezze?

[AmoLaMaglia]

ma scusate, revenge porn de che?
ad oggi sono solo chiacchiere
SE il ragazzo
SE il video
SE SE SE ...
tutte illazioni, voci, ma ti pare che...
chiacchiere e tabacchiere e legno o banco e napule nun le impegna

[siamocosì]

ma scusate, revenge porn de che?
ad oggi sono solo chiacchiere
SE il ragazzo
SE il video
SE SE SE ...
tutte illazioni, voci, ma ti pare che...
chiacchiere e tabacchiere e legno o banco e napule nun le impegna

No amo la maglia lo dice la roma che il licenziamento è causato dal video

[Jack l'Irlandese]

Si ma quando fai campagne Roma Cares o roba del genere non puoi permetterti gaffe a questo livello, specialmente a livello di dirigenti.

Se vengono squalificate curve con striscioni che recitano roba meno peggio di quello che ha detto Scala non puoi permetterti uscite del geneere, posto che uno che scrive una cosa cosi' non ha 'forse' solo 'tendenze' razziste come dice qualcuno me e' un razzista di merda e basta.

Il mal comune mezzo gaudio non riabilita la questione.
Per curiosita' mi piacerebbe sapere come sei arrivato alla statistica del 20%.

p.s. uno che parla di banane dovrebbe stare alla lotitese, insieme al fascio che faceva volare l'aquila, non nella As Roma.

Ripeto che stai confondendo due piani diversi. Quello morale/di immagine ("se fai le campagne... non puoi permetterti..." e sono d'accordissimo) con quello fattuale (se sei così non puoi fare il dirigente, nel senso non sei qualificato). Io stavo facendo una discussione sul piano fattuale, perchè su questo piano mi ha portato la tua riflessione di ieri: "non ha mai fatto il dirigente prima, come fà a farlo?" E sul piano fattuale di dirigenti ignoranti e razzisti è pieno il mondo, da Trump e Berlusconi in giù

[AmoLaMaglia]

No amo la maglia lo dice la roma che il licenziamento è causato dal video

sono troppi i punti oscuri
chi ci dice che magari il video non è stato mostrato dalla ragazza per vantarsi?
per esibizionismo? per ricatto?
che davvero è stato sottratto?
il comunicato della Roma parla del video e dei contenuti ma non accenna assolutamente alle circostanze con cui ne è venuta a conoscenza quindi tutte le ricostruzioni sono fantasiose o semplici illazioni
non c'è alcun atto ufficiale da parte delle "vittime" se non articoli di giornale
ripeto, ad oggi solo chiacchiere

[andreadb]

Concordo nel ritenere del tutto prematuro esprimere valutazioni nel merito perché mancano troppi elementi.
Si possono avere delle sensazioni in base a quanto riportato (in modo anche non coerente) dalla stampa. Nulla di più. Al momento ci sono tanti giganteschi "se" e, in teoria, potrebbero risultare alla fine completamente ribaltati i ruoli di vittima e di carnefice.
A me, solo a sensazione appunto, sembra che le circostanze rappresentate per la sottrazione del video siano quantomeno curiose. In sostanza la ragazza da il proprio telefono al giocatore, si allontana (immagino) e il giocatore, non si sa per quale motivo, si mette a cercare tra i video. Video che la ragazza era consapevole di avere sullo stesso telefono. Peraltro il fatto, ci dicono, è avvenuto oltre un anno fa. E non risulta essere stata sporta querela (si tratta di reato perseguibile a querela di parte ed esiste un termine per farlo). E in ogni caso il reato lo commette chi il video lo sottrae o lo fa girare senza il consenso degli interessati. Non chi lo riceve.
Il licenziamento (anche del ragazzo, però) ha probabilmente preso spunto dal video. Ma questo non vuol dire che non sia giustificato. Anzi. Se si riceve un video (e per questo non esistono responsabilità), i fatti in esso contenuti non scompaiono. Sono comunque avvenuti. Non si possono diffondere. Ma sono a quel punto conosciuti da chi può averne un danno. La Società attraverso il video è venuta a conoscenza di fatti che può senz'altro valutare.
A dire il vero a me, sempre a sensazione ovviamente e sulla base di quanto si è letto, risulta decisamente più inquietante l'assunzione che il successivo licenziamento. Tutto può essere e non lo sappiamo: può anche darsi che questa ragazza non aveva proprio i requisiti per essere assunta e che, anche alla luce di quanto contenuto nel video (visto ma non fatto girare .. quindi senza commettere alcun tipo di reato) si stato deciso di interrompere il rapporto.
Speriamo venga fatta comunque chiarezza. E' probabilmente una storia molto brutta. Aspetterei però per fare la graduatoria dei cattivi ..

[Giazz]

Il licenziamento è la conseguenza di una circostanza che, oltre ad essere contraria al Codice Etico della Società, e ad aver riguardato indistintamente entrambe le persone che hanno registrato il video, ha oggettivamente determinato l’impossibilità di proseguire il rapporto lavorativo con il Club, anche alla luce delle mansioni svolte da entrambi che richiedevano un coordinamento diretto con i minorenni....
È peraltro purtroppo vero che nel video emergeva la sussistenza di una trattativa privata riguardante corsie preferenziali lavorative.

Questo non lo scrive l'avvocato della vittima lo scrive la roma.
A me sembra evidente che siano stati licenziati mer il contenuto del video. Che sia per la parte sessuale o per delle presunte richieste di corsie preferenziali la causa è un video che la roma non doveva avere perchè diffuso illegalmente

Sono due cose diverse. Per la disseminazione del video si punisce chi li ha disseminati. Per i contenuti del video si punisce il creatore dei contenuti.

Se provi a ragionarvi in maniera astratta senza pensare a vendette (revenge), che qui non si capisce verso chi siano ste vendette, capisci che la responsabilità è di molti, ma è diversa.
Se io faccio un video nudo sul mio cellulare mentre mi drogo e mio fratello lo ruba e lo pubblica non è mio fratello ad essersi drogato, e il mio datore di lavoro che non ammette uso di droghe può licenziarmi.

[simone]

Concordo nel ritenere del tutto prematuro esprimere valutazioni nel merito perché mancano troppi elementi.
Si possono avere delle sensazioni in base a quanto riportato (in modo anche non coerente) dalla stampa. Nulla di più. Al momento ci sono tanti giganteschi "se" e, in teoria, potrebbero risultare alla fine completamente ribaltati i ruoli di vittima e di carnefice.
A me, solo a sensazione appunto, sembra che le circostanze rappresentate per la sottrazione del video siano quantomeno curiose. In sostanza la ragazza da il proprio telefono al giocatore, si allontana (immagino) e il giocatore, non si sa per quale motivo, si mette a cercare tra i video. Video che la ragazza era consapevole di avere sullo stesso telefono. Peraltro il fatto, ci dicono, è avvenuto oltre un anno fa. E non risulta essere stata sporta querela (si tratta di reato perseguibile a querela di parte ed esiste un termine per farlo). E in ogni caso il reato lo commette chi il video lo sottrae o lo fa girare senza il consenso degli interessati. Non chi lo riceve.
Il licenziamento (anche del ragazzo, però) ha probabilmente preso spunto dal video. Ma questo non vuol dire che non sia giustificato. Anzi. Se si riceve un video (e per questo non esistono responsabilità), i fatti in esso contenuti non scompaiono. Sono comunque avvenuti. Non si possono diffondere. Ma sono a quel punto conosciuti da chi può averne un danno. La Società attraverso il video è venuta a conoscenza di fatti che può senz'altro valutare.
A dire il vero a me, sempre a sensazione ovviamente e sulla base di quanto si è letto, risulta decisamente più inquietante l'assunzione che il successivo licenziamento. Tutto può essere e non lo sappiamo: può anche darsi che questa ragazza non aveva proprio i requisiti per essere assunta e che, anche alla luce di quanto contenuto nel video (visto ma non fatto girare .. quindi senza commettere alcun tipo di reato) si stato deciso di interrompere il rapporto.
Speriamo venga fatta comunque chiarezza. E' probabilmente una storia molto brutta. Aspetterei però per fare la graduatoria dei cattivi ..

E infatti è un atteggiamento molto equilibrato sulla questione.
Approved!

  

[Papinki78]

-8 all’alba.

[ManoloAsr]

-8 all’alba.

Mmmmn

[fabiozeman]

-8 all’alba.

[Papinki78]

-8 all’alba.

Mi riferivo alla fine della sosta….

[Jack l'Irlandese]

Mi riferivo alla fine della sosta….

Pensavo ti riferissi alla/a una maglia.

[Papinki78]

Pensavo ti riferissi alla/a una maglia.

Non sei l’unico.
Per questo ho specificato.