Competizioni UEFA - considerazioni e idee

[panaro]

La Premier League cresce sproporzionatamente come diritti TV perchè l'immigrazione inglese e irlandese in Paesi come gli Stati Uniti, il Canada e l'Australia crea una domanda all'estero che non può avere paragoni. Anche perchè poi, a differenza di quello che può creare la domanda dell'immigrato italiano o di qualsiasi altro paese in questi paesi, l'importazione di un campionato anglofono in questi paesi crea una fidelizzazione anche dei locali e parliamo di mercati immensi. Gli stadi di proprietà danno una mano, ma non possono creare un fenomeno paragonabile.

E non dimentichiamo l'Asia (nella fattispecie Cina, Sud Corea, Thailandia etc) che pure lì la premier è seguitissima.

C’è del vero in quello che dite riguardo ai mercati di lingua inglese tradizionali ed asiatici a forte influenza anglofona. Ho fatto una breve ricerca e ci sono dei dati molto interessanti riguardo ai diritti TV della Premier League per il mercato interno ed Estero.

Per semplicità riporto di seguito un grafico fatto prendendo dei dati fonte The Athletic 8 Marzo 2023

In 30 anni:
I diritti per il mercato interno sono cresciuti del 2336.4% con una leggera flessione dal 2019 ad oggi.
I diritti per il mercato estero sono cresciuti del 12625% superando di poco il mercato interno nell’ultima assegnazione.

E’ evidente come l’interesse predominante in UK sia puntare al mercato estero come fonte principale di guadagni.
Mi chiedo se ci sia di più da considerare, oltre all’aspetto linguistico che facevate notare.
Voglio dire, ci sono tantissimi emigrati italiani in tutto il mondo anche dovuti ad emigrazione recente, quindi ai problemi che abbiamo evidenziato in precedenza sui quali mi sembra più o meno siamo tutti d’accordo, cosa ci manca per andare più spediti verso il trend inglese?

Anche dal punto di vista del mercato “social media” i numeri sono impietosi:
A giugno 2022 fonte Football Benchmark:
Premier League 820m followers
La Liga 764m followers (Boost di Real 350m e Barca 330m -> le altre 18 meno di 100m in totale)
Serie A 289m
Ligue1 232m
Bundesliga 192m

In termini sportivi l’impatto è enorme.
Ad esempio nell’ultimo mercato le squadre di Premier League hanno speso 815 milioni di sterline, solo il Chelsea 280 milioni di sterline.
In confronto, tutte le squadre degli altri maggiori quattro campionati europei hanno speso 220 milioni di sterline.
Quindi, tornando al discorso delle competizioni UEFA, non si potrebbe creare un unico montepremi annuale diviso più equamente per meriti sportivi?
Più squadre ci sono che generano risultati importanti e più il discorso del crescere tutti insieme come ricordava @Luke Skywalker in senso europeo porterebbe maggiori soldi e benefici complessivi, no?

[panaro]

Il pubblico va allo stadio in funzione della squadra: dei risultati o dei nomi proposti.
CUT
Non esistono tifosi che vadano allo stadio per lo stadio.
Il tifoso neutrale stesso lo attiri con l’appeal dei nomi messi in campo.
CUT

Io sono d'accordo con te, ma su questo aspetto mi sa che siamo in minoranza, o almeno lo diventeremo nel prossimo futuro.
Anche in questa direzione proviamo a guardare alla Premier League con un certo interesse, e se vogliamo (dobbiamo?) avvicinarci a quel modello, è necessario notare anche gli inceppi che stanno avendo lungo il loro cammino, e possibilmente farne tesoro per non ricadere negli stessi errori.

Seppur a campione limitato, parliamo di solo 1000 intervistati in UK, ho trovato questo sondaggio abbastanza interessante: Fonte FCBusiness Maggio2023

L'86% degli intervistati considera lo stadio importantissimo per la simbiosi tra tifosi e società, ma il 44% di essi NON VA allo stadio. E quasi la metà di chi non va, dice che il motivo è perchè COSTA TROPPO.
Riguardo la frequenza con cui gli intervistati va allo stadio il sondaggio dice che il 9% va a tutte le partite, e il 19% va regolarmente, mentre il 28% è occasionale.

Per contro, il 60% degli intervistati è andato allo stadio a fare il tour, non a vedere la partita.

Cioè i tifosi sono contenti che hanno lo stadio di proprietà, ma moltissimi di questi non si possono più permettere di vedere la partita allo stadio.
In UK, questa è una cosa ancora più incomprensibile per me, perchè in TV puoi vedere solo 200 delle 380 partite in programma in campionato ad un costo mensile di 83sterline, se ti vuoi abboni alle 3 piattaforme autorizzate che si dividono i diritti. Ai quali vanno aggiunte circa 160 sterline all'anno per il canone se ti vuoi vedere pure l'FA Cup.

Penso siamo tutti d'accordo che lo stadio di proprietà serva per l'aumento dei ricavi (che specialmente a noi serve come il PANE), ma che impatto avrà sui tifosi di adesso che rendono l'Olimpico una cornice meravigliosa tutto l'anno?

CUT
Senza contare le non restrizioni di verso Inter, Manchester City, PSG..
Perchè tutte queste hanno subito multe (ridicole)..ma quella più pesante (da che ne so io perlomeno) è stata comminata a noi.

E' ovvio che la mia è una ipotesi, e cmq non legata esclusivamente alla Roma. Io credo che la Uefa tuteli i club più potenti, altrimenti non terrebbero in piedi una misura completamente iniqua e basata sul nulla come il fpf.
La storia recente dimostra che non è servito assolutamente a limitare le spese folli dei club, anzi, ha ampliato la forbice.
Quindi, se lo tengono in piedi è solo perchè gli sta bene che siano sempre gli stessi a vincere.
CUT

Dagli esempi che stiamo evidenziando, il discorso di preservare "sempre gli stessi" non sembra campato in aria infatti.
Ad onor del vero va detto che l'Inter ha firmato il nostro stesso Settlement Agreement quadriennale, quindi è stato punito in qualche modo.
La differenza la fanno i maggiori ricavi che loro hanno rispetto a noi e il fatto che la loro rosa è(era) più forte della nostra nel complesso, quindi sul mercato seppur con limitazioni hanno libertà d'azione maggiore senza il rischio altissimo di un ridimensionamento tecnico importante.

Su City e PSG, in parte parla il nuovo fpf che hanno chiamato UEFA Club Licensing and Financial Sustainability Regulations... se non si stabilisce e approva un salary cap, non vedo come si possa limitare quello strapotere.

[qixand]

Io sono d'accordo con te, ma su questo aspetto mi sa che siamo in minoranza, o almeno lo diventeremo nel prossimo futuro.
Anche in questa direzione proviamo a guardare alla Premier League con un certo interesse, e se vogliamo (dobbiamo?) avvicinarci a quel modello, è necessario notare anche gli inceppi che stanno avendo lungo il loro cammino, e possibilmente farne tesoro per non ricadere negli stessi errori.

Seppur a campione limitato, parliamo di solo 1000 intervistati in UK, ho trovato questo sondaggio abbastanza interessante: Fonte FCBusiness Maggio2023

L'86% degli intervistati considera lo stadio importantissimo per la simbiosi tra tifosi e società, ma il 44% di essi NON VA allo stadio. E quasi la metà di chi non va, dice che il motivo è perchè COSTA TROPPO.
Riguardo la frequenza con cui gli intervistati vanno allo stadio il sondaggio dice che il 9% va a tutte le partite, e il 19% va regolarmente, mentre il 28% è occasionale.

Per contro, il 60% degli intervistati è andato allo stadio a fare il tour, non a vedere la partita.

Cioè i tifosi sono contenti che hanno lo stadio di proprietà, ma moltissimi di questi non si possono più permettere di vedere la partita allo stadio.
In UK, questa è una cosa ancora più incomprensibile per me, perchè in TV puoi vedere solo 200 delle 380 partite in programma in campionato ad un costo mensile di 83sterline, se ti vuoi abboni alle 3 piattaforme autorizzate che si dividono i diritti. Ai quali vanno aggiunte circa 160 sterline all'anno per il canone se ti vuoi vedere pure l'FA Cup.

Penso siamo tutti d'accordo che lo stadio di proprietà serva per l'aumento dei ricavi (che specialmente a noi serve come il PANE), ma che impatto avrà sui tifosi di adesso che rendono l'Olimpico una cornice meravigliosa tutto l'anno?

Non so se ci sia correlazione diretta tra un sondaggio tipo questo e le presenze effettive allo stadio.
Voglio dire, se fai la domanda ai tifosi anche in Italia, soprattutto a Roma, il 99% ti dirà che lo stadio di proprietà è fondamentale, fosse anche solo per la campagna mediatica fatta negli ultimi 15 anni.

Ma i romanisti ti dimostrano che se porti Mourinho e ti giochi due titoli, l'entusiasmo ce l'hanno e lo stadio te lo riempiono, anche se fatiscente.

In Inghilterra tutti i club hanno disponibilità che noi ci sogniamo, e se un Bournemouth può permettersi di cacciare 50 milioni per Zaniolo, credo che venga da se che quasi tutte le squadre facciano sognare i propri tifosi con l'acquisto decisivo, un po' come succedeva in Italia tanti anni fa.
mettici anche che l'attaccamento dei tifosi inglesi, è altrettanto profondo, ma diverso dal nostro.
In Italia i tifosi di provincia tifano le squadrone, in Inghilterra secondo me c'è molto più attaccamento alle realtà locali, per storia, anche se militano in championship o ancora più sotto.

Rimango convinto che l'entusiasmo, i sold out, li facciano i nomi.

[panaro]

Non so se ci sia correlazione diretta tra un sondaggio tipo questo e le presenze effettive allo stadio.
Voglio dire, se fai la domanda ai tifosi anche in Italia, soprattutto a Roma, il 99% ti dirà che lo stadio di proprietà è fondamentale, fosse anche solo per la campagna mediatica fatta negli ultimi 15 anni.

Ma i romanisti ti dimostrano che se porti Mourinho e ti giochi due titoli, l'entusiasmo ce l'hanno e lo stadio te lo riempiono, anche se fatiscente.

In Inghilterra tutti i club hanno disponibilità che noi ci sogniamo, e se un Bournemouth può permettersi di cacciare 50 milioni per Zaniolo, credo che venga da se che quasi tutte le squadre facciano sognare i propri tifosi con l'acquisto decisivo, un po' come succedeva in Italia tanti anni fa.
mettici anche che l'attaccamento dei tifosi inglesi, è altrettanto profondo, ma diverso dal nostro.
In Italia i tifosi di provincia tifano le squadrone, in Inghilterra secondo me c'è molto più attaccamento alle realtà locali, per storia, anche se militano in championship o ancora più sotto.

Rimango convinto che l'entusiasmo, i sold out, li facciano i nomi.

Gli stadi in Premier League sono mediamente sempre pieni, quindi la correlazione sondaggio-presenze non è direttamente proporzionale, però ci dice seppure con un campione limitato, che i tanti tifosi che vorrebbero andare allo stadio non se lo possono più permettere, quindi sono stati sostituiti da tifosi più facoltosi.
Per una logica di potere d'acquisto tuttavia, non capisco perchè. Se c'era tutta questa richiesta pure prima da parte di gente con i soldi, i prezzi sarebbero stati da molto tempo più alti e quindi i ricchi che ci vanno adesso, ci sarebbero andati anche prima.

Le differenze di geografia di tifo tra Inghilterra e Italia sono vere. Questo mi porta a dire che il rischio svuotamento tifosi, invece che riempimento, sarebbe ancora più colossale qualora i prezzi negli stadi di proprietà aumentassero di molto nelle realtà di provincia. Non ho dati sottomano, ma Atalanta Udinese e Sassuolo che numeri hanno? Polemiche in casa Juventus mi sembra ci siano state, e lo stadio è relativamente piccolo.

A me sembra che si stia puntando a riempire gli stadi di proprietà con la grandezza dei marchi più che con la grandezza dei nomi.

L'unicum romanista di questi anni potrebbe essere riconducibile a una scelta societaria del tipo, la butto li:
indagine di mercato sulla piazza: "Cosa manca di più ai tifosi romanisti?" Manca tantissimo tornare a vincere qualcosa
Azione: prendo Mourinho che è sinonimo di vittoria
Reazione: ottengo entusiasmo e, guarda un po'... VINCO con compattezza attorno alla società
Fidelizzazione ottenuta: domanda incrementata, gestione oculata della domanda ulteriore, e rischio pure di rivincere

Così fosse, io apprezzerei ancora di più il lavoro della società perchè vorrebbe dire voler sviluppare il nostro marchio dalle radici del tifo romanista.

[qixand]

Il tuo ragionamento ci può stare.