Tennis

[oswald]

Se ci fosse una "giusta" conclusione, per quello che ha dato agli appassionati di questo sport, Federer chiuderebbe a 21 e gli altri due a 20. Sarebbe un tributo al tennis, alla classe e al talento cristallino.

La forza di un giocatore si misura sui successi ottenuti nella carriera. La classe e la grandezza sono un'altra cosa, peraltro legate a un giudizio estetico e personale.
Non c'è dubbio che Federer abbia avuto più talento degli altri due. Che sia stato più grande, probabilmente. Non più forte o più vincente però, se non in modo parziale.
Io adoravo Edberg, ma non era più forte di Sampras.

[oswald]

Un altro che ha un grande talento e che se gli andasse di giocare sarebbe facilmente un top10, è Bublik.

Bublik è un giocatore da esibizione, non ha le qualità del grande campione.

[Alfa70]

La forza di un giocatore si misura sui successi ottenuti nella carriera. La classe e la grandezza sono un'altra cosa, peraltro legate a un giudizio estetico e personale.
Non c'è dubbio che Federer abbia avuto più talento degli altri due. Che sia stato più grande, probabilmente. Non più forte o più vincente però, se non in modo parziale.
Io adoravo Edberg, ma non era più forte di Sampras.

Grandissimo Edberg, le sue sfide con Boris, mi hanno tenuto incollato alla TV e mi hanno fatto amare questo sport. Il tennis come tutti gli sport ha avuto un'evoluzione pazzesca con la tecnologia. Io ho amato e amerò sempre il periodo dei Noah, Mecir, Lendl, Leconte, Forget, Cash, Becker, Edberg e Agassi che secondo me avevano una talento sublime e hanno dominato fino all'arrivo dei randellatori maledetti.

[oswald]

Credo sia improprio definirli così, ogni epoca ha la sua evoluzione e produce cose molto diverse fra loro. Per esempio Federer e Nadal, quasi opposti nell'intendere il tennis. E addirittura Djokovic che rappresenta il giocatore più completo della storia. A quei tempi i difetti tecnici erano palesi e non ci si lavorava più di tanto, era un tennis meno legato al perfezionismo attuale, dai materiali all'alimentazione alla preparazione atletica.
Non direi che fosse migliore, più bello da vedere forse sì, ma si può fare lo stesso discorso per altri sport, partendo dal calcio. Siamo spesso più dormienti che desti, come diceva Eraclito.

[LoryAsr98]

Metto un attimo da parte la discussione sulle leggende......

Vi ricordate di Bernard Tomic? Ebbene oggi ha perao la sua 4 partita consecutiv in meno di 1 ora, addirittura in 38 minuti (contro Quentin Halys... 6-0/6-1).....

Nel 2011 aveva raggiunto i quarti a Wimbledon, più giovane dai tempi di Becker a raggiungere un tale risultato, e nel 2015/2016 aveva raggiunto i top 20(e una finale atp 500 persa con Thiem)....
Vedo lui poi vedo Paolo Lorenzi(ora ritiratosi), e realizzo che il detto "Chi ha i denti non ha il pane, chi ha il pane non ha i denti" è il detto più vero di tutti

[oswald]

Tomic non aveva questo grande talento, al massimo poteva restare dov'era arrivato.

[LoryAsr98]

Tomic non aveva questo grande talento, al massimo poteva restare dov'era arrivato.

Invece per me ti sbagli, per me come talento puro era paragonabile al primo Kyrgios, anzi come colpi di talento pure qualcosa in più..... fisicamente però pagava dazio fin da giovanissimo, infatti anche senza scazzi, molte volte perdeva alla distanza.....

Poi certo di testa sono entrambi 2 teste di merda, ma Tomic in questo fa sembrare Kyrgios, un incrocio fra Nadal e Djokovic

[Vaevictis]

La forza di un giocatore si misura sui successi ottenuti nella carriera. La classe e la grandezza sono un'altra cosa, peraltro legate a un giudizio estetico e personale.
Non c'è dubbio che Federer abbia avuto più talento degli altri due. Che sia stato più grande, probabilmente. Non più forte o più vincente però, se non in modo parziale.
Io adoravo Edberg, ma non era più forte di Sampras.

Vero, le valutazioni su chi sia stato il più forte le lascio ai posteri. Magari, quando i mostri sacri si saranno ritirati, se ne riparlerà con più lucidità.

Sulla grandezza, penso ci siano pochi margini di discussione. Sia in termini di influenza sugli appassionati attuali che di lascito alle generazioni che verranno. Nessuno dei grandi di oggi è e sarà mai Roger Federer.

[oswald]

Invece per me ti sbagli, per me come talento puro era paragonabile al primo Kyrgios, anzi come colpi di talento pure qualcosa in più.

Siamo proprio su pianeti diversi. Kyrgios a 19-20 anni batteva Nadal e Federer.

[siamocosì]

per me nessuno considererà djokovic il più grande di sempre anche se facesse il record di slam perché non ha carisma. lui lo sa e prova a compensare con i teatrini facendo il simpatico ma resta un lendl che ce l'ha fatta. la sua vera natura si vede quando prende a pallate un giudice di linea o gli parte la brocca e spacca le racchette.
il carisma che aveva mcenroe anche con tutti contro o che avevano federer o jimmy connors lui non ce l'ha

[blade]

Balotelli non ha mai avuto un talento paragonabile a quello dell'australiano. Kyrgios poteva vincere degli Slam, diventare numero uno.

Kyrgios poteva avere una carriera alla Medvedev... servizio ingiocabile quando è in giornata, colpi da fondocampo devastanti, una capacità di rotazione sulla palla che manda in tilt praticamente tutto il circuito.

[LoryAsr98]

Federer e carisma sono due rette parallele, cazzo dite che aveva carisma...

Per trovare uno forte, completo e carismatico bisogna tornare ad Agassi

[LoryAsr98]

per me nessuno considererà djokovic il più grande di sempre anche se facesse il record di slam perché non ha carisma. lui lo sa e prova a compensare con i teatrini facendo il simpatico ma resta un lendl che ce l'ha fatta. la sua vera natura si vede quando prende a pallate un giudice di linea o gli parte la brocca e spacca le racchette.

Federer da giovane era uno spacca racchette al cui confronto Djokovic era ed è un chirichetto, poi è maturato. Da questo punto di vista il migliore è Nadal, che credo in 20 anni non abbia mai rotto una racchetta

[Vaevictis]

Federer e carisma sono due rette parallele, cazzo dite che aveva carisma...

Per trovare uno forte, completo e carismatico bisogna tornare ad Agassi

Dei tre, Federer è quello meno carismatico. Anzi, gli si può imputare una certa fragilità psicologica in diversi momenti cruciali della carriera. Ciò che ha realizzato è diretta conseguenza del suo sconfinato talento. E, secondo me, è pure meno di ciò che avrebbe potuto fare se solo fosse stato ciò che ha detto Stefano.

[oswald]

Kyrgios poteva avere una carriera alla Medvedev... servizio ingiocabile quando è in giornata, colpi da fondocampo devastanti, una capacità di rotazione sulla palla che manda in tilt praticamente tutto il circuito.

Sì ma soprattutto il servizio. Purtroppo non ha un briciolo dell'applicazione e della professionalità di Medvedev. Ho dovuto leggere e sentire per anni giustificazioni che andava preso così. No, andava preso a calci e forse si sarebbe svegliato.