Tennis

[Lando]

chi ha più vittorie è il più vincente non necessariamente il più forte in assoluto. Anche la forza risente di criteri soggettivi, non è misurabile come il peso di una racchetta.
Ovviamente dobbiamo prendere in considerazione grandezze confrontabili. Ma questo è precisamente il caso dei 3 big: la cui dimensione è quella dei "20 slam". Motivo per cui è del tutto fuorviante prendere in considerazione altri casi di grandi tennisti che nemmeno lontanamente si avvicinano alla dimensione "20 slam".
E' anche puntualmente trascurata la composizione degli slam. C'è l'eccezionale versatilità di djoko, la straordinaria capacità di mantenere un livello altissimo su tutte le superfici, ma il record di Australian open vinti non vale il record di Wimbledon vinti, nemmeno per un australiano.
Difficilmente un grande slam mancato per una finale persa al RG contro il più grande tennista sulla terra battuta della storia è inferiore a un grande slam mancato per una sconfitta in 3 set contro l'ottimo e modesto Medvedev, che vincerà qualche altro slam ma che nemmeno lontanamente si avvicinerà ai 3 big.
Forza non è solo versatilità: i picchi in determinati contesti o superfici vanno considerati. Tra i 3 big, i picchi di Federer a wimbledon non sono paragonabili a nessun altro (opinione), di certo gli hanno garantito più vittorie.
Questo per dire ciò che penso da tempo: è finito il tempo della "lite" su chi è più forte. La dimensione raggiunta a suon di vittorie e imprese straordinarie è tale che ognuno può avere legittimamente il suo. I criteri "oggettivi", "misurabili", cifre e statistiche, non aiutano più. A meno che, forse, uno dei 3 non dovesse sfondare quella dimensione, raggiungendo i 25/30 slam

[faro]

le liti su chi e' piu' forte di fronte a due (o piu') personaggi straordinari come Maradona e Platini, McEnroe e Borg, Messi e Cristiano, Federer e Nadal o Djokovic (e tantissimi altri ancora ce ne sarebbero) sono da sempre del tutto inutili al limite di essere sciocche

in alcuni casi un piu' forte magari c'e' anche, ma ha davvero poco senso tutto

[oswald]

Difficilmente un grande slam mancato per una finale persa al RG contro il più grande tennista sulla terra battuta della storia è inferiore a un grande slam mancato per una sconfitta in 3 set contro l'ottimo e modesto Medvedev

Non è un Grande Slam mancato se perdi il secondo nel calendario, è improprio porre il confronto in questi termini.

Federer non ha mai battuto con relativa regolarità Nadal sulla terra, Djokovic sì. Federer non ha mai vinto a Montecarlo e agli Internazionali, non ha mai completato tutta la serie dei Masters 1000, non ha vinto quattro Slam consecutivi, non ha vinto per almeno due volte tutti gli Slam, non ha confronti diretti favorevoli con entrambi i rivali. E se si tira fuori l'argomento dell'età, segnalo che la differenza con Nadal si è ridotta negli ultimi anni.
I titoli a Wimbledon pesano, ma anche le sconfitte subite sia da Nadal che soprattutto da Djokovic. Tra l'altro sei tu stesso a contestare l'equivalenza tra vincente e forte, non può valere a seconda dei casi. Che Federer sia una leggenda è indiscutibile, per ritenerlo il più forte non ci sono sufficienti elementi a sostegno, anzi molti vanno nella direzione contraria. Se lo definisci il più grande non ho obiezioni, perché si tratta di una valutazione estetica e personale, che in parte condivido. Ma il più forte no, continuerò a contestarlo nonostante le osservazioni di @faro.
Non perché abbia qualcosa contro Federer, che adoro, ma per una questione di rigore critico.

[oswald]

Federer ha perso tre partite negli Slam contro Djokovic con match point a favore (più di uno), tra cui una finale a Wimbledon. Nel 2011 perse il primo set della finale con Nadal al Roland Garros 7-5 da un vantaggio di 5-2 e set point a favore, quando forse avrebbe potuto batterlo per la prima volta. Aggiungiamo la celebre finale degli Internazionali. La forza è anche solidità mentale nei momenti decisivi, che spesso gli è mancata contro i grandi rivali.

[Vaevictis]

Io contesto ciò che ha scritto @siamocosì e concordo a grandi linee con @oswald .

Resto convinto del fatto che se Federer fosse stato anche carismatico, come ha affermato ieri Stefano, non ci sarebbe stata storia. Oggi avrebbe almeno 5-6 Slam in più. Che poi non è neanche troppo una questione di carisma, ma di lucidità e freddezza. In questo, sia Djokovic che Nadal si sono dimostrati più completi e hanno colmato il gap imposto dallo sconfinato talento dello svizzero.

[Lando]

Non è un Grande Slam mancato se perdi il secondo nel calendario, è improprio porre il confronto in questi termini.

Federer non ha mai battuto con relativa regolarità Nadal sulla terra, Djokovic sì. Federer non ha mai vinto a Montecarlo e agli Internazionali, non ha mai completato tutta la serie dei Masters 1000, non ha vinto quattro Slam consecutivi, non ha vinto per almeno due volte tutti gli Slam, non ha confronti diretti favorevoli con entrambi i rivali. E se si tira fuori l'argomento dell'età, segnalo che la differenza con Nadal si è ridotta negli ultimi anni.
I titoli a Wimbledon pesano, ma anche le sconfitte subite sia da Nadal che soprattutto da Djokovic. Tra l'altro sei tu stesso a contestare l'equivalenza tra vincente e forte, non può valere a seconda dei casi. Che Federer sia una leggenda è indiscutibile, per ritenerlo il più forte non ci sono sufficienti elementi a sostegno, anzi molti vanno nella direzione contraria. Se lo definisci il più grande non ho obiezioni, perché si tratta di una valutazione estetica e personale, che in parte condivido. Ma il più forte no, continuerò a contestarlo nonostante le osservazioni di @faro.
Non perché abbia qualcosa contro Federer, che adoro, ma per una questione di rigore critico.

ma a quegli argomenti se ne possono contrapporre altri. Se la dimensione è "20 slam" hai inevitabilmente record unici. Vale per tutti.
Altrimenti non si capisce come mai djoko si sia fermato a 20 e non sia arrivato a 30.
Fra l'altro gli argomenti che riporti confermano la versatilità di djoko: il più grande in quello. Ma, appunto, vanno tenuti in conto i picchi, di nadal e di federer (ed è qui che tornano i titoli a wimbledon)

[supernova]

le liti su chi e' piu' forte di fronte a due (o piu') personaggi straordinari come Maradona e Platini, McEnroe e Borg, Messi e Cristiano, Federer e Nadal o Djokovic (e tantissimi altri ancora ce ne sarebbero) sono da sempre del tutto inutili al limite di essere sciocche

in alcuni casi un piu' forte magari c'e' anche, ma ha davvero poco senso tutto

sono d'accordo con faro
e voi siete solo dei poveri babbei

[Lando]

Federer ha perso tre partite negli Slam contro Djokovic con match point a favore (più di uno), tra cui una finale a Wimbledon. Nel 2011 perse il primo set della finale con Nadal al Roland Garros 7-5 da un vantaggio di 5-2 e set point a favore, quando forse avrebbe potuto batterlo per la prima volta. Aggiungiamo la celebre finale degli Internazionali. La forza è anche solidità mentale nei momenti decisivi, che spesso gli è mancata contro i grandi rivali.

in certe occasioni non possiamo dire se è solidità mentale o la Tuche: evidente nell'ultima finale di wimbledon
vanno tenuti in conto anche i contesti diversi
comunque ritengo anche io djoko con più forza mentale rispetto a federer, non saprei su nadal, siamo lì.
La forza mentale è a sua volta solo una delle componenti della forza e mi viene anche da dire che il gioco di Federer ne sia più condizionato

[skunk18]

Dei tre quello che gioca meglio è Federer (il tennis), non c'è dubbio.
Ma la testa conta e pure troppo.

Se per assurdo prendiamo il miglior Federer, il miglior Djokovic e il miglior Nadal, credo che il miglior Federer possa perdere con entrambi e sono convinto che il miglior Djokovic vincerebbe sia con il miglior Nadal che con il miglior Federer.

Ripeto per assurdo, è una mia visione dei tre.

Poi sono d'accordo con @faro nel non paragonare i campioni ma è per il piacere del dibattito.

[oswald]

Se per assurdo prendiamo il miglior Federer, il miglior Djokovic e il miglior Nadal, credo che il miglior Federer possa perdere con entrambi e sono convinto che il miglior Djokovic vincerebbe sia con il miglior Nadal che con il miglior Federer.

Chiaramente il livello sarebbe molto simile, nessuno vincerebbe tutte le sfide su ogni superficie, ma anch'io darei a Djokovic un vantaggio nel bilancio complessivo.

[oswald]

Mai capito la differenza di rendimento sul cemento di Nadal fra Australian Open e US Open

Ha giocato lo stesso numero di finali, solo che a Melbourne ne ha perse quattro e a New York una.
Vale anche per Djokovic che allo US Open ha giocato 9 finali perdendone 6, mentre in Australia le ha vinte tutte.

[oswald]

Un altro indicatore significativo è rappresentato dai big titles, ossia i tornei più importanti e prestigiosi a livello ATP e ITF (individuali, quindi è esclusa la Coppa Davis). Parliamo di Slam, Masters 1000, Atp Finals e torneo olimpico.

https://www.atptour.com/en/news/djokovi ... les-update

► Mostra testo

[Freedom]

Io contesto ciò che ha scritto @siamocosì e concordo a grandi linee con @oswald.

Resto convinto del fatto che se Federer fosse stato anche carismatico, come ha affermato ieri Stefano, non ci sarebbe stata storia. Oggi avrebbe almeno 5-6 Slam in più. Che poi non è neanche troppo una questione di carisma, ma di lucidità e freddezza. In questo, sia Djokovic che Nadal si sono dimostrati più completi e hanno colmato il gap imposto dallo sconfinato talento dello svizzero.

Quegli Slam in più li avrebbe avuti tranquillamente se non avesse sofferto per la schiena tra il 2013 e il 2016 (4 anni, parliamo di 16 slam), e non considero la mononucleosi avuta pochi anni prima. Che poi ripeto, sarebbe bastato mettere una prima sul 40-15 a Wimbledon per annullare ogni dibattito.

[Freedom]

Un altro indicatore significativo è rappresentato dai big titles, ossia i tornei più importanti e prestigiosi a livello ATP e ITF (individuali, quindi è esclusa la Coppa Davis). Parliamo di Slam, Masters 1000, Atp Finals e torneo olimpico.

https://www.atptour.com/en/news/djokovi ... les-update

► Mostra testo

Se prendiamo questo come dato, Nadal non può neanche accostarsi a Djokovic e Federer, perché le Finals sono quasi uno Slam.

[skunk18]

Che poi ripeto, sarebbe bastato mettere una prima sul 40-15 a Wimbledon per annullare ogni dibattito.

Però quella sconfitta a Wimbledon, dopo aver disputato un grandissimo match, sul 40-15 servizio tuo, è imperdonabile.
Lo dico da amante di Federer eh.