Tennis

[Vaevictis]

Quegli Slam in più li avrebbe avuti tranquillamente se non avesse sofferto per la schiena tra il 2013 e il 2016 (4 anni, parliamo di 16 slam), e non considero la mononucleosi avuta pochi anni prima. Che poi ripeto, sarebbe bastato mettere una prima sul 40-15 a Wimbledon per annullare ogni dibattito.

Vero

[oswald]

E se Djokovic non avesse avuto una crisi esistenziale nel 2016 (quando dominava più di adesso) magari ora sarebbe a 25 Slam e Federer nemmeno a 20. Sono discorsi privi di senso.

[Vaevictis]

Comunque, qualora Federer dovesse recuperare una forma fisica decente, lo stop di Djokovic potrebbe rappresentare quel quid in più in funzione dell'ultimo ruggito dello svizzero. Anche perché non credo che Nole sarà subito a posto psicologicamente.

[oswald]

Federer ha giocato pochissimo negli ultimi due anni, ne ha 40, un problema fisico dietro l'altro, ormai è finita.
Anche Nadal fisicamente sembra arrivato al capolinea, ma non si può mai dire, soprattutto a Parigi. Djokovic bisognerà capire come reagirà alla delusione del Grande Slam mancato, ma potrebbe competere ad alto livello ancora per un paio d'anni. Non dominando come nel 2021 però.

[LoryAsr98]

Io Penso che Djokovic, tolto il suo feudo australiano e Wimbledon (dove,a meno di un miglioramento clamoroso degli altri, o un Berrettini onfire più di quello di quest'anno), è ancora favorito, partirà nettamente sfavorito negli altri 2 Slam(Tsitsipas su terra è a un nulla dai migliori, e tornerà pure Thiem, e Zverev anche non è troppo lontano, anche se neanche vicinissimo.... Sul cemento americano poi abbaimo visto)

[oswald]

La mia previsione è che possa vincere ancora un paio di Slam, Nadal forse uno (a Parigi). Ma se nel 2022 si presenta scarico e senza più motivazioni, se fisicamente inizia il declino, il discorso cambia ovviamente. Non escluderei possano chiudere tutti e tre a 20.

[LoryAsr98]

La mia previsione è che possa vincere ancora un paio di Slam, Nadal forse uno (a Parigi). Ma se nel 2022 si presenta scarico e senza più motivazioni, se fisicamente inizia il declino, il discorso cambia ovviamente. Non escluderei possano chiudere tutti e tre a 20.

Federer chiuderà sicuramente a 20, Nadal e Djokovic dipende da Australian Open e Parigi....
Per me se Djokovic dovesse perdere in Australia, non vincerà neanche Wimbledon

[Freedom]

E se Djokovic non avesse avuto una crisi esistenziale nel 2016 (quando dominava più di adesso) magari ora sarebbe a 25 Slam e Federer nemmeno a 20. Sono discorsi privi di senso.

Nono ci sta invece, con la differenza che il 2016 è un anno, 2013/16 sono 4 anni. Non sono affatto discorsi privi di senso. Per me un discorso privo di senso è dire che uno è andato più vicino al grande slam solo perché non ha vinto l'ultimo invece del secondo.

 

[oswald]

È la logica. Ma capisco si arrivi a negarla pur di tenere il punto. Federer è stato in corsa per il Grande Slam al massimo per 13 partite. Dal momento in cui perde a Parigi non ha più senso parlarne, non rileva che poi abbia vinto i due Slam successivi. Semmai si potrebbe affermare che in quegli anni avrebbe potuto realizzarlo senza la presenza di Nadal, ma magari non avrebbe vinto tutti gli altri, sono soltanto ipotesi.
Djokovic è arrivato effettivamente a una partita dal GS ma solo una volta, nel 2021, non quando ha vinto tre Slam nello stesso anno o quattro consecutivi in un biennio (l'unico dei tre a farlo peraltro).

Il what if è un esercizio assolutamente inutile, che peraltro potrebbe valere per chiunque e non è in alcun modo dimostrabile. L'unico Slam che Federer poteva vincere è Wimbledon 2019 avendo avuto match point a favore, il resto è irrilevante ai fini di una valutazione critica.

[Lando]

Non c'è stata suspense, ma nel considerare a posteriori quanto sei andato vicino al grande slam rileva: a una finale di distanza contro più grande terraiolo.
La suspense non è il metro per misurare il valore di un'impresa sportiva.
Mettere in dubbio l'onestà intellettuale su questo mi lascia perplesso

[oswald]

ma nel considerare a posteriori quanto sei andato vicino al grande slam rileva: a una finale di distanza contro il più grande terraiolo.

No, non è così. Lo sarebbe se il RG si fosse giocato a ottobre come nel 2020.
Non si può eludere o aggirare il criterio cronologico perché è la componente essenziale del Grande Slam.

[oswald]

Peraltro Federer avrebbe potuto realizzarlo anche nel 2004. Addirittura il Golden Slam ma alle Olimpiadi di Atene perse da Berdych (che aveva 18 anni all'epoca) al secondo turno. Nadal non c'era, lui era già numero uno al mondo e in quell'anno vinse gli altri tre Slam. A Parigi fu sconfitto in tre set da Kuerten (tds nº28) al terzo turno. Agli Internazionali da Costa al secondo. L'anno precedente perse la finale con Mantilla. Quindi la certezza che senza Nadal avrebbe vinto facilmente sulla terra non c'è.

[Lando]

oltre alla vittoria del 2009, dopo il 2004 è arrivato 4 volte in finale perdendo tutte e 4 le volte da Nadal

[LoryAsr98]

oltre alla vittoria del 2009, dopo il 2004 è arrivato 4 volte in finale perdendo tutte e 4 le volte da Nadal

Sottomissione totale a Nadal sulla terra. Djokovic pure è nettamente inferiore a Nadal, ma solo a Parigi, mentre nei Master 1000 lo ha fatto sudare. Federer ahimè su terra ha preso quasi solo pizze in faccia da Nadal

[Vaevictis]

Federer sulla terra rossa è un capitolo a parte, quasi avvilente per un fuoriclasse della sua levatura. Rimango sempre dell'idea che, nella sua grandezza, debba far erigere una statua nel centro di Basilea a San Soderling.