Lorenzo Pellegrini

[Jack l'Irlandese]

Non ha smentito nulla , la Juventus quando è tornato Allegri ha scelto di puntare su Locatelli e su non Pellegrini questo è il fatto , visto che uno lo ha preso e l'altro ha rinnovato con la squadra di appartenenza.
Fa piacere leggere che in questo caso la clausola nn ha avuto modo di essere attivata per volere del calciatore cosa che quando si provava a dire con pjanic si veniva insultati.
Le informazioni che fornisce D'Ubaldo non sono complete, è un suo pensiero e lo rispetto ma non condivido.
Come dovresti fare tu ma è difficile.

Scusa ma questo post conferma in tutto e per tutto quello che dice D'Ubaldo. Che (non quest'anno, prima che Allegri lasciasse) erano disposti a pagare la clausola ma non c'e` stato motivo di farlo visto che il giocatore voleva rimanere. "Informazioni incomplete" e` diverso da "non ha detto nulla."

Ma Pjanic si e` trasferito, non mi pare un paragone corretto.

Cmq 'sta mossa e` da maestro oh. Tu hai scritto

Jack dire che la Juve avrebbe voluto Pellegrini ed era disposta a pagare la clausola ma nn lo ha fatto nn vuol dire nulla...la clausola o la paghi o nn lo paghi e se la paghi il calciatore può anche decidere di non accettare la proposta.

5 persone ti hanno scritto che la clausola, tecnicamente, si paga al giocatore, quindi se lui di base ti ha gia` detto che non si vuole trasferire da te non ha senso mettersi a pagarliela, e te te la stai rigirando con "appunto. ho ragione io: non hanno pagato la clausola."

Cose di un altro mondo.

[bibiroma]

Scusa ma questo post conferma in tutto e per tutto quello che dice D'Ubaldo. Che (non quest'anno, prima che Allegri lasciasse) erano disposti a pagare la clausola ma non c'e` stato motivo di farlo visto che il giocatore voleva rimanere. "Informazioni incomplete" e` diverso da "non ha detto nulla."

Ma Pjanic si e` trasferito, non mi pare un paragone corretto.

Cmq 'sta mossa e` da maestro oh. Tu hai scritto 5 persone ti hanno scritto che la clausola, tecnicamente, si paga al giocatore, quindi se lui di base ti ha gia` detto che non si vuole trasferire da te non ha senso mettersi a pagarliela, e te te la stai rigirando con "appunto. ho ragione io: non hanno pagato la clausola."

Cose di un altro mondo.

La ragione è solo la tua come spesso accade...stiamo credendo a quello che dice D'Ubaldo che spesso non è ritenuto attendibile .
Cmq l'importante è che Pellegrini sia rimasto qui.

[Jack l'Irlandese]

La ragione è solo la tua come spesso accade...stiamo credendo a quello che dice D'Ubaldo che spesso non è ritenuto attendibile .
Cmq l'importante è che Pellegrini sia rimasto qui.

Se la controparte usa espressioni assolutistiche come "MAI stato messo in discussione" o "l'articolo non dice NULLA", si è molto facile che abbia ragione io perchè gli assolutismi si verificano raramente nella realtà. È quasi troppo facile avere ragione quando tutto quello che dico è "non è vero che mai" o "non è vero che è nulla." Sono banalità, non crociate.

Io manco stò a scrive che all'articolo di D'Ubaldo ci credo o bisogna crederci. Te l'ho già scritto, antoniocs non ci crede e và benissimo. È ridicolo sostenere che non dice nulla perchè quello che dice non collima con le tue posizioni, solo quello dico. Dì che non ci credi, ci fai più bella figura, quello dico. Perchè arranmpicarsi su 'non dice nulla' o 'dovevano pagare la clausola senza che lui fosse già d'accordo a trasferisrsi', sono argomentazioni senza senso.

[bibiroma]

Si parte dall'articolo di D'Ubaldo , o meglio io parto da lì se tu parti da quello che ho detto sull'ingaggio di Pellegrini è un problema tuo.

[Jack l'Irlandese]

La stai buttando in caciara.

Io sono partito dall'utilizzo delle parole "mai" e "nulla" che hai fatto tu. Poi quando ho messo in discussione la giustezza del tuo utilizzo della parola 'nulla', che non era chissa` quale affronto ma una semplice notazione linguistica banale, ti sei buttato su come funzionano le clausole e se davvero volevano il giocatore la dovevano pagare cmq prima, senza avere l'assenso del giocatore al trasferimento. Certo, perche` uno va magari da una banca e fa tutta la trafila di farsi preparare una fideiussione per sganciare 30mln senza manco alzare la cornetta e sapere se quello vuole rimanere alla Roma o no. Ti rendi conto che e` fantascienza?

Per quanto riguarda D'Ubaldo, io alla retorica "diciamo - (che poi diciamo chi?) - che x e` inaffidabile, quindi ogni cosa che x scrive e` sicuramente una stronxata" non ci ho mai creduto e non ci sono mai andato appresso. Per il solito discorso che 'sempre' come 'mai' o 'nulla' e` un assolutismo che difficilmente trova riscontro nella realta`. E ho fatto 1,000 volte gli esempi: la Ferrazza che scrive di Nzonzi alla Roma quando il resto dei media dicevano che la Roma non prendeva piu` cc. Piccheri smerdato un mese prima dell'addio di Totti. Tuttosport che batte la concorrenza di tutti i media mondiali su C. Ronaldo alla Juve. Mica sto` dicendo che queste fonti sono il Washington Post eh, sono solo la dimostrazione che a ragionare per 'sempre', 'mai' e 'nulla' e` molto facile sbagliare.

[bibiroma]

D'Ubaldo dice che Pellegrini ha detto no due volte alla Juve...la prima quando Paratici voleva convincere Carnevali a non inserire la recompra , quindi non è stato Pellegrini a dire no ma Carnevali...la seconda nn si capisce bene quando se in questa ultima sessione di mercato , in cui la Juve spende 35 mln(in più rate) per Locatelli , o nell'ultima stagione di Allegri alla Juve tre stagioni fa...ripeto per me è un articolo che non spiega niente è solo un riempi pagina in un momento in cui c'è poco da scrivere.

[Jack l'Irlandese]

La Juventus Football Club S.p.a. prende atto del fatto che qualora volesse provare ad assicurarsi i diritti sportivi alle prestazioni di un calciatore della Associazione Sportiva Roma S.p.a. nato a Roma il 19 giugno 1996 che indossa il numero 7 dovra` garantirsi le fideiussioni bancarie presso un istituto di credito certificato necessarie a coprire l'importo dovuto al club Associazione Sportiva Roma S.p.a., prima di accertarsi informalmente della disponibilita` del calciatore in questione al trasferimento, perche` solo in quel caso e tramite la certificazione rappresentata dal tabulato fax denotante l'emissione dell'offerta ufficiale in modalita` telematica l'utente bibiroma di asromaforum.it accettera` la nozione di offerta avvenuta e rifiutata da parte di e/o per il diritto alle prestazioni sportive del calciatore in questione. Pertanto, la Juventus Football Club S.p.a. invita il cronista D'Ubaldo Guido del Corriere dello Sport a procurarsi la suddetta documentazione o ritrattare pubblicamente quanto scritto in data 12 Ottobre 2021 sul sopracitato quotidiano.

[bibiroma]

Che amarezza.

[paolo67]

Buono il pollo fritto.
Si ma fritto con l'olio di arachidi.
L'olio di noccioline?
No, di arachidi.
E le arachidi non sono le noccioline?
Tecnicamente, ma non in assoluto.
Quindi ho ragione?
Dipende.
Da cosa?
Da dove vengono le noccioline.
Dall'America.
Allora hai torto.

E magnateve sto pollo fitto, che lo state a fa fredda'.

[supernova]

@MarcoDaLatina hai per caso mandato Paolo in avanscoperta da Legs?

[MarcoDaLatina]

@MarcoDaLatina hai per caso mandato Paolo in avanscoperta da Legs?

Ecco perché insieme al pollo volevano darci il pane sciapo

[MarcoDaLatina]

Buono il pollo fritto.
Si ma fritto con l'olio di arachidi.
L'olio di noccioline?
No, di arachidi.
E le arachidi non sono le noccioline?
Tecnicamente, ma non in assoluto.
Quindi ho ragione?
Dipende.
Da cosa?
Da dove vengono le noccioline.
Dall'America.
Allora hai torto.

E magnateve sto pollo fitto, che lo state a fa fredda'.

Tutto bene Paolo? Cosa ti turba, parlane con noi dai

[paolo67]

Sto a lavora' io, c'ho il green pass.

[MarcoDaLatina]

Sto a lavora' io, c'ho il green pass.

Si ma oggi non serve. Dattelo in faccia.

[paolo67]

Si ma oggi non serve. Dattelo in faccia.

Ce l'ho sul telefono, mi faccio male.