AS Roma Forum

non e` che su quei terreni ci puoi fare solo lo stadio cmq... di sicuro penso che avendo un progetto concreto in mano si senta piu` sicuro a comprarli, sia questo un progetto-stadio o di altro tipo.

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑

giovedì 20 maggio 2021, 19:00

non e` che su quei terreni ci puoi fare solo lo stadio cmq... di sicuro penso che avendo un progetto concreto in mano si senta piu` sicuro a comprarli, sia questo un progetto-stadio o di altro tipo.

Si ma li devi rifare l'impianto del depuratore, devi rifà la via del mare, non ci puoi mica mettere appartamenti senza fa lavori, chi ci va a vive?

no ma tipo un complesso che ha sia il residenziale che un centro commerciale... che sia cmq un progetto che ha una portata che giustifica i lavori di viabilita`... abbastanza difficile che si appalesi un progettista a breve termine con una cosa di questo respiro, cosi` come e` difficile che la Lazio trovi partner per impegnarsi su un progetto della portata di quello che era quello della Roma

Sbim

Come l'ha presa Magliaro? Tuttapost?

riporto le parole di Barnaba rilasciate al Romanista un paio di giorni fa

C'è il tempo per un'ultima cosa. Ma può essere mai possibile che la prospettiva stadio non li entusiasmi?
«Sono imprenditori e sanno benissimo che lo stadio è un valore fondamentale per un club che voglia affermarsi nel calcio di oggi. È assolutamente una priorità. Ma hanno ereditato una situazione complicata legata al vecchio progetto. E finché non si risolve la questione Tor di Valle non sono liberi di fare quello che vogliono. A Tor di Valle i conti non tornavano più. Pallotta in pratica se l'è trovato in dote con Unicredit, fu trovata una strada che poteva funzionare con il primo progetto. Ma la battaglia politica che ne è seguita che ha fatto lievitare i costi infrastrutturali e la pandemia che poi ha distrutto il piano del business park associato allo stadio hanno fatto cambiare completamente lo scenario negli anni e alla fine il progetto è diventato, a nostro giudizio, completamente insostenibile».

Non sarà Barnaba l'apostolo, però anche questo signore sottolinea come Tor di Valle fu una scelta "obbligata" più che la zona migliore per fare lo stadio. Purtroppo i sapientoni che all'epoca sostenevano il contrario non sono più tra noi, altrimenti sai le risate

io sottolineerei il passaggio da: Ma la battaglia...

red5788 ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 13:44

Puo` esser questo il motivo del rialzo in borsa? La certezza che Vitek non ti batte piu` i soldi?

paz ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 15:35

io sottolineerei il passaggio da: Ma la battaglia...

Nessuno nega che a Pallotta gli e` stato fatto lo schifo su questa cosa. Ma questo non esclude che fosse un progetto (e una proprieta`) che partiva da delle premesse sbagliate (come da frase precedente).

che se la rileggi non dice quello che hai interpretato

Ormai bene cosi'

paz ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 15:44

che se la rileggi non dice quello che hai interpretato

per me "Pallotta in pratica se l'è trovato in dote con Unicredit" basta e avanza

Freddo ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 15:52

per me "Pallotta in pratica se l'è trovato in dote con Unicredit" basta e avanza

Ricordi le famose 3 aree tra le quali scegliere?
Anche qua, le cazzate che è toccato sentì...
Manco l'evidenza delle cose li convinceva.

E io non mi scordo nemmeno che fino a qualche mese fa c'erano 3 o 4 personaggi tra stampa e radio che dicevano che rinunciare a Tor di Valle fosse una cazzata enorme, che eri al capolinea, ecc.
Ora uno, credo un minimo più autorevole, ti conferma l'ovvio, ossia che quel progetto era prima di tutto voluto da chi ha fatto comprare la Roma al fondo proprio per quel motivo e poi che ormai non conveniva più.

Poi però dice che uno pensa male a ipotizzare che alcuni soggetti parlano pro domo altrui.

paz ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 15:44

che se la rileggi non dice quello che hai interpretato

Cosa ho interpretato? "Premesse sbagliate" mi pare un giudizio che denota una certa latitudine.