AS Roma Forum

paz ha scritto:io sottolineerei il passaggio da: Ma la battaglia...

Perché in buona fede...

bibiroma ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 16:38

Perché in buona fede...

Stavolta ti voglio rispondere senza provocazioni, nonostante la tua lo sia: ma quando parli di buona fede e malafede, relativamente ai tifosi, a cosa ti riferisci?
No perchè, se parliamo di addetti ai lavori ci posso stare, c'è gente al soldo di qualcuno, c'è chi protegge interessi personali, o semplicemente dice cose che non pensa o non vere per un amico, un collega.
Ma un tifoso quali interessi avrebbe, spiegami.

Il fatto è che a distanza di diversi anni, sta uscendo fuori come realtà, tutto quello che alcuni tifosi dicevano semplicemente ragionando, cose che a dirle si veniva tacciati, quando andava bene, di marionismo.

Ora c'è un signore, che ha persino lavorato con Pallotta, che sta dicendo che lo stadio gli era stato proposto da Unicredit, e uno non lo dovrebbe far notare? Dovrebbe parlare della frase "lotta politica" mai negata da nessuno, tifosi, addetti ai lavori o chicchessia?
Perchè la novità non è certo quella eh? Quella è una cosa che tutti danno per scontata.

La novità è che questo signore, che, cito fonti giornalistiche, Nei suoi anni a Londra stringe un ottimo rapporto con James Pallotta, curando per lui e per la Roma la gestione finanziaria del progetto Tor di Valle, ti sta dicendo (cito ancora stavolta dalle parole di Barnaba) quel progetto Pallotta in pratica se l'è trovato in dote con Unicredit. E farlo notare è malafede?

Forse va rivisto il tuo concetto di malafede, o magari va dato il giusto peso alle parole.

oggi è un bel giorno. una cattedrale nel deserto in meno.
ho sempre avversato questo progetto.

bibiroma ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 16:38

Perché in buona fede...

Beh non è facile

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 16:12

Cosa ho interpretato? "Premesse sbagliate" mi pare un giudizio che denota una certa latitudine.

Se tu intendi “premessa” con riferimento a friedkin sono d’accordo con te, se intendi premessa in generale no.
A me le cose sono sempre sembrate più complesse de “gliel’ha dato uc”
Però la storia è chiusa.
Mi spiace perché abbiamo perso 10 anni.

paz ha scritto: ↑

venerdì 28 maggio 2021, 19:19

Se tu intendi “premessa” con riferimento a friedkin sono d’accordo con te, se intendi premessa in generale no.
A me le cose sono sempre sembrate più complesse de “gliel’ha dato uc”
Però la storia è chiusa.
Mi spiace perché abbiamo perso 10 anni.

No, io non intendevo che le "premesse sbagliate" ce l'abbia la proprieta` Friedkin. O che ce le abbia avute il progetto Stadio di Tor di Valle in rapporto ai tempi e le idee della proprieta` Friedkin.

Io parlavo di premesse sbagliate, sui generis, per la proprieta` Pallotta (& soci) in quanto emanazione di un piano di sviluppo del club che era pensato per un calcio che gia` era datato nel momento in cui il cambio di proprieta` e` effettivamente avvenuto (la stessa estate gli sceicchi rilevano il PSG, iniziando un processo che cambia l'orizzonte degli investimenti necessari per vincere) - che e` tra l'altro un concetto che avevi espresso anche tu mesi fa.

Solo che io in questo ragionamento ci includo anche quella concezione di progetto stadio. Ma mica perche` invento o do` retta a qualche teorico di internet. Perche` mi ricordo fare David Rossi su Retesport allusioni all'area e al costruttore, quando la Roma non era ancora ufficialmente degli americani (prima ancora che avessi capito quanto era attendibile su tutto cio` che riguardasse lo Studio Tonucci). Sentito, con queste 'recchie, prima che fosse di loro proprieta`.

E, per dire, cercando si possono anche trovare articoli datati Febbraio 2011 (ben prima del closing e ben prima che partisse il processo ufficiale di ricerca delle aree) che parlano di Unicredit che preferisce l'offerta di DiBenedetto & Co. ma tenendosi una quota del club che poi cederebbe a soci italiani come azionisti di minoranza all'interno dello stesso pool di investitori e tra i candidati a questo ruolo c'e` proprio Parnasi, verso il quale gia` vantavano un credito:
https://www.vocegiallorossa.it/approfon ... alia-13374
https://www.romatoday.it/sport/comunica ... troli.html

Febbraio 2011, 6 mesi prima del closing. Parnasi indiziato a comprare parte delle quote della Roma che rimarranno ad Unicredit dopo che avra` ceduto la maggioranza agli americani.

qixand ha scritto: Stavolta ti voglio rispondere senza provocazioni, nonostante la tua lo sia: ma quando parli di buona fede e malafede, relativamente ai tifosi, a cosa ti riferisci?
No perchè, se parliamo di addetti ai lavori ci posso stare, c'è gente al soldo di qualcuno, c'è chi protegge interessi personali, o semplicemente dice cose che non pensa o non vere per un amico, un collega.
Ma un tifoso quali interessi avrebbe, spiegami.

Il fatto è che a distanza di diversi anni, sta uscendo fuori come realtà, tutto quello che alcuni tifosi dicevano semplicemente ragionando, cose che a dirle si veniva tacciati, quando andava bene, di marionismo.

Ora c'è un signore, che ha persino lavorato con Pallotta, che sta dicendo che lo stadio gli era stato proposto da Unicredit, e uno non lo dovrebbe far notare? Dovrebbe parlare della frase "lotta politica" mai negata da nessuno, tifosi, addetti ai lavori o chicchessia?
Perchè la novità non è certo quella eh? Quella è una cosa che tutti danno per scontata.

La novità è che questo signore, che, cito fonti giornalistiche, Nei suoi anni a Londra stringe un ottimo rapporto con James Pallotta, curando per lui e per la Roma la gestione finanziaria del progetto Tor di Valle, ti sta dicendo (cito ancora stavolta dalle parole di Barnaba) quel progetto Pallotta in pratica se l'è trovato in dote con Unicredit. E farlo notare è malafede?

Forse va rivisto il tuo concetto di malafede, o magari va dato il giusto peso alle parole.

Per me se leggendo quell'intervista ometti il passaggio che sottolinea Paz sei in malafede o cmq lo eviti per farti tornare il discorso....che lo stadio e il posto dove realizzarlo sia stato deciso da Unicredit è abbastanza noto ma lo era fin dal primo momento... è il fine caro qixand diverso che abbiamo io e te....tu vuoi rimarcare anche quando non c'è motivo che hai avuto ragione su tutta la linea tirando fuori Pallotta e le faide in diversi 3d...a me interessa in questo caso fare lo stadio della Roma e se a farlo sarà Friedkin e non Pallotta a me non cambia nulla l'importante è farlo per far crescere la Roma... è come prendere le parti di Fienga perché contro Galopeira e contro Pallotta... secondo me è un esercizio poco utile...ma resta un mio pensiero...cmq la mia non era una provocazione era soltanto un pensiero sull'affermazione di Paz non aveva nessun destinatario collaterale...

bibiroma ha scritto: ↑

sabato 29 maggio 2021, 8:04

Per me se leggendo quell'intervista ometti il passaggio che sottolinea Paz sei in malafede o cmq lo eviti per farti tornare il discorso....che lo stadio e il posto dove realizzarlo sia stato deciso da Unicredit è abbastanza noto ma lo era fin dal primo momento... è il fine caro qixand diverso che abbiamo io e te....tu vuoi rimarcare anche quando non c'è motivo che hai avuto ragione su tutta la linea tirando fuori Pallotta e le faide in diversi 3d...a me interessa in questo caso fare lo stadio della Roma e se a farlo sarà Friedkin e non Pallotta a me non cambia nulla l'importante è farlo per far crescere la Roma... è come prendere le parti di Fienga perché contro Galopeira e contro Pallotta... secondo me è un esercizio poco utile...ma resta un mio pensiero...cmq la mia non era una provocazione era soltanto un pensiero sull'affermazione di Paz non aveva nessun destinatario collaterale...

la malafede vuol dire quindi rimarcare di avere ragione sin dall’inizio.
Beh almeno siamo arrivati ad un punto importante: avevo ragione su Pallotta.


In ogni caso dovresti pesare le parole quando parli degli altri, perché che io sia in malafede è una offesa, pesante e mal posta. Quindi, per l’ennesima volta, sei pregato di evitare di insultare. Grazie

qixand ha scritto:Come l'ha presa Magliaro? Tuttapost?

http://fernandomagliaro.com/2021/05/29/ ... interesse/

fabiozeman ha scritto: ↑

sabato 29 maggio 2021, 8:27

http://fernandomagliaro.com/2021/05/29/ ... interesse/

Beh dai, sta migliorando, ora il comune pensa di fare causa a Eurnova

fabiozeman ha scritto: ↑

sabato 29 maggio 2021, 8:27

http://fernandomagliaro.com/2021/05/29/ ... interesse/

“il procedimento amministrativo non può proseguire in assenza di certezze nella figura dell’interlocutore, della disponibilità giuridica e materiale delle aree, della proseguibilità certa nella sottoscrizione della Convenzione Urbanistica”.

che vi avevo detto quando si parlava di causa di Parnasi alla Roma? Era impossibile che potessero fare alcun che dato lo stato dei terreni.

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑

sabato 29 maggio 2021, 15:24

“il procedimento amministrativo non può proseguire in assenza di certezze nella figura dell’interlocutore, della disponibilità giuridica e materiale delle aree, della proseguibilità certa nella sottoscrizione della Convenzione Urbanistica”.

che vi avevo detto quando si parlava di causa di Parnasi alla Roma? Era impossibile che potessero fare alcun che dato lo stato dei terreni.

Esatto. Ma il buon magliaro non è che corregge la cazzata detta, la sostituisce con un’altra.

Il 10 maggio del 2018 la Roma annuncia una prodigiosa operazione di mercato: per 8 milioni di euro acquista dalla Dinamo di Zagabria Ante Coric. A facilitare l'operazione è Giuseppe Cionci, "l'uomo dei soldi" del Pd, come lo definisce Salvatore Buzzi nell'intervista esclusiva a Report. La Cornersport Management, società di Cionci, deve ricevere un pagamento di 1,2 milioni di euro per l'operazione dalla Roma.

Su quei soldi però stanno indagando gli investigatori croati e quelli della Procura di
Roma: l'idea è che l'operazione Coric sia stata funzionale all'approvazione del progetto dello stadio di Tor di Valle da parte della Regione. L'inchiesta di Daniele Autieri in onda lunedì 7 giugno alle 21.20 su Rai3.


Grande Baldissoni, lo stadio tutto merito suo.

quando se chiude sta pagina vergognosa

approvazione dello stadio da parte della regione?
ho letto bene? avete letto bene?

@aldodice26x1 c'è stata una votazione sullo stadio in regione dopo il 2018?
perché al momento tutto quello che sappiamo di certo è che nessun dirigente della Roma - dal presidente, all'amministratore delegato, al direttore generale ecc. ecc. - è mai stato solo toccato dall'inchiesta. e questa cosa non è mai stata sottolineata.