AS Roma Forum

Per tutte le discussioni relative al possibile nuovo stadio dopo la rinuncia a Tor di Valle.

"Ciò posto, la Società conferma l’intenzione di rafforzare il dialogo con l’Amministrazione di Roma Capitale, la Regione e tutte le Istituzioni preposte, le Università di Roma e le Istituzioni sportive, per realizzare uno stadio verde, sostenibile ed integrato con il territorio, discutendo in modo costruttivo tutte le ipotesi, inclusa Tor di Valle, e valutando tutte le possibili iniziative a tutela degli interessi della Società, di tutti i suoi azionisti e dei suoi tifosi"

Si ricomincia con la scelta dell'area. Cosa si ipotizza fino ad ora:

• I Friedkin sono intenzionati a costruire lo stadio e "basta"
• Vorrebbero scegliere un'area poco complicata dal punto di vista di vincoli e PRG per accelerare l'iter

Io credo che sinora i Friedkin siano stati molto intelligenti nel "leggere" gli errori della gestione precedente e nel provare a non ripeterli.
Probabilmente saranno stati anche consigliati in tal senso.

Continuando su questa linea, dovrebbero aver dedotto (e il comunicato sembra farlo presagire) che la cosa migliore è cercare di fare lo stadio in una zona in cui l'amministrazione locale lo vede di buon occhio e nella quale non ci sia da aspettare che realizzi infrastrutture.
Spero anche che scelgano il costruttore in base alla possibilità che questo offra (pluralità di zone e potere), perchè tanto Roma è questa e non la cambi in 5 o 10 anni.

Secondo me finché non si esce da questo periodo covid non si inizierà nemmeno a parlare di stadio

Will.i.am ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 10:19

Secondo me finché non si esce da questo periodo covid non si inizierà nemmeno a parlare di stadio

Sarebbe un errore, prima inizi meglio è. Soprattutto se vogliono limitarsi alla struttura stadio.

promark ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 10:45

Sarebbe un errore, prima inizi meglio è. Soprattutto se vogliono limitarsi alla struttura stadio.

Bisogna capire che intenzioni hanno
Ad oggi mi sembrano molto attivi su alcuni temi e molto meno su altri (tra cui lo stadio)

Non mi sembra sia una priorità

Elezioni, COVID...

con chi si interfacceranno in questi mesi?

Will.i.am ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 10:19

Secondo me finché non si esce da questo periodo covid non si inizierà nemmeno a parlare di stadio

Io direi soprattutto finché non cambierà la gestione politica della città non si muoverà una ceppa.

Eh

Per me fanno bene a costruire solo lo stadio, il resto era tutta fuffa (per me andrebbe bene anche il Flaminio attuale, basta andare via da quel maledetto impianto dove, come se non bastasse, non si vede niente)

Per favore rinfrescatemi un po' la memoria. Cosa si intende per "patrimonializzare lo stadio"? Cioè la Roma con l'impianto X di proprietà (o di una società collegata per capirci) vale 200 anziché 100? Cambia qualcosa se patrimonializzi lo stadio X (versione Pallotta) o Y (versione Fridekin)? Puoi patrimonializzare lo stadio se non è tuo (cioè se sei il mero utilizzatore dell'impianto)?

Grazie

Hanno preso una grande decisione, pallotta ha perso tempo cercando di portare avanti una follia per tutti questi anni.
Per me lo faranno a Tor Vergata in sinergia con l'università, faranno uno stadio più il polo universitario.

Freddo ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 12:45

Per favore rinfrescatemi un po' la memoria. Cosa si intende per "patrimonializzare lo stadio"? Cioè la Roma con l'impianto X di proprietà (o di una società collegata per capirci) vale 200 anziché 100? Cambia qualcosa se patrimonializzi lo stadio X (versione Pallotta) o Y (versione Fridekin)? Puoi patrimonializzare lo stadio se non è tuo (cioè se sei il mero utilizzatore dell'impianto)?

Grazie

Ho chiesto lo stesso ad aldodice in privato, ti posto la risposta:

Per prima cosa occorre distinguere la patrimonializzazione dai ricavi: finiscono in due parti diverse del bilancio. Il Bilancio infatti è composto essenzialmente datre parti:
- Lo Stato Patrimoniale, dove finiscono le attività e passività di una società tipo i debiti ed i crediti e gli asset patrimoniali. Questo serve a fotografare la situazione patrimoniale dell'azienda
- Il Conto Economico dove confluisce il Valore della Produzione Ottenuta (in pratica i ricavi dell'esercizio) e il Costo della Produzione Ottenuta (I costi dell'esercizio) e serve a fotografare la situazione "rediituale" del club
- La Nota integrativa che è la relazione dove si da conto delle attività della Società nel corso dell'anno, le prospettive della stessa eccetera.
Spesso Stato Patrimoniale e Conto Economico hanno una correlazione: se tu accendi un finanziamento, sia esso un fido, un mutuo o un bond, questo incide sul tuo stato patrimoniale andando ad incrementare i tuoi debiti; ma ha anche un riflesso sul conto economico se quel debito ti "costa" degli interessi (oneri finanziari) perchè questi finiscono nel conto economico.
Tornando alla tua domanda, certamente uno stadio di proprietà diretta della Roma porterebbe una maggiore patrimonializzazione della società.
Anche da un punto di vista economico gestire interamente i ricavi e non doverli spartire con altri porterebbe maggiori benefici.
La scelta tra stadio di proprietà diretta o indiretta dipende dalla struttura che vuoi realizzare. Vuoi realizzare solo lo stadio e un piccolo convivium? Allora fai tutto tramite AS Roma Spa o Roma Real Estate (che è di AS Roma Spa al 100%). Vuoi fare un polo di intrattenimento con annesso business park e per realizzarlo devi fare un project financing con altre aziende? Allora l'unica scelta possibile e fare una Società separata. Perchè mai la Disney (tramite Fondo Shamrock) e la Starwood Capital avrebbe dovuto far confluire tutti i ricavi nella Roma e annacquarli nei costi di AS Roma Spa? Se ad esempio il polo di intrattenimento avesse garantito 100 milioni di ricavi annui, quei soldi, detratti i costi di esercizio, se li sarebbero divisi come utili i soci della Società terza. Fossero confluiti nella Roma, si sarebbero dovuti accollare i costi ed i ricavi della gestione della Roma stessa e a loro non fregava una mazza.

red5788 ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 13:36

Ho chiesto lo stesso ad aldodice in privato, ti posto la risposta:

Per prima cosa occorre distinguere la patrimonializzazione dai ricavi: finiscono in due parti diverse del bilancio. Il Bilancio infatti è composto essenzialmente datre parti:
- Lo Stato Patrimoniale, dove finiscono le attività e passività di una società tipo i debiti ed i crediti e gli asset patrimoniali. Questo serve a fotografare la situazione patrimoniale dell'azienda
- Il Conto Economico dove confluisce il Valore della Produzione Ottenuta (in pratica i ricavi dell'esercizio) e il Costo della Produzione Ottenuta (I costi dell'esercizio) e serve a fotografare la situazione "rediituale" del club
- La Nota integrativa che è la relazione dove si da conto delle attività della Società nel corso dell'anno, le prospettive della stessa eccetera.
Spesso Stato Patrimoniale e Conto Economico hanno una correlazione: se tu accendi un finanziamento, sia esso un fido, un mutuo o un bond, questo incide sul tuo stato patrimoniale andando ad incrementare i tuoi debiti; ma ha anche un riflesso sul conto economico se quel debito ti "costa" degli interessi (oneri finanziari) perchè questi finiscono nel conto economico.
Tornando alla tua domanda, certamente uno stadio di proprietà diretta della Roma porterebbe una maggiore patrimonializzazione della società.
Anche da un punto di vista economico gestire interamente i ricavi e non doverli spartire con altri porterebbe maggiori benefici.
La scelta tra stadio di proprietà diretta o indiretta dipende dalla struttura che vuoi realizzare. Vuoi realizzare solo lo stadio e un piccolo convivium? Allora fai tutto tramite AS Roma Spa o Roma Real Estate (che è di AS Roma Spa al 100%). Vuoi fare un polo di intrattenimento con annesso business park e per realizzarlo devi fare un project financing con altre aziende? Allora l'unica scelta possibile e fare una Società separata. Perchè mai la Disney (tramite Fondo Shamrock) e la Starwood Capital avrebbe dovuto far confluire tutti i ricavi nella Roma e annacquarli nei costi di AS Roma Spa? Se ad esempio il polo di intrattenimento avesse garantito 100 milioni di ricavi annui, quei soldi, detratti i costi di esercizio, se li sarebbero divisi come utili i soci della Società terza. Fossero confluiti nella Roma, si sarebbero dovuti accollare i costi ed i ricavi della gestione della Roma stessa e a loro non fregava una mazza.

Grazie!

"Ciò posto, la Società conferma l’intenzione di rafforzare il dialogo con l’Amministrazione di Roma Capitale, la Regione e tutte le Istituzioni preposte, le Università di Roma e le Istituzioni sportive, per realizzare uno stadio verde, sostenibile ed integrato con il territorio, discutendo in modo costruttivo tutte le ipotesi,[*] inclusa Tor di Valle [*], e valutando tutte le possibili iniziative a tutela degli interessi della Società, di tutti i suoi azionisti e dei suoi tifosi"

Oh sarò il giapponese sull'isola ma a me quell'inclusa Tor di valle mi fa pensare... Perche scriverlo? Perche specificarlo?

fabiozeman ha scritto: ↑

lunedì 1 marzo 2021, 17:08

Oh sarò il giapponese sull'isola ma a me quell'inclusa Tor di valle mi fa pensare... Perche scriverlo? Perche specificarlo?

forse perché se il progetto diventasse "facciamo solo lo stadio" anche tdv andrebbe bene