Religione e fede

[alectric]

Quanto sta al dettaglio una dose di estasi religiosa...?

[21008]

Quanto sta al dettaglio una dose di estasi religiosa...?

Dipende, quella olandese costa cara, più economica è quella albanese, ormai introvabile la rossa calabrese...

[433]

Noooo , partiamo da un presupposto NON sto parlando da un punto di vista religioso (CHE NON MI INTERESSA) ma linguistico... Non è un singolare collettivo (proprio non riesci a capirlo)... Non è come dire 'la gente' ( che è singolare ma indica moltitudine) ... Quel termine in ebraico con quella forma grammaticale è un SUPERLATIVO non un plurale... È come dire l'altissimo... Ora spero che hai capito... Altrimenti continua a credere a Biglino

peccato che non hai risposto all'ultima frase.

abbiamo un SINGOLARE che indica l'ELOHIM "YHWN"
e un SINGOLARE che indica l'ELOHIM "CHEMOSH".

questo come lo spieghi?

[433]

la seconda e d*o non conquistava i territori d*o sosteneva gli ebrei e non credo proprio che lo facesse materialmente anche se gli ebrei sostenevano questo perchè il piano di d*o e quello degli uomini sono diversi ad esempio gli ebrei aspettano ancora un messia che li guidi quasi militarmente mentre io cattolico credo che il messia fosse gesù un falegname che ci ha guidati spiritualmente al riscatto dal peccato

materialmente o non materialmente d*o ha promesso agli ebrei una terra e nel 2015 (quasi 2016) ancora non ha mantenuto quella promessa, poi mettila come te pare se li sosteneva materialmente o no cambia poco se dici che quello è d*o onnipotente.

[totti1montella4]

Dipende, quella olandese costa cara, più economica è quella albanese, ormai introvabile la rossa calabrese...

variante della nduja?

[Daniel Faraday]

(Affascinanti ma sempre frottole, basta approfondire un pochino)... E con questo smetto di replicare... Altrimenti mi date del bigotto, cosa che non sono...

Calla se ti interessa c'è questa intervista con confronto a distanza col rabbino di roma (che parla dal minuto 21 in poi)
come vedi il rabbino non liquida affatto le tesi linguistiche di bigino:
molte sono cose ben note nell'ambito degli studiosi, dei religiosi
semmai il problema è l'uso di queste tesi, quindi la "montatura" che biglino ne farebbe (e su questo ovviamente ognuno la pensa come vuole: però ecco Biglino non è ne Wanna Marchi né Brosio insomma)
Come vedi il rabbino non scarta neanche la tesi di biglino che il primo verso della genesi sia "tradotto male",
e cioè che invece che "creò" si debba intendere "fabbrico'", cioè "mise mano a qualcosa di preesistente"

[youtube][/youtube]

[faro]

Galilei apre la lettera sostenendo l'assoluta verità e inviolabilità dei passi del libro sacro, ma, analizzando il problema della conformità del copernicanesimo con la 'lettera' della Bibbia, afferma che talvolta i testi sacri si debbano interpretare e non leggere alla lettera. Più avanti nel testo Galilei asserisce che nelle discussioni di argomento scientifico e naturale, la Bibbia non dev'essere presa come fonte di verità, perché, mentre le Sacre Scritture devono adeguarsi alla capacità di comprensione di tutti i fedeli, quindi a volte non possono affermare la verità come è, la natura che non si cura di essere compresa dagli uomini, segue fedelmente le leggi divine, quindi i fenomeni naturali e le conoscenze sensibili dell'uomo non devono in nessun modo essere messi in dubbio a causa di un passo della Bibbia che li contrasta (e a questo proposito scrive “non ogni detto della scrittura è legato a obblighi così severi com'ogni effetto di natura”.) Galilei afferma, a sostegno di questa tesi, che se le Scritture avessero sostenuto la “verità nuda e scoperta” riguardo alla cosmologia, avrebbero danneggiato la loro funzione principale, cioè quella salvifica e morale, poiché il popolo, non riuscendo a comprendere tali verità, avrebbe faticato a credere anche alle questioni riguardanti la fede.

solo un esmpio per dire che nei secoli dei secoli la "chiesa" ha quasi sempre sostenuto che le sacre scritture andassero prese "alla lettera", nulla di rivoluzionario nello spirito di lettura del Biglino che si riallaccia perfettamente alla tradizione piu' conservatrice, pur se involontariamente

[Hyoga]

Na cosa forse stupida che mi sono sempre chiesto: ma perché il signore onnipotente a quei poveri indiani d'America nun glia' fatto sapé niente per 10000? anni.Poteva mandargli un gemello di Gesù pure la,oppure erano tanto buoni che non avevano necessità di salvarsi dal peccato.mah.Poi un'altra parlando solo dei dinosauri sono esistiti per 250 milioni di anni circa e poi il Dio dei Cristiani s'e' detto : mo lo sai che faccio? Adamo ed Eva?

[callaghan]

peccato che non hai risposto all'ultima frase.

abbiamo un SINGOLARE che indica l'ELOHIM "YHWN"
e un SINGOLARE che indica l'ELOHIM "CHEMOSH".

questo come lo spieghi?

Altri popoli credevano in altri Dei... Quindi? Ma per la Bibbia (e c'è scritto chiaramente) l'unico Dio Vero è uno (poi uno può crederlo o meno ma la Bibbia non parla di Alieni)

[fiume]

Na cosa forse stupida che mi sono sempre chiesto: ma perché il signore onnipotente a quei poveri indiani d'America nun glia' fatto sapé niente per 10000? anni.Poteva mandargli un gemello di Gesù pure la,oppure erano tanto buoni che non avevano necessità di salvarsi dal peccato.mah.Poi un'altra parlando solo dei dinosauri sono esistiti per 250 milioni di anni circa e poi il d*o dei Cristiani s'e' detto : mo lo sai che faccio? Adamo ed Eva?

Non è una domanda stupida, anzi.

Anni fa, incontrai un mio compagno delle superiori, adepto di una chiesa (evangelica, se non sbaglio). Siamo finiti in una lunga discussione sulla religione.
Su lati opposti, perchè io sono non credente.
Io ho riportato centinaia di questioni contrarie al dio cristiano, prese da scienza e materie varie, e da pura logica-razionalità. Ovviamente, non hanno avuto presa su di lui.

Però, quando mi ha spiegato che la fede della sua chiesa si basa in maniera quasi assoluta sulla Bibbia come vera parola di Dio, e sulla possibilità che Dio dà a tutti di salvarsi leggendo i testi sacri e accettandolo, io gli ho chiesto: e gli eschimesi, e le popolazioni all'interno della foresta amazzonica, che non hanno mai potuto vedere una Bibbia o ascoltare la parola di Dio? Perchè Dio non dà anche a loro la possibilità di salvarsi?
Non ha saputo rispondere.

Per la cronaca, il giorno dopo, mi ha inviato un sms, che diceva qualcosa come: "Dio si manifesta nel loro cuore, e hanno la possibilità di affidarsi a loro".

[Hyoga]

Io a tutti i credenti che lo dico fanno spallucce e cambiano argomento.Poi finiscono con :"io ci credo,tu fai come ti pare" e io :"si ma non hai risposto alla mia domanda".A volte credo che qualche entità ha fatto loro davvero il lavaggio del cervello.

[Jos_84]

E quale riscatto avremmo ottenuto? Siamo più peccatori che pria.

Il riscatto l'abbiamo ottenuto per mezzo del sacrificio di Cristo. Questo dice la Bibbia e la fede cristiana.

Un grande controsenso che trovo nella Chiesa di oggi (e non solo) è proprio il pensare che l'uomo debba sacrificarsi quando invece è Cristo che si è sacrificato per lui.

In diversi passi è scritto che Cristo, pur non avendo peccato, si è addossato il peccato del mondo. Anche il mio, anche il tuo.

Cristo dopo la morte è sceso agli inferi (inferno) per riscattare Adamo (l'uomo). Solo un peccatore può scendere agli inferi. Ne è poi risalito portando con se Adamo, appunto.
Ci sono varie icone raffiguranti quest'episodio. Icone bellissime e piene di significato simbolico.

[Jos_84]

Io a tutti i credenti che lo dico fanno spallucce e cambiano argomento.Poi finiscono con :"io ci credo,tu fai come ti pare" e io :"si ma non hai risposto alla mia domanda".A volte credo che qualche entità ha fatto loro davvero il lavaggio del cervello.

Da credente posso dirti che una risposta del genere darebbe molto fastidio anche a me. Non ti risponderei mai "fai come ti pare, io credo..."

Il fatto di credere, per quel che mi riguarda, si basa sull'aver esperito la presenza di Dio nella propria vita. Si tratta di aver fatto "un incontro". Il resto è dottrina... Ma per me, la dottrina, lascia il tempo che trova in una discussione

[Jos_84]

Non è una domanda stupida, anzi.

Anni fa, incontrai un mio compagno delle superiori, adepto di una chiesa (evangelica, se non sbaglio). Siamo finiti in una lunga discussione sulla religione.
Su lati opposti, perchè io sono non credente.
Io ho riportato centinaia di questioni contrarie al d*o cristiano, prese da scienza e materie varie, e da pura logica-razionalità. Ovviamente, non hanno avuto presa su di lui.

Però, quando mi ha spiegato che la fede della sua chiesa si basa in maniera quasi assoluta sulla Bibbia come vera parola di d*o, e sulla possibilità che d*o dà a tutti di salvarsi leggendo i testi sacri e accettandolo, io gli ho chiesto: e gli eschimesi, e le popolazioni all'interno della foresta amazzonica, che non hanno mai potuto vedere una Bibbia o ascoltare la parola di d*o? Perchè d*o non dà anche a loro la possibilità di salvarsi?
Non ha saputo rispondere.

Per la cronaca, il giorno dopo, mi ha inviato un sms, che diceva qualcosa come: "d*o si manifesta nel loro cuore, e hanno la possibilità di affidarsi a loro".

E chi dice che solo chi ha letto la Bibbia può salvarsi? O chi va a messa?

[paz]

Da credente posso dirti che una risposta del genere darebbe molto fastidio anche a me. Non ti risponderei mai "fai come ti pare, io credo..."

Il fatto di credere, per quel che mi riguarda, si basa sull'aver esperito la presenza di d*o nella propria vita. Si tratta di aver fatto "un incontro". Il resto è dottrina... Ma per me, la dottrina, lascia il tempo che trova in una discussione

però, paradossalmente, è la risposta più sensata. tertulliano diceva: credo quia absurdum. la fede - per chi crede, certo non per me - è un paradosso che nega ciò che è evidente ai sensi imemdiati. sant'agostino diceva: che c'è la natura lo vediamo, che c'è dio lo crediamo. ciò che è reale (quelli che parlano bene direbbero: ontico) si mostra in modo immediato, l'essere (ciò che è ontologico) si cela alla presa immediata del comprendere (cum + prendere). karl barth - autore di un commento bellissimo alla lettera ai romani di san paolo - scriveva che dio è un no totale al mondo.