Scienze

[Giazz]

Intendo che per fare carriera l'unico modo e' sfornare articoli, sfornarne tanti e spesso, e che puntare a direzioni di ricerca coraggiose (cioe': che possono portare da qualche parte o meno) e' spesso un suicidio dal punto di vista della carriera. Io stesso mi sono trovato con tutor che mi consigliavano di spezzare la ricerca che stavamo facendo "in almeno 3-4 paper cosi' fa piu' h-index".

Su materia ed energia oscura secondo me, ma sono un po' di anni che non seguo le ultime ricerche, magari non c'e' "qualcosa" ma semplicemente non abbiamo capito alcune cose riguardo alla gravitazione e in generale delle leggi della fisica su scala intergalattica. La ricerca, ma parlo ormai di una decina di anni fa, mi sembrava molto orientata a capire cosa fosse quel qualcosa, e non a chiedersi se non c'e' da tornare a ripensare le teorie a livello piu' radicale, che io ho sempre considerato una via da non trascurare.

è una brutta piega che ha preso la ricerca in generale, soprattutto in discipline dove l'ortodossia scorre potente.

[fiume]

Non so come funziona la ricerca in Italia e in ambiti diversi dalla fisica teorica ma, a livello internazionale, mi pare si esplorino un bel pò di differenti strade in ogni campo.

[faro]

E non sono piu' considerate "eretiche"? Perche' mi ricordo che almeno in ambienti astrofisici venivano guardate con sufficienza un decennio fa.

non sono molo aggiornato, ma "eretiche" mi pare eccessivo

per quanto riguarda la materia oscura le teorie modificate della gravita' sono sicuramente meno popolari di altre che invocano materia con pochissima interazione non gravitazionale (anche sulla scia di cose tipo il bullet cluster[*]), ma non direi che vangano ritenute eccentriche

per quanto riguarda l'energia oscura, invece, direi che tutti concordano sul fatto che le nostre teorie si trovano di fronte ad un abisso che ne denota l'incompletezza evidente magari a scale piccolissime

[*] https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_Cluster

[faro]

per quanto riguarda l'urgenza di pubblicare nel mondo scientifico, e' una tendenza che e' inutile negare e che e' sicuramente dannosa in termini di qualita' ed anche di efficacia della struttura di controllo peer reviewed

d'altra parte, si tratta di un'attivita' umana che si inserisce in una struttura sociale improntata al consumismo spinto e, come tale, ne riflette pregi e difetti

[Jean Louis Scipione]

Barbascura ha fatto un paio di video si questo tema

[AmoLaMaglia]

Anche Curiuss sul suo canale ne ha parlato spesso

[faro]

vi consiglio https://www.youtube.com/@AmedeoBalbi/videos

dove ci sono, tra tante altre cose interessanti

[AmoLaMaglia]

Balbi è bravo
ma è un pò pesante
Barbascura e Curiuss invece spiegano le cose in modo più cazzeggiante
in fondo uno sta a vedere un video di Youtube non un trattato all'uni

[faro]

Balbi è bravo
ma è un pò pesante
Barbascura e Curiuss invece spiegano le cose in modo più cazzeggiante
in fondo uno sta a vedere un video di Youtube non un trattato all'uni

va benissimo, ad ognuno i suoi gusti

Balbi non e' scoppiettante, ma e' preciso, io lo apprezzo proprio perche' ho un modo di ragionare diverso, spesso piu' caotico e meno linearmente razionale

[joe]

per quanto riguarda l'urgenza di pubblicare nel mondo scientifico, e' una tendenza che e' inutile negare e che e' sicuramente dannosa in termini di qualita' ed anche di efficacia della struttura di controllo peer reviewed

d'altra parte, si tratta di un'attivita' umana che si inserisce in una struttura sociale improntata al consumismo spinto e, come tale, ne riflette pregi e difetti

Sai che sfondi una porta aperta sull'influenza della societa' sul modo di fare scienza, ma nello specifico ho sempre pensato che il problema fosse il feticismo per le "metriche" di quelli con un MBA che purtroppo guidano le accademie americane dagli anni 80 e sono riusciti ad imporre la visione fordista della produzione alla produzione intellettuale e quindi anche all'ambito scientifico.

In un sistema di produzione di massa conta il numero di pezzi che riesci a produrre entro certi parametri di qualita' per il minimo costo, e un bravo manager ottimizza i costi di produzione. Applicare questo modello alla produzione intellettuale, pensando che si potessero definire metriche "oggettive" e "misurabili" e' stata la radice di tantissimi mali.

[delta]

vi consiglio https://www.youtube.com/@AmedeoBalbi/videos

dove ci sono, tra tante altre cose interessanti

Sembra interessante, dovremmo fare un topic sui canali YouTube
C’è molto di divulgazione in giro

[faro]

Sai che sfondi una porta aperta sull'influenza della societa' sul modo di fare scienza, ma nello specifico ho sempre pensato che il problema fosse il feticismo per le "metriche" di quelli con un MBA che purtroppo guidano le accademie americane dagli anni 80 e sono riusciti ad imporre la visione fordista della produzione alla produzione intellettuale e quindi anche all'ambito scientifico.

In un sistema di produzione di massa conta il numero di pezzi che riesci a produrre entro certi parametri di qualita' per il minimo costo, e un bravo manager ottimizza i costi di produzione. Applicare questo modello alla produzione intellettuale, pensando che si potessero definire metriche "oggettive" e "misurabili" e' stata la radice di tantissimi mali.

hai ragione

devo dire che ormai nelle guidelines per la valutazione di persone e/o progetti di ricerca in sempre piu' casi si cerca di seguire un protocollo detto DORA (Declaration on Research Assessment) che tende ad eliminare l'eccessivo peso delle metriche

non e' ancora una soluzione, ma va nella giusta direzione

[joe]

hai ragione

devo dire che ormai nelle guidelines per la valutazione di persone e/o progetti di ricerca in sempre piu' casi si cerca di seguire un protocollo detto DORA (Declaration on Research Assessment) che tende ad eliminare l'eccessivo peso delle metriche

non e' ancora una soluzione, ma va nella giusta direzione

Interessante che l'acronimo DORA venga usato anche in informatica per un framework fumoso pensato da venditori de cazzate americani. Comunque sono felice che almeno mi sembra di capire che finalmente si ammette che c'e' una componente qualitativa del lavoro che non si misura a kili di carta prodotta e citata.

[siamocosì]

Quali scoperte o conquiste della scienza e della tecnologia vi aspettate possano arrivare nel prossimo quarto di secolo, diciamo entro il 2050 ?

Progressi nella fisica teorica? Per esempio, la scoperta di nuove particelle subatomiche nell'acceleratore di Ginevra oppure comprensione della Materia Oscura?

Creazione di computer quantistici?

Avanzamenti nel campo dell'intelligenza artificiale?

Passi avanti nell'esplorazione spaziale, per esempio verso Marte o Europa?

Conquiste in ambito medico?

Robotica? Nanotecnologia? Neuroscienze? Transumanesimo?

fusione nucleare

[siamocosì]

in campo medico non mi aspetto cure per il cancro definitive credo arriverà una terapia per l'obesità per il resto miglioramenti ma nulla di rivoluzionario