Le arti figurative

[faro]

premessa: sono un totale ignorante.
ti posso chiedere un parere su un artista che mi piace molto?
Fabrizio Dusi

quadro riassuntivo degli allenatori della Roma, speriamo di essere vicini alla fine della quarta riga

[spoiler][/spoiler]

[leonardello]

Il punto è proprio questo: non bisogna essere del settore per capire che gente come Fontana, Burri, Manzoni e via discorrendo è arte.

Ci spieghi Burri e i suoi sacchi strappati per favore?
Domanda semiseria, spiegare l'arte moderna con gli strumenti cognitivi dell'arte strutturata è difficile , anzi impossibile. D'altronde se l'arte è comunicazione se piace è arte se non piace no , ma è anche vero che non tutti hanno le stesse frequenze dell'artista per cui è arte solo per alcuni e per altri no. Il paradosso è che se l'artista piace o fa comodo all'intellighenzia è arte , altrimenti no......

[faro]

Daje Frank apri un post simile a "Le Scienze" ma come "Le Arti"

[qixand]

Ci spieghi Burri e i suoi sacchi strappati per favore?
Domanda semiseria, spiegare l'arte moderna con gli strumenti cognitivi dell'arte strutturata è difficile , anzi impossibile. D'altronde se l'arte è comunicazione se piace è arte se non piace no , ma è anche vero che non tutti hanno le stesse frequenze dell'artista per cui è arte solo per alcuni e per altri no. Il paradosso è che se l'artista piace o fa comodo all'intellighenzia è arte , altrimenti no......

Io la penso come te: c'è il livello "fruitore" che giustifica il gradimento con "mi piace", c'è quello studioso che cerca di capire tecniche ed ispirazioni.

Spesso purtroppo si rischia che il secondo livello finisca per giustificare di tutto in nome di un suo piedistallo e di una cultura che tu fruitore non puoi comprendere.
Non sempre è così, a volte l'idea dietro è valida e riconoscibile, ma a volte succede che il bluff ci sia.
Mi viene in mente D'agostino che cerca di spiegare un film cecoslovacco coi sottotitoli in ungherese a Scherzi a Parte, Erminia presa per un'installazione alla Biennale su "Le vacanze intelligenti", Pif al quale viene spiegato che il tizio che si porta la scatola di scarpe vuota a non ricordo quale manifestazione, forse si era dimenticato di portare un'opera e se l'è "Inventata" li per li.

Io scherzando dico sempre che Fontana forse aveva semplicemente un blocco dell'artista, ha sbroccato e ha tagliato la tela e poi gli si è accesa la lampadina. O che Dante scriveva solo in rima come capitava e tutte le interpretazioni della divina commedia sono pippe mentali dei critici, perchè se le avesse pensate tutte ci avrebbe messo 300 anni a scriverla.

[antoniocs]

Come si fa a dire che Fontana non è arte? Trovatemene un altro che è riuscito a fare una canzone strepitosa analizzando i km percorsi da danielino in 90'

[siamocosì]

sono stato alla tate modern un esperienza allucinante. entro e vedo dei tavolini con sopra matite pile duracel e bic pensavo fossero dei custodi ma erano opere d'arte, avanzo e c'era una sala in cui proiettavano un filmato con il vento che spazzava la monnezza sui marciapiedi, ad un certo punto mi metto d'accordo con mia figlia davanti ad una lampada con sotto nessuna opera e le dico facciamo finta che sia un opera e che ci interessi molto, ci veniva da ridere perchè in molti si sono messi a guardarla insieme a noi ma sono rimasto sconcertato quando è arrivata una guida e ha iniziato a spiegarla, era veramente una presunta opera d'arte. so stupido e ignorante ma non la capisco proprio, ho anche provato a farmela spiegare ma niente. quello che invece non mi convince dell'impressionismo è la ripetività la prima volta che ho visto un girasole di van gogh mi è piaciuto poi sono andato al museo ad amsterdam e ho scoperto che ne aveva fatti 100. se immagino un museo con 100 gioconde non sarebbe la stessa cosa del pezzo unico ed irripetibile nato in un momento di genialità

[qixand]

sono stato alla tate modern un esperienza allucinante. entro e vedo dei tavolini con sopra matite pile duracel e bic pensavo fossero dei custodi ma erano opere d'arte, avanzo e c'era una sala in cui proiettavano un filmato con il vento che spazzava la monnezza sui marciapiedi, ad un certo punto mi metto d'accordo con mia figlia davanti ad una lampada con sotto nessuna opera e le dico facciamo finta che sia un opera e che ci interessi molto, ci veniva da ridere perchè in molti si sono messi a guardarla insieme a noi ma sono rimasto sconcertato quando è arrivata una guida e ha iniziato a spiegarla, era veramente una presunta opera d'arte. so stupido e ignorante ma non la capisco proprio, ho anche provato a farmela spiegare ma niente. quello che invece non mi convince dell'impressionismo è la ripetività la prima volta che ho visto un girasole di van gogh mi è piaciuto poi sono andato al museo ad amsterdam e ho scoperto che ne aveva fatti 100. se immagino un museo con 100 gioconde non sarebbe la stessa cosa del pezzo unico ed irripetibile nato in un momento di genialità

La verità è che c'è chi a certe forme ci arriva con un percorso e un'idea di fondo e chi ce "giobba" come si direbbe a Roma.

Ti faccio l'esempio di Picasso, del quale ho visto una mostra a Bilbao al Guggenheim: tutti lo conosciamo per i quadri più famosi, cubisti, ma se uno che non conosce nulla guarda Guernica pensa ad un dipinto di un bambino problematico o di un folle incapace a disegnare.
Ma Picasso ha fatto un percorso, e li ho visto dei dipinti di stile "classico" (sempre se vogliamo usare delle etichette), e guardandoli, capisci che era un pittore con delle capacità comprensibili a tutti, ad esempio

Quindi quello che è venuto dopo è un'evoluzione.

Lo stesso vale per Modigliani (visto al Campidoglio), non è partito coi colli e lacce ovali.

Poi c'è quello che se sveglia la mattina, vede alcune opere, e decide che se si mette a fare degli schizzi di colore ad cazzum, può definirli arte senza tante spiegazioni.
Un altro esempio, in campi diversi, è il tizio che non ha un grande talento musicale, ma si autodefinisce "indie" e scirve na canzone banalotta, la suona con arrangiamento minimale con un'acustica e la infarcisce di parole complesse accoppiate a cazzo con altre banali, e si da un tono...ma è uguale ad altri 1000, e sta solo copiando uno stile senza averne il background.

[Gipsy Danger]

Ci spieghi Burri e i suoi sacchi strappati per favore?
Domanda semiseria, spiegare l'arte moderna con gli strumenti cognitivi dell'arte strutturata è difficile , anzi impossibile. D'altronde se l'arte è comunicazione se piace è arte se non piace no , ma è anche vero che non tutti hanno le stesse frequenze dell'artista per cui è arte solo per alcuni e per altri no. Il paradosso è che se l'artista piace o fa comodo all'intellighenzia è arte , altrimenti no......

Esatto. E faccio sta discussione da anni con la mia compagna che fa la restauratrice di opere pittoriche murali (specifico perchè se scrivo restauratrice e basta s'incazza ) e finisce sempre con " per capire l'arte la devi conoscere non puoi giudicare solo il lato estetico".

[faro]

stessa cosa per quasi tutta la produzione umana, pero'

io credo che mentre non ti verrebbe in mente di dire che apprezzi le soluzioni tecniche adottate sullo Shuttle, tutti ci sentiamo in diritto di giudicare un'opera d'arte, una musica

e invece probabilmente possiamo dire la nostra solo sull'impatto immediato, emozionale

che pero' non e' tutto, neanche negli affreschi di Giotto

anche ai suoi tempi l'arte parlava davvero solo ad una ristrettissima minoranza

[qixand]

Esatto. E faccio sta discussione da anni con la mia compagna che fa la restauratrice di opere pittoriche murali (specifico perchè se scrivo restauratrice e basta s'incazza ) e finisce sempre con " per capire l'arte la devi conoscere non puoi giudicare solo il lato estetico".

E tu dille che appunto ci sono 2 livelli di fruizione.
Altrimenti non puoi giudicare la musica se non sei musicista, e (mi permetto di aggiungere da strimpellatore) bisogna anche vedere di quale livello.
Perchè nell'esempio della musica, c'è chi è musicista per definizione, ma magari non ha talento, e fa cagare, oppure chi sa solo riprodurre benissimo degli spartiti, ma non ha mai scritto una musica originale in vita sua. Chi decide qual'è il livello di competenza e bravura dal quale in poi si può giudicare?

Basta aver disegnato un pisello sulla lavagna per poter giudicare Picasso?

[faro]

nessuno ti vieta di giudicare e di dire che qualcosa fa schifo

si parlava d'altro: se vuoi definire una cosa non solo come "schifo" ma come "non-arte" devi sapere qualcosa di "arte" o almeno sapere cosa significa

tutto qui

[qixand]

nessuno ti vieta di giudicare e di dire che qualcosa fa schifo

si parlava d'altro: se vuoi definire una cosa non solo come "schifo" ma come "non-arte" devi sapere qualcosa di "arte" o almeno sapere cosa significa

tutto qui

Per quello dicono che ci sono 2 livelli di fruizione. Quello di chi guarda e dice "mi piace/mi suscita" o no, e quello che apprezza la tecnica perchè l'ha studiata, o l'idea perchè ha studiato la costruzione della stessa, il ragionamento dietro.

E' che è un campo minato, spesso troppo libero alle interpretazioni.
Ti faccio un altro esempio: un'amica ci porta ad uno spettacolo teatrale al Pigneto, con annesso aperitivo pugliese (unica cosa che mi ha attirato ). Lo spettacolo in questione, svolto in una stanza, constisteva in una tizia nuda tranne delle mutande color carne, effettuava dei movimenti (manco dei balletti), interagendo con oggetti (una brocca, un vaso, ecc, ecc) e dei rumori di scena registrati (acqua scrosciante, ecc).

Alla fine dello spettacolo, incontro con artista e critico, al quale purtroppo ho dovuto assistere perchè per andare via dalla mini sala sarei dovuto passare "in scena": il critico comincia a dare delle spiegazioni alle varie scene, anche rispondendo a delle domande del pubblico, e puntualmente l'artista la smentisce, dando tutta un'altra spiegazione (entrambe incomprensibili se chiedi a me).

[leonardello]

nessuno ti vieta di giudicare e di dire che qualcosa fa schifo

si parlava d'altro: se vuoi definire una cosa non solo come "schifo" ma come "non-arte" devi sapere qualcosa di "arte" o almeno sapere cosa significa

tutto qui

Questo è un'altro discorso, posso dire mi piace non mi piace ma è arte non è arte devo per forza rifarmi a degli schemi consolidati che per convenzione sociale definiscono l'opera d'arte, per cui per analogia se A è arte anche B lo sarà se ricalca certi schemi. Non a caso gli innovatori fanno fatica a farsi riconoscere come artisti, tutta la pop art per decenni è stata spazzatura suburbana. E' un discorso articolato non semplice .

[porcaccia]

stessa cosa per quasi tutta la produzione umana, pero'

io credo che mentre non ti verrebbe in mente di dire che apprezzi le soluzioni tecniche adottate sullo Shuttle, tutti ci sentiamo in diritto di giudicare un'opera d'arte, una musica

e invece probabilmente possiamo dire la nostra solo sull'impatto immediato, emozionale

che pero' non e' tutto, neanche negli affreschi di Giotto

anche ai suoi tempi l'arte parlava davvero solo ad una ristrettissima minoranza

In teoria non potremmo parlare di nulla.
Penso alla letteratura e sono convinto che la differenza tra uno scrittore e uno che non lo è stia nell'avere un editore alle spalle.

[oswald]

Kant nella Kritik der Urteilskraft afferma che il bello è soggettivo e universale allo stesso tempo, non ho mai trovato una definizione migliore.