[Champions League] Porto - Roma [06/03/2019]

[supernova]

Neanche se mi casca un mattone in testa posso farci nulla, ma non me la prendo con me stesso e me rode il culo comunque.

No.
Il mattone in testa è una casualità. Nel nostro caso sarebbe: ho una squadra buona che gioca bene e ci sta con la testa, ho beccato la partita storta, perdo (Roma Lecce è un mattone in testa, per fare un esempio).

Invece noi siamo quelli che vanno senza casco a tre piotte sulla Nomentana. Ti potrà pure cascare un vaso in testa, ma prima che ti ammazzi quello ti possono ammazzare altre 299 cose.

[alectric]

No.
Il mattone in testa è una casualità.

Lo è anche un rigore non dato, perchè fa parte di episodi non preventivabili in anticipo.
A meno che la Roma come società o i suoi calciatori possano preventivare il fatto che 4 decisioni importanti debbano necessariamente andargli contro ed allora mi chiedo con quale spirito si possa pretendere di andare a giocare.

Io non me presenterei proprio.

[supernova]

l presidente del Porto: «La UEFA nel settore arbitrale ha veri esperti, non ha dei pappagalli che parlano di ciò che non conoscono, che non hanno mai dato un calcio al pallone, che non conoscono le regole del calcio e che poi dicono cose che gli vengono suggerite»

Ma che merduomo.... Pallota dovrebbe dirgliene 4 a sta banda di corrotti, per me il porto rappresenta veramente il classico esempio di squadra latino-americana truffaldina... E poi si era capito già quando ci hanno buttato fuori due anni fa che godevano di pieno appoggio UEFA.. Porci

Sto pupazzo

[supernova]

Lo è anche un rigore non dato, perchè fa parte di episodi non preventivabili in anticipo.

Se giochi come Dio comanda, gli fai due o tre gol e del rigore te ne fotti
(come tu stesso asserisci in non ricordo quale topic, in cui dici una cosa tipo “se dzeko avesse segnato tutto quello che è successo dopo non si sarebbe verificato”).

[alectric]

Se giochi come Dio comanda, gli fai due o tre gol e del rigore te ne fotti
(come tu stesso asserisci in non ricordo quale topic, in cui dici una cosa tipo “se dzeko avesse segnato tutto quello che è successo dopo non si sarebbe verificato”).

Si, è possibile, ma non certo...
Perchè per vincere basta fare un gol in più dell'avversario e nel calcio non è contemplata la differenza tra segnare un gol su calcio di rigore o su azione.
Se tu mi atterri con una scorrettezza io sarei stato meno bravo di te...?
E perchè mai se tu hai dovuto ricorrere ad una scorrettezza, mentre io no...?

E se vale questo discorso, come quantifichiamo il merito nostro o quello dell'avversario...?
Con una decisione avversa dell'arbitro è colpa nostra...? e con due...? con tre...?
Io ne ho rilevate quattro, quante devono essere per poter dire che non è dipesa da noi l'eliminazione...?

Quello che ho detto su Dzeko è una constatazione: se lui avesse segnato, ora con molta probabilità staremmo parlando d'altro.
Ero incazzato nero ed a caldo gli ho dato la colpa.
Ma se faccio un'analisi lucida, la colpa di Dzeko è su quell'azione, non sull'eliminazione dalla Champions.

[supernova]

Ho solo detto che una Roma non allo sbando, non rinunciataria, avrebbe fatto una capoccia così al Porto.
Non ho detto che l’arbitro non c’entra niente con la nostra eliminazione.

[alectric]

Ho solo detto che una Roma non allo sbando, non rinunciataria, avrebbe fatto una capoccia così al Porto.
Non ho detto che l’arbitro non c’entra niente con la nostra eliminazione.

No, tu hai detto che se fai una partita come cristo comanda del rigore te ne fotti.
Per me le questioni sono tre: primo, che di fronte ad un arbitraggio che ci ha visto subire ben 4 decisioni penalizzanti, non lo so se sarebbe bastato. Magari te ne annullavano uno e je ne davano un altro in più a loro.
Non possiamo saperlo. Quello che sappiamo è che se so' inventati i draghi e che il Porto è una squadra di potere.
Secondo, per come sono fatto io, queste cose mi fanno incazzare a prescindere. Figurati che a me ancora me rode il culo per il gol del Bologna in netto fuorigioco, benchè sia stato alla fine del tutto ininfluente.
Terzo, non so a te, ma a me premeva solo ed esclusivamente il passaggio del turno, non come abbiamo giocato.

Perchè a questo punto questa discussione sui rimpianti della Roma nemmeno esisterebbe e staremmo parlando d'altro.

[Will.i.am]

Ho solo detto che una Roma non allo sbando, non rinunciataria, avrebbe fatto una capoccia così al Porto.
Non ho detto che l’arbitro non c’entra niente con la nostra eliminazione.

Anche perchè il rigore mancato è al 120esimo.
Prima ci sono 2 ore di partita indegna e di errori clamorosi sia sui gol loro che su quelli non fatti da noi.

Avoglia a fare autocritica prima di prendersela con l'arbitro.
Però capisco che possa essere talmente comodo e facile da non riuscire a farne a meno.

[alectric]

Anche perchè il rigore mancato è al 120esimo.

Il primo rigore mancato è quello su Dzeko sul 2 a 1

[alectric]

Avoglia a fare autocritica prima di prendersela con l'arbitro.
Però capisco che possa essere talmente comodo e facile da non riuscire a farne a meno.

Anche io comprendo benissimo la Sindrome di Stoccolma di cui sono ormai preda tantissimi tifosi della Roma, ma so anche che colpisce principalmente i tifosi delle proprie idee.

[Loddr16]

Anche perchè il rigore mancato è al 120esimo.
Prima ci sono 2 ore di partita indegna e di errori clamorosi sia sui gol loro che su quelli non fatti da noi.

Avoglia a fare autocritica prima di prendersela con l'arbitro.
Però capisco che possa essere talmente comodo e facile da non riuscire a farne a meno.

Partita indegna quanto quella proposta dal Porto all'Olimpico, con due tiri fuori e un gol a culo.

A me in genere non piace ricondurre una qualificazione o un'eliminazione agli errori dell'arbitro, ma se andiamo ad analizzare il doppio confronto non si può fare a meno di rilevare che la Roma sia stata inequivocabilmente schiaffata fuori dalla coppa per fattori estranei alla prestazione.

[supernova]

No, tu hai detto che se fai una partita come cristo comanda del rigore te ne fotti.
Per me le questioni sono tre: primo, che di fronte ad un arbitraggio che ci ha visto subire ben 4 decisioni penalizzanti, non lo so se sarebbe bastato. Magari te ne annullavano uno e je ne davano un altro in più a loro.
Non possiamo saperlo. Quello che sappiamo è che se so' inventati i draghi e che il Porto è una squadra di potere.
Secondo, per come sono fatto io, queste cose mi fanno incazzare a prescindere. Figurati che a me ancora me rode il culo per il gol del Bologna in netto fuorigioco, benchè sia stato alla fine del tutto ininfluente.
Terzo, non so a te, ma a me premeva solo ed esclusivamente il passaggio del turno, non come abbiamo giocato.

Perchè a questo punto questa discussione sui rimpianti della Roma nemmeno esisterebbe e staremmo parlando d'altro.

Anche a me premeva per il passaggio del turno, per questo mi incazzo per la prestazione offerta.
Quello che sappiamo è che Florenzi è un coglione ad aver fatto quel fallo.
Il mio rimpianto è non aver giocato all’altezza.
Se non te la rubavano andavi ai rigori, comunque, non è che passavi. Quindi non capisco sta certezza nel dire che staremmo parlando di altro.
La mia certezza è che una Roma meno in bambola, avrebbe potuto fare molto male a questo Porto. Se me la rubavano lo stesso, me la sarei presa solo con l’arbitro.
E rimane una mia considerazione, non vi voglio convincere di nulla.

[alectric]

Se non te la rubavano andavi ai rigori, comunque, non è che passavi.

Questo non lo sai.
Sul 2 a 2 passiamo noi. Sul 3 a 2 idem.

[supernova]

Questo non lo sai.
Sul 2 a 2 passiamo noi. Sul 3 a 2 idem.

eh ma stavamo 2-1

[alectric]

eh ma stavamo 2-1

Eh ma dammi il rigore e magari annamo sul 2 a 2.