Nuovo stadio (era Friedkin)
- Jack l'Irlandese
- Hall of Fame
- Reazioni:
- Messaggi: 74006
- Iscritto il: domenica 10 giugno 2012, 16:55
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Gli impiegati dei vari uffici che gli devono dare le carte per approfondire quali soluzioni siano percorribili rimangono gli stessi, chiederanno all'amministrazione corrente accesso a quegli specialisti.
Comunque grazie per averci fatto vivere una delle cinque serate più importanti della storia della Roma: D. & R. Friedkin, Pinto, Mou (e staff), Pellegrini, Mancini, Cristante, Rui Patricio, Smalling, Ibanez, Kumbulla, Celik, Karsdorp, Spinazzola, Zalewski, Matic, Camara, Bove, Abraham, Dybala, El Shaarawy, Belotti, Volpato, Zaniolo (fino a gennaio), Llorente (da gennaio), Svilar, Wijnaldum
- Jack l'Irlandese
- Hall of Fame
- Reazioni:
- Messaggi: 74006
- Iscritto il: domenica 10 giugno 2012, 16:55
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Di sicuro non presentano un progetto fino a dopo le elezioni ma prima di presentarli i progetti devi prepararli.Wonderwall ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 12:18Io direi soprattutto finché non cambierà la gestione politica della città non si muoverà una ceppa.
Comunque grazie per averci fatto vivere una delle cinque serate più importanti della storia della Roma: D. & R. Friedkin, Pinto, Mou (e staff), Pellegrini, Mancini, Cristante, Rui Patricio, Smalling, Ibanez, Kumbulla, Celik, Karsdorp, Spinazzola, Zalewski, Matic, Camara, Bove, Abraham, Dybala, El Shaarawy, Belotti, Volpato, Zaniolo (fino a gennaio), Llorente (da gennaio), Svilar, Wijnaldum
- Jack l'Irlandese
- Hall of Fame
- Reazioni:
- Messaggi: 74006
- Iscritto il: domenica 10 giugno 2012, 16:55
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Perche` se Vitek accetta di fare solo lo stadio diventa un'area molto plausibilefabiozeman ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 17:08Oh sarò il giapponese sull'isola ma a me quell'inclusa Tor di valle mi fa pensare... Perche scriverlo? Perche specificarlo?
Comunque grazie per averci fatto vivere una delle cinque serate più importanti della storia della Roma: D. & R. Friedkin, Pinto, Mou (e staff), Pellegrini, Mancini, Cristante, Rui Patricio, Smalling, Ibanez, Kumbulla, Celik, Karsdorp, Spinazzola, Zalewski, Matic, Camara, Bove, Abraham, Dybala, El Shaarawy, Belotti, Volpato, Zaniolo (fino a gennaio), Llorente (da gennaio), Svilar, Wijnaldum
- red5788
- Leggenda
- Reazioni:
- Messaggi: 19225
- Iscritto il: domenica 17 maggio 2015, 14:24
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Perchè se le opere pubbliche verrano fatte dal comune o dallo stato grazie ai fondi europei allora forse i friedkin potrebbero prendere in considerazione di fare lo stadio li.fabiozeman ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 17:08Oh sarò il giapponese sull'isola ma a me quell'inclusa Tor di valle mi fa pensare... Perche scriverlo? Perche specificarlo?
Ma penso sia un'ipotesi improbabile.
- qixand
- Pallone d'Oro
- Reazioni:
- Messaggi: 52730
- Iscritto il: martedì 2 luglio 2013, 12:32
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Per me invece lo hanno scritto per specificare che non c'è una preclusione per la zona, quanto per il progetto.
Hanno voluto essere molto chiari.
Anche perchè se mi dici green e integrato ecc, mi sa che difficilmente può essere la.
Ahó! Io porto 'na cravatta sola... giallarossa, comaaa Roma!
"Tale decisione è stata presa dal Consiglio di Amministrazione nell’interesse della Società, ricordando che la stessa sarebbe stata la mera utilizzatrice dell’impianto"
"Tale decisione è stata presa dal Consiglio di Amministrazione nell’interesse della Società, ricordando che la stessa sarebbe stata la mera utilizzatrice dell’impianto"
- HATING
- Fuoriclasse
- Reazioni:
- Messaggi: 4518
- Iscritto il: domenica 11 agosto 2013, 19:08
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Tor di Valle rimane la migliore scelta sotto tutti i punti di vista (meno che la viabilità), si conosce tutto pregi e difetti e i progetti definitivi non andrebbero buttati definitivamente. Il grosso, enorme, gigantesco problema rimane la viabilità e suoi relativi costi.
Se lo paga il privato, secondo legge n. 147/2013 comma 304, servono le cubature altrimenti non si può fare nessuno stadio. Se le paga il pubblico, allora il solo stadio è possibile. Siccome non mi pare che in entrambi i casi, ci sia qualcuno che voglia sganciare la grana, dubito che possa vedere la luce a meno di clamorosi scenari di cui non siamo a conoscenza.
Per me visto che il progetto è stato cassato dalla Roma, se si vuole realizzare il solo stadio, l'unica zona in grado di supportare e garantire il flusso/deflusso di 40/50/60 mila persone all'interno del GRA (a mio avviso zone al di fuori non DEVONO essere mai prese in considerazione per uno stadio della ROMA) in tempi ragionevoli è solo SDO-Pietralata. In tutte le altre zone ci sono problemi:
1. Viabilità stradale non sufficiente
2. Trasporto pubblico inesistente o quasi o problematica
3. Spazi ristretti, zero possibilità di parcheggi
4. Cazzi e mazzi vari (vincoli paesaggistici, idraulici, archeologici ecc.)
il mio voto è quindi: Tor di Valle per ragioni suddette o SDO-Pietralata. Il resto a meno di notizie di cui non sono/siamo a conoscenza equivale a MONNEZZA.
Se lo paga il privato, secondo legge n. 147/2013 comma 304, servono le cubature altrimenti non si può fare nessuno stadio. Se le paga il pubblico, allora il solo stadio è possibile. Siccome non mi pare che in entrambi i casi, ci sia qualcuno che voglia sganciare la grana, dubito che possa vedere la luce a meno di clamorosi scenari di cui non siamo a conoscenza.
Per me visto che il progetto è stato cassato dalla Roma, se si vuole realizzare il solo stadio, l'unica zona in grado di supportare e garantire il flusso/deflusso di 40/50/60 mila persone all'interno del GRA (a mio avviso zone al di fuori non DEVONO essere mai prese in considerazione per uno stadio della ROMA) in tempi ragionevoli è solo SDO-Pietralata. In tutte le altre zone ci sono problemi:
1. Viabilità stradale non sufficiente
2. Trasporto pubblico inesistente o quasi o problematica
3. Spazi ristretti, zero possibilità di parcheggi
4. Cazzi e mazzi vari (vincoli paesaggistici, idraulici, archeologici ecc.)
il mio voto è quindi: Tor di Valle per ragioni suddette o SDO-Pietralata. Il resto a meno di notizie di cui non sono/siamo a conoscenza equivale a MONNEZZA.
- red5788
- Leggenda
- Reazioni:
- Messaggi: 19225
- Iscritto il: domenica 17 maggio 2015, 14:24
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Ma perchè dobbiamo ragionare per ideologie? Se fare lo stadio sulla roma-fiumicino od a tor vergata o a massimina ti da la certezza di realizzarlo, ma perchè non dovrebbero farlo in queste zone? E' sempre roma.HATING ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 17:58Tor di Valle rimane la migliore scelta sotto tutti i punti di vista (meno che la viabilità), si conosce tutto pregi e difetti e i progetti definitivi non andrebbero buttati definitivamente. Il grosso, enorme, gigantesco problema rimane la viabilità e suoi relativi costi.
Se lo paga il privato, secondo legge n. 147/2013 comma 304, servono le cubature altrimenti non si può fare nessuno stadio. Se le paga il pubblico, allora il solo stadio è possibile. Siccome non mi pare che in entrambi i casi, ci sia qualcuno che voglia sganciare la grana, dubito che possa vedere la luce a meno di clamorosi scenari di cui non siamo a conoscenza.
Per me visto che il progetto è stato cassato dalla Roma, se si vuole realizzare il solo stadio, l'unica zona in grado di supportare e garantire il flusso/deflusso di 40/50/60 mila persone all'interno del GRA (a mio avviso zone al di fuori non DEVONO essere mai prese in considerazione per uno stadio della ROMA) in tempi ragionevoli è solo SDO-Pietralata. In tutte le altre zone ci sono problemi:
1. Viabilità stradale non sufficiente
2. Trasporto pubblico inesistente o quasi o problematica
3. Spazi ristretti, zero possibilità di parcheggi
4. Cazzi e mazzi vari (vincoli paesaggistici, idraulici, archeologici ecc.)
il mio voto è quindi: Tor di Valle per ragioni suddette o SDO-Pietralata. Il resto a meno di notizie di cui non sono/siamo a conoscenza equivale a MONNEZZA.
- Jack l'Irlandese
- Hall of Fame
- Reazioni:
- Messaggi: 74006
- Iscritto il: domenica 10 giugno 2012, 16:55
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Oppure vengono fatte perche` Vitek cmq dopo essersi i comprati i terreni qualcosa li` si costruisce e tu poi puoi fare una partnership con Vitek circostranziata e ristretta solo all'uso dei terreni che servono per lo stadio. A quel punto il tuo progetto stadio "aiuta" Vitek nel senso che parte delle opere che servirebbero cmq per quello che vuol costruire lui sarebbero "spinte" dallo stadio che vuoi costruire tu insieme a lui. Levarsi dal progetto in cui eri vincolato a Eurnova e a "quello" sfruttamento dei terreni, ti permette anche un reset nelle discussioni e potenziali partnership con Vitek. Poco probabile, ma cmq possibile.
Comunque grazie per averci fatto vivere una delle cinque serate più importanti della storia della Roma: D. & R. Friedkin, Pinto, Mou (e staff), Pellegrini, Mancini, Cristante, Rui Patricio, Smalling, Ibanez, Kumbulla, Celik, Karsdorp, Spinazzola, Zalewski, Matic, Camara, Bove, Abraham, Dybala, El Shaarawy, Belotti, Volpato, Zaniolo (fino a gennaio), Llorente (da gennaio), Svilar, Wijnaldum
- HATING
- Fuoriclasse
- Reazioni:
- Messaggi: 4518
- Iscritto il: domenica 11 agosto 2013, 19:08
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
perchè sono zone periferiche senza tessuto urbano e il solo stadio non produrrebbe i benefici che tutti speriamo.
- red5788
- Leggenda
- Reazioni:
- Messaggi: 19225
- Iscritto il: domenica 17 maggio 2015, 14:24
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Ma lo stadio deve essere usato per far ricavi i giorni delle partite ed al massimo ci puoi organizzare concerti quando il campionato è fermo, l'idea dello stadio vivo 365 giorni l'anno credo sia morta.
Un turista che viene a roma con tutti i musei e monumenti che ci sono da visitare non credo punti a visitare lo stadio di calcio, se trovi l'appassionato straniero della roma lo va a visitare pure se sta a tor vergata lo stadio.
Quello che voleva far pallotta era diverso: "dove andiamo sta sera? Andiamo in quel locale a tor di valle!"
Questo tipo d'operazione è morta e sepolta.
- HATING
- Fuoriclasse
- Reazioni:
- Messaggi: 4518
- Iscritto il: domenica 11 agosto 2013, 19:08
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
che sia morta quell'idea è sicuro ma perdonami a roma ci sono 2 metro e mezza e strade ridicole per una città del calibro di Roma e mi vuoi far fare un viaggio di 20/30 km o ancora di più per andare a vedere una partita? ma mi sto a casa o vado tranquillamente all'olimpico che è comunque un grande stadio, mica stiamo al franchi.red5788 ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 18:26Ma lo stadio deve essere usato per far ricavi i giorni delle partite ed al massimo ci puoi organizzare concerti quando il campionato è fermo, l'idea dello stadio vivo 365 giorni l'anno credo sia morta.
Un turista che viene a roma con tutti i musei e monumenti che ci sono da visitare non credo punti a visitare lo stadio di calcio, se trovi l'appassionato straniero della roma lo va a visitare pure se sta a tor vergata lo stadio.
Quello che voleva far pallotta era diverso: "dove andiamo sta sera? Andiamo in quel locale a tor di valle!"
Questo tipo d'operazione è morta e sepolta.
non spendi 300/400 mln o anche meno per andare in culonia.
- red5788
- Leggenda
- Reazioni:
- Messaggi: 19225
- Iscritto il: domenica 17 maggio 2015, 14:24
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Ma sto discorso te lo può fare chiunque, se lo fai a roma sud 20/30km se li deve fare chi abita a nord, viceversa se lo fai a nord quelli che abitano a sud.HATING ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 18:37che sia morta quell'idea è sicuro ma perdonami a roma ci sono 2 metro e mezza e strade ridicole per una città del calibro di Roma e mi vuoi far fare un viaggio di 20/30 km o ancora di più per andare a vedere una partita? ma mi sto a casa o vado tranquillamente all'olimpico che è comunque un grande stadio, mica stiamo al franchi.
non spendi 300/400 mln o anche meno per andare in culonia.
Per me lo stadio lo devi fare se lo vuoi fare, dove non hai problemi di viabilità, dove da prg puoi costruire impianti sportivi e dove nessuno ti può venire a rompere le scatole.
Se dovessero decidere di farlo a tor vergata magari in simbiosi con l'università che farà altre opere, ma chi è che si può permettere di aprire bocca per dire "li non va bene lo stadio"?
- HATING
- Fuoriclasse
- Reazioni:
- Messaggi: 4518
- Iscritto il: domenica 11 agosto 2013, 19:08
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
per me li non rientri della spesa, il trasporto pubblico è carente e lontano se parliamo della zona delle vele. In sostanza PER ME una vera merda, uno stadio è per sempre, preferisco l'olimpico.red5788 ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 18:56Ma sto discorso te lo può fare chiunque, se lo fai a roma sud 20/30km se li deve fare chi abita a nord, viceversa se lo fai a nord quelli che abitano a sud.
Per me lo stadio lo devi fare se lo vuoi fare, dove non hai problemi di viabilità, dove da prg puoi costruire impianti sportivi e dove nessuno ti può venire a rompere le scatole.
Se dovessero decidere di farlo a tor vergata magari in simbiosi con l'università che farà altre opere, ma chi è che si può permettere di aprire bocca per dire "li non va bene lo stadio"?
a tor vergata mi andrebbe bene solo un discorso tipo Etihad Campus.
- qixand
- Pallone d'Oro
- Reazioni:
- Messaggi: 52730
- Iscritto il: martedì 2 luglio 2013, 12:32
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Ma perché? I romani vanno dovunque con la macchina, se gli dai la possibilità di andare a vedere la Roma con la macchina trovando parcheggio o con un trenino che ha diversi parcheggi vuoti di domenica, magari lo trova più comodo che fare la gimcana che facevi all’olimpico. Io non so perché in tanti avete delle certezze granitiche.HATING ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 18:37che sia morta quell'idea è sicuro ma perdonami a roma ci sono 2 metro e mezza e strade ridicole per una città del calibro di Roma e mi vuoi far fare un viaggio di 20/30 km o ancora di più per andare a vedere una partita? ma mi sto a casa o vado tranquillamente all'olimpico che è comunque un grande stadio, mica stiamo al franchi.
non spendi 300/400 mln o anche meno per andare in culonia.
Ahó! Io porto 'na cravatta sola... giallarossa, comaaa Roma!
"Tale decisione è stata presa dal Consiglio di Amministrazione nell’interesse della Società, ricordando che la stessa sarebbe stata la mera utilizzatrice dell’impianto"
"Tale decisione è stata presa dal Consiglio di Amministrazione nell’interesse della Società, ricordando che la stessa sarebbe stata la mera utilizzatrice dell’impianto"
- red5788
- Leggenda
- Reazioni:
- Messaggi: 19225
- Iscritto il: domenica 17 maggio 2015, 14:24
- Contatta:
- Stato: Non connesso
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Perchè si ragiona a livello personale! Io ad esempio lo voglio qui da me a roma nord! Fate lo stadio vicino sacrofano friedkin!!!!qixand ha scritto: ↑lunedì 1 marzo 2021, 19:28Ma perché? I romani vanno dovunque con la macchina, se gli dai la possibilità di andare a vedere la Roma con la macchina trovando parcheggio o con un trenino che ha diversi parcheggi vuoti di domenica, magari lo trova più comodo che fare la gimcana che facevi all’olimpico. Io non so perché in tanti avete delle certezze granitiche.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti