Champions League 24/25

[Claudio_asr]

alleluia. Io voglio uno che abbia già ottenuto risultati

Ma se i risultati sono i trofei è proprio l'approccio metodologico di selezione ad essere sbagliato secondo me, come fai a valutare di più una coppa italia vinta dalla Juventus ad un sesto posto del Sassuolo, per fare un esempio, ma potrei dirti anche i risultati di Farioli all'Ajax o al Marsiglia
Se alleni la Juventus penso sia abbastanza ovvio che è più probabile vincere, no?

[Claudio_asr]

Quando il Milan ha preso Allegri quanti trofei aveva vinto? Conte quando è andato alla Juve quanti trofei aveva vinto? Simone Inzaghi all'Inter? Ancelotti prima di andare al Milan? Klopp prima di andare al Dortmund? Mourinho prima del Porto?

Comunque tranquillo, Farioli è primo a 8 punti dalla seconda a 9 giornate dal termine dell'Eredivisie. Molto probabilmente la Roma sarà lui stesso a non filarsela di pezza.

Infatti le dichiarazioni di Ranieri su Farioli le ho trovate quantomeno bizzarre

[Claudio_asr]

Perchè l'allenatore esperto in base ai giocatori che ha propone un gioco più o meno offensivo, adatta i moduli. Insomma cerca e trova i bandoli della matassa. Quello giovane tende a restare sul copione che conosce

Io penso che sia importante dare all'allenatore una rosa adatta ai suoi principi e questo vale un po' per tutti, da Mourinho a Guardiola ma a prescindere, secondo me è una generalizzazione insensata, De Rossi stesso, che sicuramente potremmo definire ancora meno esperto di De Zerbi o Farioli, per dire, dopo 3 giornate si accorge che con la permanenza di Dybala proseguire sul copione del 4-2-3-1 sarebbe stato un suicidio e si mette a 3 dietro

[Claudio_asr]

Slot prima di andare al Liverpool aveva vinto una Eredivisie ed una coppa di lega, considerando che il Liverpool veniva da Kloop, su questi criteri di selezione, il suo curriculum doveva finire dritto nel cestino. Invece lo prendono e sta vincendo la Premier con la pipa in bocca
Uno che vince una Eredivisie e basta per la storia del Liverpool tutto è meno che vincente

[qixand]

L’altro grande problema è pensare che Italiano, Motta, Gasperini, Sarri, RDZ e Farioli siano tutti un’unica melassa a livello di gioco.

Perchè c'è qualcuno che ha mai scritto o detto questo?

La maggior parte di noi ha parlato di flessibilità e criticato semmai l'oltranzismo.
Poi se vogliamo semplificare (o meglio banalizzare) i discorsi, famo il solito capoccia contro capoccia, stile arieti.

Se poi vogliamo anche essere onesti, dai patiti del cosiddetto calcio moderno, ho sentito spesso parlare di dinosauri, di deserto tattico, e termini simili. Ring any bell?

[siamocosì]

Io penso che sia importante dare all'allenatore una rosa adatta ai suoi principi e questo vale un po' per tutti, da Mourinho a Guardiola ma a prescindere, secondo me è una generalizzazione insensata, De Rossi stesso, che sicuramente potremmo definire ancora meno esperto di De Zerbi o Farioli, per dire, dopo 3 giornate si accorge che con la permanenza di Dybala proseguire sul copione del 4-2-3-1 sarebbe stato un suicidio e si mette a 3 dietro

Per me è il contrario. Gli allenatori passano i giocatori restano. Si fanno i migliori acquisti possibili poi l'allenatore deve trovare il modo di farli rendere. Guarda il real come giocava 2 anni fa con benzema come lo scorso anno con bellingham e come quest'anno con mbappè. Tre tipologie di gioco antitetiche ma le migliori par far rendere quello che si ha. Sono quasi certo che avrebbe preferito kane a bellingham ma perez sa che il secondo tira di più e carlo deve trovare il modo di vincere con quelli

[qixand]

Slot prima di andare al Liverpool aveva vinto una Eredivisie ed una coppa di lega, considerando che il Liverpool veniva da Kloop, su questi criteri di selezione, il suo curriculum doveva finire dritto nel cestino. Invece lo prendono e sta vincendo la Premier con la pipa in bocca
Uno che vince una Eredivisie e basta per la storia del Liverpool tutto è meno che vincente

Ma infatti prendere allenatori solo vincenti è una limitazione, e peraltro non tutti possono permetterselo.
Poi ovvio che se puoi scegliere, sarà meglio puntare su uno che ha dimostrato di saper vincere.

Diciamo che puntare su altro può essere una scommessa, e le scommesse si possono perdere. Guarda la Juve quest'anno.
Avesse preso Conte, non pensi sarebbe andata meglio?

La verità è che noi romanisti viviamo una situazione particolare: pubblico e città da grande squadra che una grande squadra l'ha avuta raramente, e che ha visto dei trofei solo con mostri sacri sulla panchina, o quasi (vedi Spalletti).
Sarà pure normale pensare che sarebbe meglio prendere un vincente no?

[siamocosì]

Ti arrivo a dire più esperto che vincente

[FoveaASR]

Slot prima di andare al Liverpool aveva vinto una Eredivisie ed una coppa di lega, considerando che il Liverpool veniva da Kloop, su questi criteri di selezione, il suo curriculum doveva finire dritto nel cestino. Invece lo prendono e sta vincendo la Premier con la pipa in bocca
Uno che vince una Eredivisie e basta per la storia del Liverpool tutto è meno che vincente

Pensa cosa potrebbe essere per la Roma uno che ha vinto EL e si sta giocando lo scudetto quest’anno…

[Claudio_asr]

Per me è il contrario. Gli allenatori passano i giocatori restano. Si fanno i migliori acquisti possibili poi l'allenatore deve trovare il modo di farli rendere. Guarda il real come giocava 2 anni fa con benzema come lo scorso anno con bellingham e come quest'anno con mbappè. Tre tipologie di gioco antitetiche ma le migliori par far rendere quello che si ha. Sono quasi certo che avrebbe preferito kane a bellingham ma perez sa che il secondo tira di più e carlo deve trovare il modo di vincere con quelli

Quindi Monchi che porta Schick dopo aver trattato per un mese Mahrez è un fenomeno

[karlem]

Ma questa interessante discussione non andrebbe fatta nel topic allenatore?

[Vaevictis]

Speriamo solo che stasera Ranieri non proponga il suo solito calcio squadrista tutto assalti, manganelli e prepotenza.

[AmoLaMaglia]

La regola sul doppio tocco comunque è eccessivamente severa.
Secondo me sarebbe giusto far ripetere il rigore e considerarlo sbagliato solo nella remota possibilità di un'ulteriore infrazione.

il rigore è un gesto tecnico
se lo sbagli è colpa tua
se fosse accaduto in partita si sarebbe ripreso con una punizione contro
ai rigori è considerato no gol

[18-21]

Per me rimane una punizione troppo severa. Ieri Alvarez è scivolato, non c'è nulla d'intenzionale. Va distinta la colpa dal dolo.
Con lo stesso metro di giudizio, bisognerebbe direttamente assegnare il gol quando il portiere para un rigore senza partire con entrambi i piedi sulla linea di porta. In quel caso il rigore viene ripetuto e, anche se statisticamente difficile, si lascia inalterata la possibilità che chi calcia il rigore sbagli di nuovo.

[Aléxandros]