Nuovo stadio (era Friedkin)

[Vaevictis]

Stravincerà, al di là della valutazione sul suo lavoro.
Anche se mettessero un nome pesantissimo a destra sarebbero già fuori tempo massimo, la campagna doveva già essere partita. Tra l'altro Meloni e Gualtieri non hanno mai avuto rapporti particolarmente tesi.
Lasciare Roma, una grossa gatta da pelare, è una strategia per concentrarsi sulle elezioni politiche.

Valutazione che ha una logica.

[dibbath]

Ma poi, santa madonna, io dico, ma se oggi avessero PRESENTATO un progetto definitivo, non viene in mente a nessuno che avremmo le immagini di questo progetto? Il video della presentazione?


No vi giuro, è sconcertante vedere la disinformazione che è stata fatta solo per questioni di mania egoica e antipatie personali.


L'ultima pagina e mezzo di questo topic è sconcertante.


Vorrei ricapitolare quindi.

Il progetto di fattibilità tecnico economica è un progetto per esporre alle istituzioni, come dice la parola stessa, la fattibilità in termini tecnici ed economici del progetto.
Esso va consegnato alle istituzioni perché possano valutarlo e approvarlo.


Il progetto definitivo invece è il progetto dell'edificio, di tutti i passaggi della sua costruzione, il modellino, i disegni, la ciccia prima della ciccia vera, e presentarlo significa fare un evento che, ovviamente, viene registrato e diffuso su internet, che ci sono i giornalisti, che c'è tutto quello sul quale non vediamo l'ora di massaggiarci il salame.
E questo oggi NON È AVVENUTO, VI SEMBRA SIA AVVENUTO?

Per fare un progetto definitivo, logicamente, devi avere fatto i sondaggi archeologici PRIMA, perché se a seguito del ritrovamento di qualcosa devi cambiare il progetto (e tutta la procedura di costruzione) viene da sé che non può essere definitivo.


Ultimo chiarimento, la perizia dell'agronomo avvenuta a seguito del ricorso del comitato no allo stadio, ha riconosciuto l'area come boschiva...MA di scarso valore. Quindi? Quindi assolutamente compensabile o con la piantumazione di altri alberi o con un risarcimento in moneta sonante....MA, per procedere a ciò il comune deve cambiare il PTPR (Piano Territoriale Paesistico Regionale), e anche qui non è difficile, per cambiare il paesaggio (togliendo un'area boschiva) devi cambiare il piano territoriale paesaggistico.

Quindi, quando loschi figuri vi si avvicinano da dietro, e vi sussurrano che oggi sia stato presentato un progetto definitivo (facendolo solo sulla base di due cose: il proprio ego, la voglia di dire che i friedkin potevano presentarlo da anni) STATENE ALLA LARGA, SPERNACCHIATELO.

Ragazzi, io ammetto di essere antipatico, mai avuto problemi ad ammetterlo.

Ma un conto è essere antipatici, scortesi, porsi male, un altro è l'elargizione di falsità a scopo infantil-egoico


La prima cosa è puerile


La seconda è diabolica

Io mi sono massaggiato il salame al leggere "a scopo infantil-egoico".
Se divento cieco sappi che é colpa tua.

[leonardello]

Guarda che ti confondi.

Tu mi stai dicendo di stare attento ai comitati del No allo stadio (un gruppo de abusivi ai quali importa solo l'utilizzo strumentale delle questioni su cui fanno ricorso) ma io quelli non li sento mica.


Io ho detto che sono in contatto con i legali del comitato PRO stadio, e siamocosì mi sta dicendo di non dare retta al comitato a favore dello stadio e soprattutto ai legali che ne fanno parte.

Quindi, a seguito di ciò, rivaluta se vuoi mantenere o cambiare il tuo intervento.

Nel primo caso io comunque non ti darei molta retta, perché le persone con cui sono in contatto mi danno informazioni tutt'altro che lobbistiche, non guadagnano nulla dal comitato pro stadio, e scendono sempre nella complessità della questione.

Nella fattispecie mi è stato chiarito che il piano paesistico regionale va cambiato in seguito alla perizia, e che fino a che non viene cambiato il bosco Nun se po toccà

Posso anche aver sbagliato ma ciò non cambia la questione che il piano paesistico possa essere cambiato con delibera della CDS che ha la facoltà di derogare i piani in essere, va da se che gli enti interssati devono dare parere favorevole ed in questo caso il parere può essere favorevole con condizioni.

[promark]

Ma poi, santa madonna, io dico, ma se oggi avessero PRESENTATO un progetto definitivo, non viene in mente a nessuno che avremmo le immagini di questo progetto? Il video della presentazione?


No vi giuro, è sconcertante vedere la disinformazione che è stata fatta solo per questioni di mania egoica e antipatie personali.


L'ultima pagina e mezzo di questo topic è sconcertante.


Vorrei ricapitolare quindi.

Il progetto di fattibilità tecnico economica è un progetto per esporre alle istituzioni, come dice la parola stessa, la fattibilità in termini tecnici ed economici del progetto.
Esso va consegnato alle istituzioni perché possano valutarlo e approvarlo.


Il progetto definitivo invece è il progetto dell'edificio, di tutti i passaggi della sua costruzione, il modellino, i disegni, la ciccia prima della ciccia vera, e presentarlo significa fare un evento che, ovviamente, viene registrato e diffuso su internet, che ci sono i giornalisti, che c'è tutto quello sul quale non vediamo l'ora di massaggiarci il salame.
E questo oggi NON È AVVENUTO, VI SEMBRA SIA AVVENUTO?

Per fare un progetto definitivo, logicamente, devi avere fatto i sondaggi archeologici PRIMA, perché se a seguito del ritrovamento di qualcosa devi cambiare il progetto (e tutta la procedura di costruzione) viene da sé che non può essere definitivo.


Ultimo chiarimento, la perizia dell'agronomo avvenuta a seguito del ricorso del comitato no allo stadio, ha riconosciuto l'area come boschiva...MA di scarso valore. Quindi? Quindi assolutamente compensabile o con la piantumazione di altri alberi o con un risarcimento in moneta sonante....MA, per procedere a ciò il comune deve cambiare il PTPR (Piano Territoriale Paesistico Regionale), e anche qui non è difficile, per cambiare il paesaggio (togliendo un'area boschiva) devi cambiare il piano territoriale paesaggistico.

Quindi, quando loschi figuri vi si avvicinano da dietro, e vi sussurrano che oggi sia stato presentato un progetto definitivo (facendolo solo sulla base di due cose: il proprio ego, la voglia di dire che i friedkin potevano presentarlo da anni) STATENE ALLA LARGA, SPERNACCHIATELO.

Ragazzi, io ammetto di essere antipatico, mai avuto problemi ad ammetterlo.

Ma un conto è essere antipatici, scortesi, porsi male, un altro è l'elargizione di falsità a scopo infantil-egoico


La prima cosa è puerile


La seconda è diabolica

Guarda che sbagli te. Il definitivo nel nuovo codice degli appalti è proprio il PFTE. Le carte saranno rese pubbliche sul sito del dipartimento di urbanistica. Non averle rese pubbliche subito è una scelta della società.

Non ci sarà un altro progetto definitivo, ci sarà direttamente l’esecutivo con eventuali prescrizioni dalla CdS.
Poi se a questo PFTE mancano dettagli relativi agli scavi archeologici è una questione che esula dal normale iter ed è una richiesta specifica del Comune.

[Drasci]

Posso anche aver sbagliato ma ciò non cambia la questione che il piano paesistico possa essere cambiato con delibera della CDS che ha la facoltà di derogare i piani in essere, va da se che gli enti interssati devono dare parere favorevole ed in questo caso il parere può essere favorevole con condizioni.

Ma per carità, ma se sbrigassero pure.

[Drasci]

Guarda che sbagli te. Il definitivo nel nuovo codice degli appalti è proprio il PFTE. Le carte saranno rese pubbliche sul sito del dipartimento di urbanistica. Non averle rese pubbliche subito è una scelta della società.

Non ci sarà un altro progetto definitivo, ci sarà direttamente l’esecutivo con eventuali prescrizioni dalla CdS.
Poi se a questo PFTE mancano dettagli relativi agli scavi archeologici è una questione che esula dal normale iter ed è una richiesta specifica del Comune.

Il definitivo non esiste più, ora è diviso tra fattibilità e Esecutivo.

Quindi formalmente nessuno sbaglia perché dal 2023 quel che era progetto definitivo è ora scomposto.

Detto questo, appellarsi alla fattibilità come definitivo crea enorme confusione, perché l'unica cosa definitiva è l'esecutivo

[promark]

Non capisco comunque l'accanimento verso questa definizione/step.
L'esecutivo non ci può essere senza la Conferenza dei Servizi, che senso ha rimarcare che no, non è questo il progetto finale/"definitivo" dello stadio?

[Vaevictis]

Il definitivo non esiste più, ora è diviso tra fattibilità e Esecutivo.

Quindi formalmente nessuno sbaglia perché dal 2023 quel che era progetto definitivo è ora scomposto.

Detto questo, appellarsi alla fattibilità come definitivo crea enorme confusione, perché l'unica cosa definitiva è l'esecutivo

Sì, esatto, con il nuovo Codice del 2023.

[RolandRubix]

Non capisco comunque l'accanimento verso questa definizione/step.
L'esecutivo non ci può essere senza la Conferenza dei Servizi, che senso ha rimarcare che no, non è questo il progetto finale/"definitivo" dello stadio?

Capisco cosa vuoi dire. Il discorso è molto vecchio.

Esiste una certa mentalità, in totale buona fede sia chiaro ma che non condivido, secondo cui bisogna trovare qualcosa per tenere basso profilo, magari per scaramanzia.

Minimizzare ciò che è accaduto la sera del 23 dicembre va proprio in questa direzione.

È chiaro che l'esecutivo lo vedremo solo in Conferenza dei Servizi, questo la Roma lo aveva già fatto intendere, e il Comune pure.

Comunque, non possiamo ragionare tutti con la stessa testa. L'importante è che la cosa vada avanti a prescindere da questa mentalità fatta un pò troppo di se e di ma

[promark]

È chiaro che l'esecutivo lo vedremo solo in Conferenza dei Servizi, questo la Roma lo aveva già fatto intendere, e il Comune pure.

None, l’esecutivo lo puoi consegnare solo DOPO la conferenza dei servizi. Non si può rimarcare che la società non abbia finito l’esecutivo. Non è quello l’iter.

L’unica questione pendente è quella dei sondaggi archeologici, che come scritto sopra di norma non sono una condizione sine qua non la CdS non può iniziare, ma sembra essere stata posta dal Comune per passare in aula l’approvazione del PFTE.

[Drasci]

Non capisco comunque l'accanimento verso questa definizione/step.
L'esecutivo non ci può essere senza la Conferenza dei Servizi, che senso ha rimarcare che no, non è questo il progetto finale/"definitivo" dello stadio?

Ha il senso di essere consapevoli che non siamo al passo definitivo.

Se venissi a vedere gli enormi dibattiti che si creano sui social con quelli del comitato del no, attivissimi tra l'altro, capiresti che continuare a parlare di definitivo gli da solo un'arma in mano per ribattere che di definitivo non c'è niente.

Bisogna avere ben chiari i passaggi e bisogna avere ben chiaro che, purtroppo, non siamo ancora al punto definitivo della questione.

[promark]

Ma mi sembra che qui sia tutto chiarissimo. Si usa spesso ancora il termine definitivo perché prima del nuovo codice degli appalti era così, e il nuovo step è comunque più vicino ad un definitivo che non ad un esecutivo o ad un progetto preliminare.

Ma anche se fossimo nel vecchio sistema, definitivo anche allora non voleva dire “finale”.

E va comunque “festeggiato” il passo perché rinforza la volontà della società di continuare l’iter, visto che negli ultimi mesi tutta la comunicazione era arrivata dal Comune.

[Drasci]

Ma mi sembra che qui sia tutto chiarissimo. Si usa spesso ancora il termine definitivo perché prima del nuovo codice degli appalti era così, e il nuovo step è comunque più vicino ad un definitivo che non ad un esecutivo o ad un progetto preliminare.

Ma anche se fossimo nel vecchio sistema, definitivo anche allora non voleva dire “finale”.

E va comunque “festeggiato” il passo perché rinforza la volontà della società di continuare l’iter, visto che negli ultimi mesi tutta la comunicazione era arrivata dal Comune.

Calmi e boni, è stato fatto un passaggio importante ma bisogna ancora stare in low profile

[RolandRubix]

Qui non è questione di low profile per questioni scaramantiche, però.

A me non frega nulla di quello che dicono o pensano o Comitati per il NO. A me interessa capire cosa sia accaduto o cosa sta accadendo.

E quello che sta accadendo è molto importante, in positivo, in ottica stadio.

Poi ognuno mostrerà un profile low o high, cavoli suoi

[aldodice26x1]

Calmi e boni, è stato fatto un passaggio importante ma bisogna ancora stare in low profile

Sono tutti passaggi importante ma intermedi, fino alla stipula della convenzione urbanistica.