Nuovo stadio (era Friedkin)

[qixand]

Perchè lo stadio ti garantisce entrate ma non così tante da sostenere spese mostruose come quelle dei top club.Chi per anni ha predicato la religione dello stadio come unica strada per ambire a diventare una grande ha semplicemente preso per il culo chi li ascoltava.Per avere entrate da top club devi avere un seguito da top club.Per esempio il liverpool,bayern,real e altre squadre storiche si sostengono solamente già con il merchandising.Non ci rendiamo neanche conto quanto incassano con la vendita dei prodotti ufficiali.Ecco persino la juventus in questo non è una top,hanno vissuto per anni al di sopra delle loro possibilità e ce semo pure dovuti sorbì i sermoni de qualcuno per le presunte grandi imprese economiche della juventus.

ma infatti l'errore di fondo è proprio quello di ritenerlo un'unica via e soprattutto una panacea di tutti i mali.
Quelli che ti dicevano "oggi non puoi fare la squadra per vincere perchè non hai lo stadio", ti prendevano palesemente per il culo.

Per fare la squadra per vincere ti devi indebitare e tanto, e avere qualcuno che caccia soldi a prescindere dagli introiti dello stadio, che non spostano quanto raccontato.

Detto questo, i Friedkin non sembrano così ossessivamente motivati, quindi avranno fatto i loro conti.

[paz]

Non c'è problema ci può stare.Anche perchè le stesse squadre top hanno debiti.Questo perchè in proporzione spendono anche esse molto di più di quanto incassano(e incassano un botto)per questo i loro debiti sono così tragicamente alti.Tipo quelli del barcellona o real che hanno tipo 8-900 milioni di debiti.Ma d'altronde per poter restare lassù devi spendere moltissimo e se tagli le spese in teoria abbassi il tuo livello.è un circolo vizioso del calcio moderno a mio avviso.Nel calcio di oggi non vedrai mai una società sana stare stabilmente ai vertici purtroppo.

tralasciando la questione dei debiti, perché ci sono debiti e debiti, il punto dello stadio non sta solo sulla patrimonializzazione, sul vantaggio che hai dai palchi (che sono quelli che portano veramente i soldi), e già basterebbe, ma anche dalla possibilità anche di protare a casa più punti. l'olimpico non è uno stadio di calcio. che ai friedkin possa andare bene perché gli permette di investire lo capisco, ma non ha nulla a che fare con san siro, con old trafford, con anfield road o con l'allianz di monaco. in più hai possibilità di creare intorno allo stadio centri polifunzionali, cli niche, laboratori di ricerca, appartamenti (berna, chelsea). lo stadio è solo il centro di progetti di sviluppo - tipo quello che ha fatto la proprietà del city a manchester.

all'olimpico non sei nemmeno padrone di tutti i biglietti, perché una parte viene regalata dal coni - cioè i biglietti migliori regalati.
non è un caso che tutte le società di un certo livello hanno ampliato o stavano ampliando o hanno in progetto di farlo i loro stadi (liverpool, city, utd, everton, real, barcellona).

[MatteoAsroma90]

tralasciando la questione dei debiti, perché ci sono debiti e debiti, il punto dello stadio non sta solo sulla patrimonializzazione, sul vantaggio che hai dai palchi (che sono quelli che portano veramente i soldi), e già basterebbe, ma anche dalla possibilità anche di protare a casa più punti. l'olimpico non è uno stadio di calcio. che ai friedkin possa andare bene perché gli permette di investire lo capisco, ma non ha nulla a che fare con san siro, con old trafford, con anfield road o con l'allianz di monaco. in più hai possibilità di creare intorno allo stadio centri polifunzionali, cli niche, laboratori di ricerca, appartamenti (berna, chelsea). lo stadio è solo il centro di progetti di sviluppo - tipo quello che ha fatto la proprietà del city a manchester.

all'olimpico non sei nemmeno padrone di tutti i biglietti, perché una parte viene regalata dal coni - cioè i biglietti migliori regalati.
non è un caso che tutte le società di un certo livello hanno ampliato o stavano ampliando o hanno in progetto di farlo i loro stadi (liverpool, city, utd, everton, real, barcellona).

A su quello assolutamente sono d'accordo.Io ero e sono favorevole allo stadio più per un fatto di introiti proprio per il fatto di creare un ambiente ostile senza la pista d'atletica che ti porterebbe sicuramente punti in più.Possibilmente con un settore ospiti molto ridotto rispetto a quello di ora.Me sta sul cazzo che alle squadre ospiti gli si dia la possibilità di avere grande seguito.

[Jack l'Irlandese]

L'Olimpico di proprieta` della Roma, con la rimozione della pista d'atletica, sarebbe l'ideale per me, visto che casa dei miei e` appollaiata la sopra. L'ultima volta K2 a piedi, sciallissima (in discesa ovviamente).

[MatteoAsroma90]

L'Olimpico di proprieta` della Roma, con la rimozione della pista d'atletica, sarebbe l'ideale per me, visto che casa dei miei e` appollaiata la sopra. L'ultima volta K2 a piedi, sciallissima (in discesa ovviamente).

A patto però che riducono il settore ospiti per il motivo che ho scritto sopra.

[Tony Brando]

è evidente che lo stadio non sia né panacea, né di grande aiuto ai conti economici di una società. alla fine la vera differenza di costi sono a quanto vendi i naming rights, che ovviamente incassi subito e poi però non vedi una lira per tot. anni.

se ti fai bene i conti dubito arrivi a fare un grande guadagno così importante con lo stadio di proprietà da dire che arrivi ai livelli di società top. le stesse milan e inter se lo stanno facendo insieme. ma anche lotito infatti non si è mai mosso in tal senso se non per farselo fare sui suoi terreni personali e andarci a guadagnare di tasca propria.

un imprenditore navigato e oculato probabilmente studia la situazione, come immagino abbiano fatto i friedkin, e trae la conclusione che lo stadio è bello ma forse ci sono altre priorità adesso. tipo aggiustare conti, provare a vincere qualcosa e di conseguenza costruire un consenso che magari un giorno ti renderà più facile fare lo stadio.

se la roma prendesse l'olimpico non credo si metterebbe a spendere 300 milioni di euro per rifarlo in chiave moderna e tecnologica onestamente. non avrebbe senso.


a me personalmente dispiacerebbe molto non avere lo stadio per il semplice motivo che l'olimpico fa schifo, è scomodo, non si vede la partita, è antico. sarebbe ora di iniziare a fare qualcosa di moderno in questa città.

[siamocosì]

tralasciando la questione dei debiti, perché ci sono debiti e debiti, il punto dello stadio non sta solo sulla patrimonializzazione, sul vantaggio che hai dai palchi (che sono quelli che portano veramente i soldi), e già basterebbe, ma anche dalla possibilità anche di protare a casa più punti. l'olimpico non è uno stadio di calcio. che ai friedkin possa andare bene perché gli permette di investire lo capisco, ma non ha nulla a che fare con san siro, con old trafford, con anfield road o con l'allianz di monaco. in più hai possibilità di creare intorno allo stadio centri polifunzionali, cli niche, laboratori di ricerca, appartamenti (berna, chelsea). lo stadio è solo il centro di progetti di sviluppo - tipo quello che ha fatto la proprietà del city a manchester.

all'olimpico non sei nemmeno padrone di tutti i biglietti, perché una parte viene regalata dal coni - cioè i biglietti migliori regalati.
non è un caso che tutte le società di un certo livello hanno ampliato o stavano ampliando o hanno in progetto di farlo i loro stadi (liverpool, city, utd, everton, real, barcellona).

io sarò un vecchio scemo ma per me quasi nessuno va allo stadio per vedere la partita. è troppo più scomodo rispetto alla tv. allo stadio vai per viverla. io sono stato in tutti gli stadi che hai elencato, gli unici in cui c'è atmosfera sono i 2 più vecchi, anfield e old trafford. più sono belli e moderni meno atmosfera c'è.
per quanto riguarda i posti vip ripeto che il romano non è come l'inglese o l'americano che vuole sfoggiare il suo essere esclusivo. il ricco romano vuole andare a incontrare l'attore l'amico del circolo, il politico. non è tipo da palco ma da tribuna vip. con il coni se paghi i posti vip te li lascia.

[Tony Brando]

Ma vero o non vero, la cosa che fa ridere è che “non se pò fà perché ce gggioca pure aaa Lazio”.

Se la Roma comprasse lo stadio dal CONI, la Lazio che sta in affitto se ne va affanculo o paga l’affitto. “Nun se pò fà” è la classica stronzata alla Torri, l’omo del bar sotto casa

tralasciamo torri che parla sempre a sensazioni senza informarsi troppo, tempo fa gli ho sentito dire una cagata gigantesca su diritti tv, produzioni ecc.

però non pensiamo neanche che da un giorno all'altro qui una squadra prende l'olimpico e una società del calibro e dell'influenza della lazio (e lo sarebbe anche a parti invertite) si deve mettere a cercare un altro impianto. partirebbero delle pressioni fuori dal comune a livello politico per non far andare la cosa in porto.

non è il basket che chi prendeva prima il palaeur l'altra se attaccava al cazzo e andava a giocare a ferentino, veroli, ecc.

[Tony Brando]

io sarò un vecchio scemo ma per me quasi nessuno va allo stadio per vedere la partita. è troppo più scomodo rispetto alla tv. allo stadio vai per viverla. io sono stato in tutti gli stadi che hai elencato, gli unici in cui c'è atmosfera sono i 2 più vecchi, anfield e old trafford. più sono belli e moderni meno atmosfera c'è.
per quanto riguarda i posti vip ripeto che il romano non è come l'inglese o l'americano che vuole sfoggiare il suo essere esclusivo. il ricco romano vuole andare a incontrare l'attore l'amico del circolo, il politico. non è tipo da palco ma da tribuna vip. con il coni se paghi i posti vip te li lascia.

io non so chi va allo stadio perché ci va, ma ti posso dire che chi non ci va in gran parte è perché a meno che non stai in tribuna non se vede un cazzo, la partita te la immagini, i disservizi sono enormi e arrivare e soprattutto defluire dallo stadio è impossibile per chi non vive nel raggio di 10 km.

[paz]

A su quello assolutamente sono d'accordo.Io ero e sono favorevole allo stadio più per un fatto di introiti proprio per il fatto di creare un ambiente ostile senza la pista d'atletica che ti porterebbe sicuramente punti in più.Possibilmente con un settore ospiti molto ridotto rispetto a quello di ora.Me sta sul cazzo che alle squadre ospiti gli si dia la possibilità di avere grande seguito.

ah pure quello.
quando incontri le big, distinti nord e mezza monte mario sono occupati da questi trogloditi

[siamocosì]

ah pure quello.
quando incontri le big, distinti nord e mezza monte mario sono occupati da questi trogloditi

ma perchè a milano a noi non danno 9k posti? negli stadi grandi è sempre così

[paz]

ma perchè a milano a noi non danno 9k posti? negli stadi grandi è sempre così

noi abbiamo diritto a quei 9000 posti.
non sono sicuro che lo stesso diritto lo abbiano loro.
ci sono modelli antitetici asimmetrici della cui portata dovremmo tenere conto.

[siamocosì]

l'unico vero problema dell'olimpico sono i parcheggi (non che a milano o torino o barcellona si parcheggi bene. per la metro il pnrr prevede il completamento della c almeno fino a vigna clara passando per l'olimpico

[siamocosì]

noi abbiamo diritto a quei 9000 posti.
non sono sicuro che lo stesso diritto lo abbiano loro.
ci sono modelli antitetici asimmetrici della cui portata dovremmo tenere conto.

mica lo capisco che hai detto

[MatteoAsroma90]

I 9 mila posti di san siro non si avvertono molto perchè stanno in alto,i 6 mila dell'olimpico molto di più...preferisco uno stadio più raccolto con un settore ospiti come quello dello juventus stadium