AS Roma Forum

sarri è un infame perché piagne.

alectric ha scritto:
Se Gipsy dice che dopo quello che ha fatto Orsato è ridicolo parlare della società, e tu puntualizzi che è la stessa società che non si lamenta degli arbitri, le cose sono due: o il tuo intervento è del tutto decontestualizzato o altrimenti il senso che ne esce fuori è che è tutto apposto perchè alla società sta bene così...

Perdoname Anto', ma questo è ciò che si evince dalla tua risposta...

Oppure che sta societá inappuntabile della quale non si può dire nulla il giorno dopo samp-roma perchè samp-roma è stata decisa da orsato secondo me tanto inappuntabile non è perchè, tra l'altro, non ha mai detto una parola su orsato. E di infamate ce ne ha fatte tante quel soggetto.

qixand ha scritto: Ora ti tireranno fuori un link ad un articolo in cui si parla di tante cause di lavoro pendenti ereditate dalla Roma.
Cifre ridicole e la presunzione che se qualcuno ti fa causa la perderai sicuramente.

Una delle tante argomentazioni usate a mo di alibi per anni: "hanno ereditato una situazione disastrosa".

Chiamatemi Nostradamus...

Jean Louis Scipione ha scritto:


la tua pretesa è stucchevole e fuori dalla realtà. a genova la roma ha subìto solo il secondo seppur pesante torto in campionato. fare piagnistei alle telecamere dopo due torti si fa la figura da ridicoli.

Quindi c'è un limite massimo di torti oltre il quale poter contestare?

Lo decidi te?

Sono cumulabili di anno in anno oppure si azzerano a fine campionato?

Lo decidi sempre te?

Perché in 7 anni di torti ne abbiamo avuti e non si sono mai fatti sentire. Po esse pure il primo torto dell'anno.

Comunque il mio discorso era chiaro. Ma non per tutti, vedo.

Gipsy Danger ha scritto:http://www.repubblica.it/sport/calcio/s ... -15166673/

Asd



 

quanto sono affidabili i giornalisti quando ci danno ragione eh

so` 7 anni che i giornalisti so` caxxari su tutto, tranne st'articolo, vabbe

Gipsy Danger ha scritto:http://www.repubblica.it/sport/calcio/s ... -15166673/

Asd



 

Si fallisce pure per 300.000 euro se il tuo capitale sociale non copre l'esposizione debitoria.
I sensi non avevano più una lira da metterci dentro...quindi si falliva pure per un euro che però guarda caso Unicredit non aveva la stessa.opinione visto chela espostanera lei.

Però poi la Roma viene venduta, si apre un nuovo capitolo...la due diligence serve proprio a quello ...ed infatti l'aumento di capitale serviva proprio a ripulire la società dai debiti, perché sapevano dei debiti e gli furono scontati dal.prezzo di acquisto.
Poi fammi capire, 60 milioni poi dal bilancio del 2011 confermato a 50 é una voragine nei conti perché sensi non pagano il geometra mentre 230 milioni che li paghi vendendo giocatori e facendo aumenti di capitale per non incorrere in procedura fsllimentare non é una voragine nei conti.

Siete stupendi ... ve prendete in giro da soli, non ci fate una bella figura.

Ce una procedura fallimentare alle porte?
Quale è la posizione debitoria della Roma rispetto a quella dell’Inter...ad esempio...

alectric ha scritto: Ma non è nemmeno questo il punto...

Siamocosì ha scritto che Pallotta ha fatto la stessa cosa de De Laurentis...

Siamo andai in C...? NO
Abbiamo perso il titolo sportivo...? NEMMENO...

Ergo...

Oh, non era difficile eh...

no ho scritto che sia de laurentis che pallotta hanno pagato 2 soldi per le rispettive squadre. vero de laurentis meno di pallotta ma anche pallotta certo non si è dovuto svenare per prenderla

pisodinosauro ha scritto:Ce una procedura fallimentare alle porte?

Io non so chi vi sia dietro Pallotta...pero so soltanto una cosa ...

I diritti tv sono già tutti ipotecati e non più in possesso della as Roma...ma di una società a parte a garanzia del prestito di GS...

Qui puoi stare tranquillo non fallisci, e questo é un punto.

Poi ce altra questione, gli ammanchi di cassa a fine anno ( 30 giugno) ogni santo anno.
Se i debiti raggiungono uno quota percentuale del capitale sociale si innesca la procedura fallimentare, ed é per questo che Pallotta é co. Sono stati costretti a fare recentemente prestito soci in futuro aumento di capitale per non uscire dai paletti della consob.

I giudici revisori che certificano i bilanci non potrebbero certificati perché in qualsiasi altro ambiente non verrebbe approvato, la exit strategy é garantire lo scoperto con il valore della rosa.

É così che la Roma va avanti, ma di fatto la Roma non riesce a coprire le spese. Io da Pallotta pretendevo una gestione sana ... invece la sta gestendo come l'avrebbe gestita un Angelucci qualsiasi. Se Pallotta fosse stato un magnate me ne sarei sbattuto ma per farti capire la differenza anche il Chelsea ha 400 milioni di buffi ma sono garantiti da Abramovic non dai diritti tv del Chelsea e dal valore rosa ed ora ti cerco pure articolo in questione, idem per lo united.

asmarco ha scritto:
Io non so chi vi sia dietro Pallotta...pero so soltanto una cosa ...

I diritti tv sono già tutti ipotecati e non più in possesso della as Roma...ma di una società a parte a garanzia del prestito di GS...

Qui puoi stare tranquillo non fallisci, e questo é un punto.

Poi ce altra questione, gli ammanchi di cassa a fine anno ( 30 giugno) ogni santo anno.
Se i debiti raggiungono uno quota percentuale del capitale sociale si innesca la procedura fallimentare, ed é per questo che Pallotta é co. Sono stati costretti a fare recentemente prestito soci in futuro aumento di capitale per non uscire dai paletti della consob.

I giudici revisori che certificano i bilanci non potrebbero certificati perché in qualsiasi altro ambiente non verrebbe approvato, la exit strategy é garantire lo scoperto con il valore della rosa.

É così che la Roma va avanti, ma di fatto la Roma non riesce a coprire le spese. Io da Pallotta pretendevo una gestione sana ... invece la sta gestendo come l'avrebbe gestita un Angelucci qualsiasi. Se Pallotta fosse stato un magnate me ne sarei sbattuto ma per farti capire la differenza anche il Chelsea ha 400 milioni di buffi ma sono garantiti da Abramovic non dai diritti tv del Chelsea e dal valore rosa ed ora ti cerco pure articolo in questione, idem per lo united.

Quindi in sostanza, la Roma copre il debito a breve termine con altro debito a lungo termine e con plusvalenze
Il Chelsea (e l’Inter) con asset privati.

Questo dici?

asmarco ha scritto:
Si fallisce pure per 300.000 euro se il tuo capitale sociale non copre l'esposizione debitoria.
I sensi non avevano più una lira da metterci dentro...quindi si falliva pure per un euro che però guarda caso Unicredit non aveva la stessa.opinione visto chela espostanera lei.

Però poi la Roma viene venduta, si apre un nuovo capitolo...la due diligence serve proprio a quello ...ed infatti l'aumento di capitale serviva proprio a ripulire la società dai debiti, perché sapevano dei debiti e gli furono scontati dal.prezzo di acquisto.
Poi fammi capire, 60 milioni poi dal bilancio del 2011 confermato a 50 é una voragine nei conti perché sensi non pagano il geometra mentre 230 milioni che li paghi vendendo giocatori e facendo aumenti di capitale per non incorrere in procedura fsllimentare non é una voragine nei conti.

Siete stupendi ... ve prendete in giro da soli, non ci fate una bella figura.

Esatto. Il punto è proprio quello. Avere 1 milione e non poterlo ripagare è peggio di averne 200 e ripagarli regolarmente. Se sei pratico di economia come dici sapresti che in determinate situazioni un debito alto non significa affatto che stai fallendo, anzi...

asmarco ha scritto:
Si fallisce pure per 300.000 euro se il tuo capitale sociale non copre l'esposizione debitoria.
I sensi non avevano più una lira da metterci dentro...quindi si falliva pure per un euro che però guarda caso Unicredit non aveva la stessa.opinione visto chela espostanera lei.

Però poi la Roma viene venduta, si apre un nuovo capitolo...la due diligence serve proprio a quello ...ed infatti l'aumento di capitale serviva proprio a ripulire la società dai debiti, perché sapevano dei debiti e gli furono scontati dal.prezzo di acquisto.
Poi fammi capire, 60 milioni poi dal bilancio del 2011 confermato a 50 é una voragine nei conti perché sensi non pagano il geometra mentre 230 milioni che li paghi vendendo giocatori e facendo aumenti di capitale per non incorrere in procedura fsllimentare non é una voragine nei conti.

Siete stupendi ... ve prendete in giro da soli, non ci fate una bella figura.

Ma poi 60 milioni de che? De pendenze; che non vuol dire debiti, perché non è detto che tu perda tutte le cause. Quello è il classico esempio di stampa di regime che doveva far sembrare gli americani salvatori della patria che purtroppo avrebbero avuto delle difficolta. La stessa stampa che ignora la situazione odierna, che non sarà propedeutica ad un fallimento ma che di sicuro non è la gestione che si aspettavano il fan di questa società, salvo non ammetterlo nemmeno di fronte all’eivdenza

Gipsy Danger ha scritto:Esatto. Il punto è proprio quello. Avere 1 milione e non poterlo ripagare è peggio di averne 200 e ripagarli regolarmente. Se sei pratico di economia come dici sapresti che in determinate situazioni un debito alto non significa affatto che stai fallendo, anzi...

gipsi 23 milioni di interessi annui sono sul bilancio della as roma e ci costringono a vendere giocatori con plusvalenza per 23 milioni annui. pallotta mette le garanzie non i soldi

siamocosì ha scritto: gipsi 23 milioni di interessi annui sono sul bilancio della as roma e ci costringono a vendere giocatori con plusvalenza per 23 milioni annui. pallotta mette le garanzie non i soldi

pallotta non mette nemmeno le garanzie visto che i 230 milioni sono coperti dalla vendita del brand e diritti tv su altra società (che loro chiamano veicolo finanziario) e dal valore della rosa, dimo cosi ... Pallotta ci mette le conoscenze ed eventualmente i soldi degli aumenti di capitale.

antoniocs ha scritto:societá inappuntabile della quale non si può dire nulla...

Chi l'ha detto...?
credo che non lo pensi proprio nessuno...