AS Roma Forum

Non capisco come Romney possa vincere contro Obama. Io comunque ero per Ron "Mr. no" Paul!

V.G.41 ha scritto:Non capisco come Romney possa vincere contro Obama. Io comunque ero per Ron "Mr. no" Paul!

sicuramente Obama è in vantaggio e alla fine avrà la meglio, ma per me prima della candidatura di Romney e dell'uccisione di Bin Laden ( che ha rifatto guadagnare non poco consenso al buon barack) una riconferma di obama era tutt'altro che sicura.

V.G.41 ha scritto:Non capisco come Romney possa vincere contro Obama. Io comunque ero per Ron "Mr. no" Paul!

Il libertarian isolazionista.. lo seguo dal 2008, poi aveva lanciato Campaign for Liberty.
Rand Paul (figlio di Ron) è intervenuto nella convention repubblicana, ottenendo anche un discreto sucesso.
Io sono da sempre filo-democratico.. anche per interessi europei: l'isolazionismo alla Ron Paul non è il massimo per noi, ma neanche l'interventismo neo-con alla GWB.. una politica estera come quella di Obama (forse più coraggiosa e decisa sulla primavera araba, ad esempio) non è male invece.
In generale seguo lo spettacolo, da appassionato... Obama lo davo per spacciato, ma Romney non scalda gli animi e ha un passato troppo particolare.. certo che Paul Ryan è stato un buon colpo per prendere i voti dello zoccolo duro republican e libertarian.
Obama si è fatto appoggiare da Bill Clinton (per coprirsi un po' al centro), fino a qualche mese fa era in grande crisi.. ora dipende molto da stanotte e dalla convention democratica, ma è di nuovo in vantaggio.

Zarathustra ha scritto: sicuramente Obama è in vantaggio e alla fine avrà la meglio, ma per me prima della candidatura di Romney e dell'uccisione di Bin Laden ( che ha rifatto guadagnare non poco consenso al buon barack) una riconferma di obama era tutt'altro che sicura.

A proposito di Bin Laden: voi ci credete alla teoria che Obama aveva rinviato la missione già due volte e che fu la H. Clinton a premere per agire?

secondo voi obama merita la conferma?

Ne mancano un po' di qua di là ma mi piacciono queste caxxatine..

Dedé ha scritto: Il libertarian isolazionista.. lo seguo dal 2008, poi aveva lanciato Campaign for Liberty.
Rand Paul (figlio di Ron) è intervenuto nella convention repubblicana, ottenendo anche un discreto sucesso.
Io sono da sempre filo-democratico.. anche per interessi europei: l'isolazionismo alla Ron Paul non è il massimo per noi, ma neanche l'interventismo neo-con alla GWB.. una politica estera come quella di Obama (forse più coraggiosa e decisa sulla primavera araba, ad esempio) non è male invece.
In generale seguo lo spettacolo, da appassionato... Obama lo davo per spacciato, ma Romney non scalda gli animi e ha un passato troppo particolare.. certo che Paul Ryan è stato un buon colpo per prendere i voti dello zoccolo duro republican e libertarian.
Obama si è fatto appoggiare da Bill Clinton (per coprirsi un po' al centro), fino a qualche mese fa era in grande crisi.. ora dipende molto da stanotte e dalla convention democratica, ma è di nuovo in vantaggio.

Beh, si dice che la campagna di Ron dovesse fare da apripista per il figlio, che però non ho seguito molto. Se fosse un po' più moderno del padre per me potrebbe veramente fare qualcosa di buono.
Tornando ad oggi, non credo che in tutto il partito repubblicano ci sia stato qualcuno veramente in grado di vincere, al Grand Old Party è mancato qualcuno con il carisma necessario.
Stanno facendo di tutto per eliminarsi da soli uno dopo l'altro.

Jean Louis Scipione ha scritto:secondo voi obama merita la conferma?

Difficile da dire, non sono americano e non riesco a ragionare da americano (che tipo poi?)..
Lo preferirei di gran lunga a Romney-Ryan, ma deve fare qualcosa di più a livello economico.. riuscendo anche a porsi come mediatore in Europa senza essere avvertito come estraneo che si impiccia.
E' stato un po' deludente da questo punto di vista..

Dedé ha scritto:

Pensare che siano passati da Lincoln e Reagan a W.Bush...

Jean Louis Scipione ha scritto:secondo voi obama merita la conferma?

C'è stato uno scoramento nei suoi confronti clamoroso, il problema per me è la mancanza di un'alternativa valida.
Anche personaggi famosi che si erano esposti a suo favore lo hanno criticato. Ha perso tanto consenso e probabilmente per molti americani non merita la riconferma. Ma, come ho detto prima, Romney non è la persona giusta.
Se c'era un anno in cui i repubblicani potevano battere Obama era questo.

Jean Louis Scipione ha scritto:secondo voi obama merita la conferma?

se fossi americano avrei sicuramente votato lui, più che altro per mancanza d'alternativa (ridicolo bipolarismo) e per una fiducia "umana" verso la sua persona ( propaganda?) ma se si prende il suo programma politico con cui ha stravinto e si vede cosa ha fatto 4 anni dopo non meriterebbe la rielezione. Più che altro il suo errore è stato quello di riempirsi la bocca di promesse che sapeva benissimo che non avrebbe potuto mantenere ( solito discorso banale sulle lobby e i gruppi di pressione americani, ma è la verità. Il potere del presidente è molto più limitato di quanto ci fanno credere).

V.G.41 ha scritto: Beh, si dice che la campagna di Ron dovesse fare da apripista per il figlio, che però non ho seguito molto. Se fosse un po' più moderno del padre per me potrebbe veramente fare qualcosa di buono.
Tornando ad oggi, non credo che in tutto il partito repubblicano ci sia stato qualcuno veramente in grado di vincere, al Grand Old Party è mancato qualcuno con il carisma necessario.
Stanno facendo di tutto per eliminarsi da soli uno dopo l'altro.

Vero.. si parla di Christie, di Rubio, di Condoleeza.. per il 2016.
Si parlava della Palin (sì lo so..), e vi ricordate di Herman Cain??
Qui gli chiedono della Libia, guardate vi prego....... non sa assolutamente di cosa si parla!!!! Ed era il gran favorito in quel momento.. non sa la posizione di Obama, non sapeva neanche cosa stesse accadendo in Libia...
[youtube][/youtube]

Io paradossalmente avrei visto bene Schwarzy, peccato non sia cittadino americano... avrebbe avuto forse il carisma necessario per vincere, anche se troppo laico per fomentare la base cristiana semi-fondamentalista del partito.

V.G.41 ha scritto: Pensare che siano passati da Lincoln e Reagan a W.Bush...

Sono stati un po' ingenerosi a lasciar fuori Eisenhower e a mettere GWB.
Sono andato nel periodo della seconda presidenza Bush al famoso Monte Rushmore.. c'era un sondaggio: vota il tuo presidente favorito.
Dopo Washington, Lincoln e Clinton c'era proprio Bush junior... prima di Kennedy, Roosevelt, Reagan, Eisenhower, Wilson

Posso dire che lo statunitense medio ha una preparazione politica prossima a quella di mio nipote di 10 mesi?
Mi fanno pena e mi fa schifo il modo in cui viene eletto il loro presidente. Democrazia abbastanza fasulla.

johmilton ha scritto:Posso dire che lo statunitense medio ha una preparazione politica prossima a quella di mio nipote di 10 mesi?
Mi fanno pena e mi fa schifo il modo in cui viene eletto il loro presidente. Democrazia abbastanza fasulla.

Sì, in buona parte sì.. posso però dire che il loro modo di far primarie è meglio del nostro, che hanno un senso del partito molto forte e una democrazia che funziona benissimo.
Questo evita continue scissioni, cambi di casacca, nuovi partiti e dibattiti infiniti su riforme elettorali e/o costituzionali.. regole chiare e precise.
Se penso alle loro primarie e alle nostre (quando si fanno) mi vengono i brividi.. ok le primarie, ma che senso ha farle se poi tutta la dirigenza di un partito appoggia il segretario, anche in casi di palese e manifesta divisione su tutto?