AS Roma Forum

Francescoasr81 ha scritto: si da parte dei pacifisti che andavano in piazza con le bandiere falce e martello e del che' ed incitavano alla pace. Erano manifestazioni anti americane a dimostrazione che gli usa sanno ottenere le cose solo con la forza e la prepotenza e le guerre le fanno per scopi molto precisi motivo in piu che mi fa sempre piu convinto nel coinvolgimento dell'attentati

se questo può essere vero in Italia dove, purtroppo, una certa sinistra coltiva l'antiamericanismo militante, non è detto che sia vero nel resto del mondo, dove semplicemente si metteva in discussione la legittimità di quell'intervento militare...

Elisa ha scritto: Si che poi ci fu il controllo degli ispettori ONU giusto?

Sì..

Dedé ha scritto: E quindi?

te l'ho scritto prima, dovevano cercare un pretesto per attaccare l'iraq e distruggere il regime di saddam cavalcando il sentimento pro 11 settembre

Dedé ha scritto: Sì..

Dedé ha scritto: Io credo che se tutti si spogliassero dei panni del tifoso capirebbero che è decisamente poco plausibile l'auto-attentato.. in primis poiché non c'era un reale motivo per farlo.

de come ho gia detto ognuno si fa la sua idea io rimango della mia e nessuno me la leva dalla testa.Poi devo dire che qui c'e' sia stato un piacevole confronto di idee ma adesso me ne vado a dormi che domani attacco presto Buona notte e grazie per il confronto

romolo1988 ha scritto: te l'ho scritto prima, dovevano cercare un pretesto per attaccare l'iraq e distruggere il regime di saddam cavalcando il sentimento pro 11 settembre

E io ti ho detto prima:
-si fanno un auto-attentato del genere
-fanno una guerra in Afghanistan solo per reggere il gioco
tutto ciò per invadere l'Iraq?
Sentimento pro11-9 non significa nulla, ma se intendi dire con il sostegno dovuto a ciò che era successo nell'11-9-2001 ti dico che tutti erano contrari a quella guerra, nordamericani compresi.. in quegli anni andavo spesso lì.
Insomma si fanno degli attentati del genere, provocano una guerra come quella afghana per ottenere il via libera vs Saddam quando poi nessuno è a favore?

Per non parlare di media che erano nel complotto ma che poi criticarono l'intervento in Iraq.... dai...

Francescoasr81 ha scritto: de come ho gia detto ognuno si fa la sua idea io rimango della mia e nessuno me la leva dalla testa.Poi devo dire che qui c'e' sia stato un piacevole confronto di idee ma adesso me ne vado a dormi che domani attacco presto Buona notte e grazie per il confronto

il_noumeno ha scritto: se questo può essere vero in Italia dove, purtroppo, una certa sinistra coltiva l'antiamericanismo militante, non è detto che sia vero nel resto del mondo, dove semplicemente si metteva in discussione la legittimità di quell'intervento militare...

ciro come ho detto a dede ognuno ha la sua idea su questa storia, Poi ripeto e' stato un confronto piacevolissimo per quanto mi riguarda parlare e confrontarsi con te e dede e' sempre un piacere vi reputo due delle menti piu intelligenti e colte del forum

Dedé ha scritto: E io ti ho detto prima:
-si fanno un auto-attentato del genere
-fanno una guerra in Afghanistan solo per reggere il gioco
tutto ciò per invadere l'Iraq?
Sentimento pro11-9 non significa nulla, ma se intendi dire con il sostegno dovuto a ciò che era successo nell'11-9-2001 ti dico che tutti erano contrari a quella guerra, nordamericani compresi.. in quegli anni andavo spesso lì.
Insomma si fanno degli attentati del genere, provocano una guerra come quella afghana per ottenere il via libera vs Saddam quando poi nessuno è a favore?

Per non parlare di media che erano nel complotto ma che poi criticarono l'intervento in Iraq.... dai...

assolutamente si. L'obiettivo era usare questo sensazionalismo per giustificare una guerra assurda e che aveva solo motivi politici ed economici.
anche perchè secondo te ha più senso vendicare quasi 3000 persone morte facendone morire altre 5000?

Senza quell'attentato la politica internazionale sarebbe intervenuta con molta più decisione, e su questo penso non ci sia alcun dubbio.

romolo1988 ha scritto:
non fai altro che pronunciare cospirazionismo facendo intendere che chi dubita dell'11 settembre lo fa allo stesso modo.

lesioni significanti derivate da detriti non si vedono. mi spieghi invece quello squarcio precisissimo presente nella foto che ho pubblicato io?

la torre è crollata perchè è stata demolita. non esiste edificio al mondo che crolla in quel modo a causa di un incendio

Guarda hai già cambiato versione sulla questione WTC7. Prima mettevi in dubbio la questione delle lesioni, poi dei detriti, vuoi cambiare versione per la terza volta?
Fammi sapere quale sarebbe la tua versione finale, però nel frattempo ti informo che nel 2006 le varie anime complottiste hanno stilato un documento di 40 punti che è certamente più credibile e meglio realizzato di "September Clues".
E ti informo che per incendi sono crollati diverse strutture in acciaio, da Chicago alla Thailandia.

Comunque perdonami se il NIST mi sembra più credibile delle tue certezze:


Le macerie del crollo del WTC1, che sorgeva a circa 110 m di distanza verso sud, innescarono incendi su almeno 10 piani dell'edificio, in corrispondenza delle sue facciate sud e ovest. Tuttavia soltanto gli incendi su alcuni dei piani più bassi, dal 7° al 9° e dall'11° al 13°, bruciarono fuori controllo. Questi incendi ai piani bassi (che si diffusero e s'ingrandirono perché l'alimentazione d'acqua al sistema antincendio a pioggia automatico per questi piani aveva ceduto) furono simili agli incendi avvenuti in altri edifici alti. L'alimentazione primaria e secondaria d'acqua ai sistemi antincendio a pioggia per i piani inferiori dipendeva dagli impianti idrici cittadini, le cui linee erano state danneggiate dai crolli del WTC1 e del WTC2. Questi incendi incontrollati ai piani bassi si diffusero poi alla parte nord-est del WTC7, dove iniziò il collasso dell'edificio.

Il calore degli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi e delle traverse dei solai in acciaio, portando a una catena di eventi che provocò il cedimento di una colonna strutturale fondamentale. Il cedimento di questa colonna strutturale innescò poi un collasso progressivo, indotto da incendi, dell'intero edificio.

Secondo la sequenza di collasso probabile indicata dal rapporto, il calore proveniente dagli incendi incontrollati causò la dilatazione termica delle travi d'acciaio ai piani bassi del lato est del WTC7, danneggiando la struttura dei solai su più piani.

A un certo punto una trave al 13° piano perse il proprio collegamento con una colonna d'importanza critica, la colonna 79, che reggeva le lunghe campate dei solai sul lato est dell'edificio (vedi Figura 1). La trave fuoriuscita dalla propria sede e altri danni locali indotti dagli incendi causarono il crollo del 13° piano, dando inizio a una catena di cedimenti dei solai in progressione verso il basso, fino al 5° piano. Molti di questi solai erano già stati indeboliti almeno parzialmente dagli incendi in prossimità della colonna 79. Questo collasso di solai lasciò la colonna 79 priva di sostegno sufficiente in direzione est-ovest lungo nove piani.

La colonna 79, priva di sostegno, a questo punto si piegò e innescò una progressione verso l'alto di cedimenti dei solai, che raggiunse il vano tecnico est sul tetto dell'edificio. Ciò che seguì, in rapida successione, fu una serie di cedimenti strutturali. Il cedimento si verificò inizialmente fino al tetto e interessò tutte e tre le colonne interne sul lato orientale dell'edificio (le colonne 79, 80, 81). Poi, con una progressione da est verso ovest attraverso il WTC7, cedettero tutte le colonne nel nucleo centrale dell'edificio (dalla 58 alla 78). Infine crollò l'intera facciata.

senza dimenticare che poi l'america ha potuto contare sull'appoggio degli altri paesi

scusate, ma gli attentati di Londra e Madrid dove li collocate. Anche quelli fanno parte del complotto. O Al Qaeda è frutto di un copycat come dicono gli americani?

romolo1988 ha scritto: assolutamente si. L'obiettivo era usare questo sensazionalismo per giustificare una guerra assurda e che aveva solo motivi politici ed economici.
anche perchè secondo te ha più senso vendicare quasi 3000 persone morte facendone morire altre 5000?

Senza quell'attentato la politica internazionale sarebbe intervenuta con molta più decisione, e su questo penso non ci sia alcun dubbio.

Dubbi ce ne sono invece.
Cosa avrebbero fatto, bombardato NY?
La GB sai perché ha appoggiato gli States?
Perché i media hanno tradito il complotto?
La Guerra in Afghanistan era per reggere il gioco (11 anni di guerra, 2mila soldati americani morti, e non parlo dei costi..)?

il_noumeno ha scritto:scusate, ma gli attentati di Londra e Madrid dove li collocate. Anche quelli fanno parte del complotto. O Al Qaeda è frutto di un copycat come dicono gli americani?

Chiesto anche io, secondo sardaccio quelli erano reali.. altri non han risposto.

romolo1988 ha scritto:senza dimenticare che poi l'america ha potuto contare sull'appoggio degli altri paesi

GB, Polonia e Australia.