AS Roma Forum

MatteoAsroma90 ha scritto:e comunque questi sono tutti discorsi che lasciano il tempo che trovano...perchè ci sono molte città con una storia infinitamente minore di londra che però hanno una squadra con un fascino e un blasone che le squadre di londra si sognano...per esempio madrid,monaco,liverpool e manchester stessa...alla fine quello che conta veramente sono le vittorie...e ahimè la roma ce ne ha poche...poi il blasone si crea da solo.

non proprio. La discussione è nata perché l'amico Astuzia e core aveva parlato di spendibilità commerciale di Roma superiore al nome Arsenal/londra. io ho discusso questo problema.
Sul resto, sono d'accordo solo in parte, perché ti concentri sul nome londra (che io ho usato per spiegare perché un magnate punta l'arsenal) senza riflettere su ciò che significa: certo che il blasone non è solo londra (però ti spiega perché vanno a investire a parigi) perché i nomi che fai rientrano in quello stretto club di spendibilità commerciale che prescinde dalle menate del nome storico di Roma (e comunque tutti gli indicatori danno madrid e barcellona e manchester superiori a Roma).

paz ha scritto:
non proprio. La discussione è nata perché l'amico Astuzia e core aveva parlato di spendibilità commerciale di Roma superiore al nome Arsenal/londra. io ho discusso questo problema.
Sul resto, sono d'accordo solo in parte, perché ti concentri sul nome londra (che io ho usato per spiegare perché un magnate punta l'arsenal) senza riflettere su ciò che significa: certo che il blasone non è solo londra (però ti spiega perché vanno a investire a parigi) perché i nomi che fai rientrano in quello stretto club di spendibilità commerciale che prescinde dalle menate del nome storico di Roma (e comunque tutti gli indicatori danno madrid e barcellona e manchester superiori a Roma).

ti ricordo che alla roma si erano interessati sia soros che kerimov...prima ancora che lo facessero con certe squadre...

Comunue c'è anche da dire che la roma (e quindi il marchio roma) negli ultimi 10-15 anni ha sfruttato il suo nome diciamo al 20-25% delle sue potenzialità....dai parliamoci chiaro...sotto la gestione sensi il marchio roma non è mai stato sfruttato a dovere...anzi diciamo proprio che la questione è stata lasciata morire a se stessa..è stato portato avanti tutto in un modo piuttosto rustico...pallotta da quando è arrivato continua a ripetere che il marchio roma è il meno sfruttato e il più sottovalutato al mondo...ed è rimasto incredulo di come mai una questione così delicata sia stata lasciata così...sta certo che se sotto la gestione sensi la questione merchandising fosse stata affrontata con più serietà e attenzione oggi staremmo parlando della roma in altri modi.

MatteoAsroma90 ha scritto:
ti ricordo che alla roma si erano interessati sia soros che kerimov...prima ancora che lo facessero con certe squadre...

Scusa, ma non capisco cosa dovrei capire? Se per te il marchio Roma è superiore al marchio Arsenal, è tutto a posto, no?
Kerimov voleva la Roma? Ebbene, ha comprato l'Anzhi. Se ne deduce, dal tuo ragionamento, che nel forum asanzhiforum.dgst i tifosi saranno legittimati a dire che il nome dell'anzhi vale di più commercialmente di quello di Roma e di Arsenal.
lo stesso vale per soros, che era azionista del Galatasaray, mi pare, e anche del Washington.
Il problema era ed è diverso: è il nome Roma e il nome della Roma così cosmicamente gigantesco? la mia risposta è: no. E ho portato dati di fatto per dimostrarlo. Se per te sono risibili, non posso farci nulla.

MatteoAsroma90 ha scritto:
mah...non sono così d'accordo....se vai nel borneo e parli con un indigeno che se pulisce ancora il culo con le foglie di banana è più probabile che tu non venga mangiato al suono roma che al suono londra....lo so è un discorso troppo generico...ma io la penso così.

per caso sei piero torri?

paz ha scritto: Scusa, ma non capisco cosa dovrei capire? Se per te il marchio Roma è superiore al marchio Arsenal, è tutto a posto, no?
Kerimov voleva la Roma? Ebbene, ha comprato l'Anzhi. Se ne deduce, dal tuo ragionamento, che nel forum asanzhiforum.dgst i tifosi saranno legittimati a dire che il nome dell'anzhi vale di più commercialmente di quello di Roma e di Arsenal.
lo stesso vale per soros, che era azionista del Galatasaray, mi pare, e anche del Washington.
Il problema era ed è diverso: è il nome Roma e il nome della Roma così cosmicamente gigantesco? la mia risposta è: no. E ho portato dati di fatto per dimostrarlo. Se per te sono risibili, non posso farci nulla.

scusa ma non mi mettere parole in bocca che non ho mai detto...dove ho detto che il marchio roma è superiore a quello dell'arsenal?...ho semplicemente detto che non solo londra( e quindi arsenal,chelsea etc)provoca attrazione verso i più grandi investitori mondiali....kerimov e soros ne sono la prova...il primo ha preso l'anzhi non per investire ed espandere il marchio di questa squadra ma solo per semplice noia...mentre il secondo dopo aver mancato l'acquisto della roma ha preso una parte delle quote del manchester....

Jean Louis Scipione ha scritto:
per caso sei piero torri?

perchè?

anche torri spesso e volentieri ha fatto quei tipi di discorsi riguardo all'indigeno che ti risparmia solo perchè sei di roma.

Jean Louis Scipione ha scritto:anche torri spesso e volentieri ha fatto quei tipi di discorsi riguardo all'indigeno che ti risparmia solo perchè sei di roma.

ahahah giuro non lo sapevo...pura casualità...

paz ha scritto: Però purtroppo per noi ti sbagli, perché il Borneo è stato sotto gli inglesi fino al novecento inoltrato. e infatti la squadra più tifata in indonesia è il manutd (è l'impero baby, quello vero, non quello di ridley scott )
E poi, sempre purtroppo per noi, uno del borneo, se è arretrato come lo descrivi tu, non compra magliette di Totti, e ancora purtroppo per noi, nemmeno la Roma (al contrario dei thailandesi al city, di usmanov che voleva comprare l'arsenal).

Che Roma possa diventare grande lo spero e ne sono convinto. Che il suo nome sia "spendibile commercialmente" più di altre piazze, nel caso di specie: Londra-Arsenal, significa - imho - vivere fuori dal mondo, ed è comunque escluso da tutti gli indicatori economici, sociali e culturali attuali.

me sembri molto ferrato in materia Paz, pero' per quel poco che ho visto nel mondo se a parigi (ho preso la seconda citta' piu' viistata al mondo, dopo appunto Londra, ma Londra l'ho vista poco ) c'hanno un bide' te ce mettpno 4 luci du zampilli de fontane e te dicono che e' il bidet piu' bello del mondo...ma questo dipende dalla cultura e dalla condizione sociale, noi famo ride come politiche per il turismo, e qui ce poi fa poco co na squadra di calcio...da prima per lungo tempo Roma e' uscita dalla Top ten delle citta piu visitate al mondo lasciando spazio a citta come dubai, dove non hanno un cazzo ma se lo so costruiti...e lo hanno pubblicizzato con i soldi, idem in oriente dove oltre ad avere anche molte cosine interessanti a livello storico, ce spendono i soldini per tenerle bene...
ma tanto continuano a magna'.....

che poi voglio di'....finiti i Romani e' finita Roma e l'italia...
posso di na cosa senza esse magnato, chi stava operando bene in tal senso, anche se per me aveva sacrificato "spina di borgo" , ritratto di una" Roma Sparita" a cui sono molto affezionato, era Mussolini, poi purtroppo ha fatto altre 300 cazzate....

MatteoAsroma90 ha scritto:
scusa ma non mi mettere parole in bocca che non ho mai detto...dove ho detto che il marchio roma è superiore a quello dell'arsenal?...ho semplicemente detto che non solo londra( e quindi arsenal,chelsea etc)provoca attrazione verso i più grandi investitori mondiali....kerimov e soros ne sono la prova...il primo ha preso l'anzhi non per investire ed espandere il marchio di questa squadra ma solo per semplice noia...mentre il secondo dopo aver mancato l'acquisto della roma ha preso una parte delle quote del manchester....

no, no, io non ti ho messo in bocca nulla: sono stato solo consequenziale col tuo ragionamento.
Che solo Londra non invogli investitori è, perdonami, una verità tanto ovvia dal risultare una banalità. E nessuno può negarla.
Che Londra in generale, e l'Arsenal nel concreto del mondo del calcio, significhino attualmente (termine che avevo usato nei precedenti post) più di Roma in generale, e della Roma in particolare, è un'altra identica verità. E mi appare altrettanto banale come la tua, solo che non riesco a convincerti.
Per di più, secondo me, al mondo finanziario globale non frega nulla di colosseo, gladiatori, imperi tanto cari da questi pizzi. E in effetti, Abramovich compra il Chelsea perché vive a Chelsea, perché è la chiave d'accesso alla Londra che conta, cioè la londra della finanza globale.

paz ha scritto: no, no, io non ti ho messo in bocca nulla: sono stato solo consequenziale col tuo ragionamento.
Che solo Londra non invogli investitori è, perdonami, una verità tanto ovvia dal risultare una banalità. E nessuno può negarla.
Che Londra in generale, e l'Arsenal nel concreto del mondo del calcio, significhino attualmente (termine che avevo usato nei precedenti post) più di Roma in generale, e della Roma in particolare, è un'altra identica verità. E mi appare altrettanto banale come la tua, solo che non riesco a convincerti.
Per di più, secondo me, al mondo finanziario globale non frega nulla di colosseo, gladiatori, imperi tanto cari da questi pizzi. E in effetti, Abramovich compra il Chelsea perché vive a Chelsea, perché è la chiave d'accesso alla Londra che conta, cioè la londra della finanza globale.

forse non ci siamo spiegati....io non ho detto che roma è superiore a londra nel calcio...ci mancherebbe....è visibile a tutti oggi la realtà delle squadre di londra...una sua squadra è campione d'europa in carica...sul fatto che oggigiorno londra sia il centro del calcio europeo si sa....quello per cui abbiamo iniziato la discussione era un'altra cosa....parlavamo di espansione del marchio e di attrattiva verso l'estero...e secondo me e molti altri utenti roma ha un marchio enorme...solo gli americani vanno pazzi per roma...storia,centurioni,colosseo etc....e quindi puoi vedere che non è vero che non frega niente a nessuno..in più roma è anche una meta religiosa quindi il suo marchio è facilmente esportabile e ha potenzialità enormi...sono due discorsi separati...e scusa tanto ma non ci trovo proprio niente di banale in tutto questo.

cerbero ha scritto:
me sembri molto ferrato in materia Paz, pero' per quel poco che ho visto nel mondo se a parigi (ho preso la seconda citta' piu' viistata al mondo, dopo appunto Londra, ma Londra l'ho vista poco ) c'hanno un bide' te ce mettpno 4 luci du zampilli de fontane e te dicono che e' il bidet piu' bello del mondo...ma questo dipende dalla cultura e dalla condizione sociale, noi famo ride come politiche per il turismo, e qui ce poi fa poco co na squadra di calcio...da prima per lungo tempo Roma e' uscita dalla Top ten delle citta piu visitate al mondo lasciando spazio a citta come dubai, dove non hanno un ca##o ma se lo so costruiti...e lo hanno pubblicizzato con i soldi, idem in oriente dove oltre ad avere anche molte cosine interessanti a livello storico, ce spendono i soldini per tenerle bene...
ma tanto continuano a magna'.....

che poi voglio di'....finiti i Romani e' finita Roma e l'italia...
posso di na cosa senza esse magnato, chi stava operando bene in tal senso, anche se per me aveva sacrificato "spina di borgo" , ritratto di una" Roma Sparita" a cui sono molto affezionato, era Mussolini, poi purtroppo ha fatto altre 300 ca**ate....

Ciao Cerbero, non sono ferrato, è che mi appassionano le vicende delle grandi(ssime) città (e gli aeroporti).
Anche le politiche del turismo fanno riflettere: nel 2011 Roma è stata superata da Berlino come città più vista in Europa (Berlino mi pare ci abbia guadagnato 10 miliardi di euro: se la memoria mi ha ingannato, chiedo scusa). Già questo dato ci dice che non siamo così importanti se una città come Berlino - per me meravigliosa, ma senza monumenti - ci supera per turismo. e ci dice anche quello che dici tu: e cioè che sbagliamo noi. Fuori c'è un dinamismo che noi non conosciamo più. Già solo per questo dovremmo essere grati agli americani della Roma, che almeno stanno rompendo questo velo di morte che c'è sul calcio italiano.

Per me gli investitori non sono così spinti a investire da noi per la burocrazia e - temo - anche per il casino politico, le ruote da ungere e via discorrendo. però, insomma, togliamoci dalla testa di essere il centro del mondo solo perché lo siamo stati.

Vedremo quale sponsor troveremo per lo stadio. Ma mi pare che la juventus non abbia ancora uno sponsor dopo un anno dalla inaugurazione e diciamo 5 dalla costruzione? questo qualcosa vorrà pur dire...

ciao cerbero

paz ha scritto: Ciao Cerbero, non sono ferrato, è che mi appassionano le vicende delle grandi(ssime) città (e gli aeroporti).
Anche le politiche del turismo fanno riflettere: nel 2011 Roma è stata superata da Berlino come città più vista in Europa (Berlino mi pare ci abbia guadagnato 10 miliardi di euro: se la memoria mi ha ingannato, chiedo scusa). Già questo dato ci dice che non siamo così importanti se una città come Berlino - per me meravigliosa, ma senza monumenti - ci supera per turismo. e ci dice anche quello che dici tu: e cioè che sbagliamo noi. Fuori c'è un dinamismo che noi non conosciamo più. Già solo per questo dovremmo essere grati agli americani della Roma, che almeno stanno rompendo questo velo di morte che c'è sul calcio italiano.

Per me gli investitori non sono così spinti a investire da noi per la burocrazia e - temo - anche per il casino politico, le ruote da ungere e via discorrendo. però, insomma, togliamoci dalla testa di essere il centro del mondo solo perché lo siamo stati.

Vedremo quale sponsor troveremo per lo stadio. Ma mi pare che la juventus non abbia ancora uno sponsor dopo un anno dalla inaugurazione e diciamo 5 dalla costruzione? questo qualcosa vorrà pur dire...

ciao cerbero

perfetto....
purtroppo e' cosi'....e se non arriva la spinta dal basso...non credo miglioreremo molto...

paz ha scritto:
Questo lo diciamo noi, perché Roma ci sembra chissà cosa. La realtà è ben diversa: sia per quanto riguarda il nome Londra, sia per quanto riguarda il nome Arsenal (il cui valore, studiato da Forbes, la stima al quarto posto fra le squadre al mondo).

e secondo i pastafariani il riscaldamento globale è dovuto alla drastica diminuzione del numero di pirati presenti nel mondo negli ultimi 200 anni,
infatti tutte le statistiche dimostrano che il numero di pirati è sempre minore e la temperatura della Terra è sempre maggiore.

e ora ti presento un noto gladiatore romano, Goethe:
« Roma è la capitale del mondo! In questo luogo si riallaccia l'intera storia del mondo, e io conto di essere nato una seconda volta, d'essere davvero risorto, il giorno in cui ho messo piede a Roma. Le sue bellezze mi hanno sollevato poco a poco fino alla loro altezza »
(Johann Wolfgang von Goethe, Italienische Reise, 1813-1817)

Altro gladiatore romano de 7 generazioni era sicuramente Lord Byron:
« Oh Roma! mia patria! città dell'anima! » (George Gordon Byron)


scherzi a parte, nessuno sta dicendo che la Roma oggi vale più dell'Arsenal,
ma che il nome ROMA nel mondo è più famoso del nome ARSENAL
se si chiede a tutti gli abitanti del mondo, e non solo agli appassionati di calcio.

nessuno - spero - si sogna di vincere la Champions perchè ci chiamiamo Roma,
ma - semplicemente - si tratta di capì che (faccio un'ipotesi assurda ma per far capire)
se la Roma riuscisse a vincere 10 Champions League di seguito,
nel mondo riuscirebbe a "vendere" il proprio marchio
molto più facilmente che se si chiamasse Arsenal, o Tottenham, o Chelsea, o anche Real Madrid o Barcellona, o Paris Saint Germain.

poi del perchè Roma è famosa nel mondo a me me ne frega il giusto,
ma che il nome Roma sia più famoso di "Arsenal" non c'è dubbio.
e non lo dico io che sò romano, lo dicono gli stranieri.

tra l'altro questa stronzata che Roma non la conosce nessuno fuori dal Raccordo
è la stessa stronzata che dicevano quelli che non credevano agli Americani.

eh te pare che la Roma la comprano gli Americani?
quelli manco lo sanno che è Roma...

cioè famme capì...

è arrivato un imprenditore miliardiario americano
e ti ha detto "ho comprato Roma perchè se chiama Roma"
e tu ancora insisti a dì che il nome "Roma" non vale un cazzo?

vabbè contento te...