AS Roma Forum

Yarmolenko tecnicamente è superiore a Cuadrado, non mi convince fuori dai suoi confini nazionali.

Quale dei due?

Yarmo.

Infatti considerando l'incognita del suo impatto con il campionato italiano, e visto che comunque l'investimento sarebbe superiore ai 20 milioni, preferirei uno dal rendimento sicuro, con esperienza pregressa in serie A, anche se mi costasse un po' di più. Quindi Cuadrado (o Iturbe, ma ormai è a passo dalla Juve).

Yarmo trulli

oswald ha scritto:Infatti considerando l'incognita del suo impatto con il campionato italiano, e visto che comunque l'investimento sarebbe superiore ai 20 milioni, preferirei uno dal rendimento sicuro, con esperienza pregressa in serie A, anche se mi costasse un po' di più. Quindi Cuadrado (o Iturbe, ma ormai è a passo dalla Juve).

o al limite Shaqiri no?

ddr97 ha scritto:Yarmo trulli

Jammobello...

ma non può giocare al centro dell'attacco? 1.90, con mobilità, attitudine al gol, tecnica per dialogare con ali e centrocampo... I gol li segna e fa segnare, apre le difese, può dribblare.... non può essere trasposto in un attaccante moderno questo yarmolenko?

Giazz ha scritto:ma non può giocare al centro dell'attacco? 1.90, con mobilità, attitudine al gol, tecnica per dialogare con ali e centrocampo... I gol li segna e fa segnare, apre le difese, può dribblare.... non può essere trasposto in un attaccante moderno questo yarmolenko?

secondo me dalle caratteristiche che ha ci si può lavorare, però poi a riuscirci è un altro paio di maniche...

oswald ha scritto:Dobbiamo considerare l'utilità del giocatore rispetto al contesto. In serie A, in questo momento, uno come Cuadrado fa la differenza, ti fa vincere le partite, l'ha dimostrato. Se ne facciamo una questione di prezzo il discorso cambia, ci può essere un'alternativa valida a un costo inferiore. Ma non mi dite che sarebbe tatticamente un problema o che vale 10 milioni...

per me e' un problema....nel senso che lui e' un esterno di centrocampo e prima un terzino destro giocatore da linea dell'out che nel gioco di Garcia non esiste non lo e' gervais non lo e' ljaijc a sinistra o se ci gioca Florenzi..non lo era Hazard non e' mai esistito in una squadra di Garcia...

cerbero ha scritto:
per me e' un problema....nel senso che lui e' un esterno di centrocampo e prima un terzino destro giocatore da linea dell'out che nel gioco di Garcia non esiste non lo e' gervais non lo e' ljaijc a sinistra o se ci gioca Florenzi..non lo era Hazard non e' mai esistito in una squadra di Garcia...

però se lo vuole garcia qualcosa vorrà dire,no?

cerbero ha scritto:
per me e' un problema....nel senso che lui e' un esterno di centrocampo e prima un terzino destro giocatore da linea dell'out che nel gioco di Garcia non esiste non lo e' gervais non lo e' ljaijc a sinistra o se ci gioca Florenzi..non lo era Hazard non e' mai esistito in una squadra di Garcia...

Quindi secondo te a Garcia cuadrado non andrebbe bene?

ddr97 ha scritto: però se lo vuole garcia qualcosa vorrà dire,no?

come Taddei?

gladio ha scritto: Quindi secondo te a Garcia cuadrado non andrebbe bene?

per me no....
"pero' lo ha richiesto Garcia"
.....io non ci credo...
leggere dichiarazioni di Taddei....

cerbero ha scritto:
per me no....
"pero' lo ha richiesto Garcia"
.....io non ci credo...
leggere dichiarazioni di Taddei....

Se si dispone di 40 milioni (o 30, o quanto lo paghi) e ci prendi un giocatore in un ruolo chiave (l'unico giocatore che prenderai coi soldi veri al netto delle cessioni) che non piace a Garcia sei un cretino.
Posso capire quando a parità di scelte vai su quella più conveniente (ipotizziamo Keita-Taddei, la società sceglie di puntare Taddei).
Ma qui parliamo dell'acquistone, tant'è che se decidi di investire 30 milioni e fare IL COLPO devi interpellare tutto...voglio dì, co 30 hai ampia scelta, se non piace all'allenatore ne prendi un altro