433 ha scritto:
1) "dovrei criticare la Roma per essersi messa in cotante mani cosi` come ho criticato la Roma precedente per essersi messa nelle mani della Kappa"
peccato che nel caso della kappa si trattava di un RINNOVO di 7 ANNI fatto da una proprietà arrivata alla Roma nel 1993.
non mi sembra proprio la stessa identica situazione.
i precedenti proprietari (perchè se dico sensi te senti male) hanno potuto valutare e scegliere per tempo lo sponsor, gli americani si sono ritrovati 7 anni de kappa e hanno rescisso a gennaio, hanno già l'accordo con la nike, ce pò pure sta che si sono dovuti accontentare di una azienda poco efficiente che però gli ha fatto le maglie in tempo almeno per la prima squadra.
2)
le maglie quest'anno sono senza sponsor tecnico... quindi si trovano solo nei roma store e sul sito della Roma.
sei talmente accecato dalla rabbia che non c'hai fatto caso? 
3) erano scadenti ma comunque le hanno usate fino a fine stagione.
tu prima hai chiesto se erano così scadenti perchè le hanno fatte usare ai bambini e io ti ho risposto,
se poi dici che visto che le hanno usate devono rispettare il contratto allora è un'altra cosa e stai cambiando argomento.
4)
per quale motivo se io dico "non sai come sono andate le cose"
tu mi rispondi dicendo "ma tu qui stai parlando come se sapessi per certo che le responsabilita` sono di ESPN e questo non lo puoi sapere"?
te la smetti di rigirarti la frittata e di mettermi in bocca parole che non ho mai detto?
a casa mia "non sai come sono andate le cose" vuol dire che non si può sapere se è colpa della Roma o di ESPN.
non sto difendendo proprio nessuno, sono le solite accuse del ca##o basate sul nulla.
5) io non ti voglio convincere che la me#da è buona, mi pare di aver detto che c'è stato un problema.
invece di vomitare le tue accuse perchè non mi spieghi caro Mr. Onestà Intellettuale come ca##o è possibile che se ti dico "non sai come sono andate le cose" mi accusi di parlare come se sapessi "per certo che le responsabilità sono di ESPN"?
1) se avessero scelto un'azienda che non e` in grado di produrre allo stesso tempo la versione adulto e la versione junior (non credo sia cosi`, come al solito con te bisogna anche rispondere alle ipotetiche del caxxo che ti inventi per le tue battaglie preconcette) sarebbe un errore affidarsi a quell'azienda. non c'e` primo anno, settimo anno che tenga, sarebbe un errore.
2) certo perche` il primo americano che guarda l'All Star Game e` a conoscienza del fatto che la Roma quest'anno si fa le maglie da sola. ho anche fatto l'esempio: 'NON vedono alcun logo sulle maglie indossate dai giocatori, MA vedono il logo della Kappa su quelle messe dai ragazzini e le cercano sul sito della Kappa'. la spiegazione di quale fosse la confusione c'era gia` nell'esempio che avevo fatto. quindi fai poco il gaggio, che quello accecato sei solo te. se tu pensi che il potenziamento commerciale del club passi per il fatto che il telespettatore nordamericano che guarda la partita da Wendys deve sapere gia` di suo che le maglie la Roma se le fa da sola (ed e` quasi l'unica a farlo, quindi non si sa perche` dovrebbe presumerlo) e che le trovera` soltanto sul sito del club, mi sa che hai capito poco...
3) nel comunicato di rescissione hanno detto: le usiamo fino a fine stagione ma poi cambiamo fornitore perche` sono scadenti. se dopo la fine della stagione le riusi, la Kappa ti puo` dire 'tu il mio materiale lo stai cmq usando post-rescissione, stai quindi sfruttando parte dei vantaggi che il nostro legame contrattuale ti garantiva (le maglie per i bambini), ergo devi continuare a rispettare il legame contrattuale in tutto e per tutto, non come ti pare a te e devi anche garantire a me i vantaggi che quel legame contrattuale mi garantiva (il fatto che la squadra lo indossasse durante il gioco). se no che fai, tu ti becchi i vantaggi (avere le mie maglie quando ti servono) e io niente (perche` non ho il ritorno di visibilita` dei giocatori che le indossano)?
4) mi pare evidente che io avevo fatto l'esempio del concessionario da cui compri il camper (la Roma che si ridisegna il logo) ma che poi non ti da il camper funzionante per il campeggio (l'All Star Game) a cui tu hai risposto 'ma se il camper lo sfondi te buttandolo da un burrone non e` colpa di chi te l'ha venduto (la Roma)'. quindi al mio esempio hai aggiunto una terza parte, un elemento responsabile al di la` delle responsabilita` della Roma, che quindi non puo` che essere ESPN se dall'esempio-camper riporti tutto all'All Star Game. se il logo e` il camper, se la Roma e` il concessionario e l'All Star Game e` il campeggio, la persona che sfonda il camper nel burrone chi e`? mi pare evidente, puo` essere solo ESPN. per questo ho scritto 'non puoi sapere per certo che la colpa sia di ESPN' al punto 4) che era quello dell'esempio del camper. sono parole che implicitamente hai detto, perche quando hai scritto quella frase nell'esempio del camper non potevi riferirti a nessun altro se non ESPN
cmq e` inutile sei una causa persa, ancora che perdo tempo con te...
5) c'era una constatazione BANALE di una contraddizione EVIDENTE: la Roma ha cambiato logo per avere piu` appeal commerciale all'estero e quel logo non e` apparso nella copertura televisiva dell'evento in cui questo appeal commerciale lo poteva allargare maggiormente sul mercato nordamericano
constatazione talmente BANALE che nessuno si e` sentito in dovere di commentarla, hanno semplicemente letto la notizia che io davo in quanto tifoso della Roma che ha assistito alla partita dal Canada su ESPN
chi e` l'unico utente sui 100 e passa che intervengono regolarmente che deve contestualizzare, destrutturare, escatologizzare una considerazione talmente immediata per dimostrare chissa cosa... tu, sempre tu...
ma dico, questa cosa sara` un segnale no? che l'unico che si e` sentito in dovere di spezzare una lancia a tutti i costi anche in un caso talmente paradossale e banale, sei solo tu
non mi starai a dire che la merda e` buona ma se fra 100 persone l'unico che OGNI VOLTA puntualizza che non e` detto che e` cattiva, ci sara` un preconcetto di base, no? nessun altro avverte la necessita` di fare certe puntualizzazioni anche di fronte a cose banali. io ho semplicemente dato una NOTIZIA, trovandomi qui e avendo visto la partita su ESPN dal Canada. tutti l'hanno accolta come una notizia. tu invece l'hai percepito come un attacco e un attacco immotivato, non si sa perche`. o meglio si sa benissimo, perche hai un'idea preconcetta. questo lo dimostra il fatto che ogni volta che CHIUNQUE su questo forum scrive 'su questa cosa si e` fatto un errore, tu scrivi per pagine e pagine per dimostrare che non e` vero, l'errore non c'e`' e il fatto che 2 volte su 250.000 hai anche tu scritto 'questo e` un errore' o 'se fosse cosi` e` un errore' non disprova il fatto che questo preconcetto da parte tua ci sia.
