AS Roma Forum

deacon frost ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 0:05 Scusami Aldo, hai guardato i dati o è una tua supposizione? Bisognerebbe fare un confronto tra gli utili dei due gruppi, perchè così - senza offesa - è bono tutto

IL ROMANISTA (S. VALDARCHI) - Per i puristi dell’estetica calcistica e romanista, la maglia rossa, senza marchi al centro, non può che far piacere, ma al bilancio della società un po’ meno. (...) Un vuoto, quello sulla maglia, che dentro Trigoria stanno provando a colmare. Un accordo, in realtà, era stato praticamente raggiungo qualche settimana fa con Stake.com, che avrebbe versato 6 milioni di euro nelle casse romaniste per apparire sulle maniche di Dybala e compagni, come sleeve sponsor. L’affare con l’azienda di betting, il cui nome campeggia al centro delle maglie dell’Everton dei Friedkin, sembra però essere definitivamente sfumato nei giorni scorsi quando la procedura da parte di Stake per entrare nel mercato italiano delle scommesse è stata compromessa da un cavillo burocratico. Niente accesso al mercato italiano, niente accordo con la Roma. (...)

aldodice26x1 ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 7:39 Ovviamente non ho analizzato i bilanci. Perché anche gli utili restituiscono un risultato parziale. Sarebbe opportuno analizzare quanto meno, ma sarebbe sempre un'analisi parziale, il risultato della gestione operativa, di quella finanziaria e di quella straordinaria ed avremmo comunque un risultato parziale. Era più un discorso generico sui margini relativi ai differenti settori merceologici.

deacon frost ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 11:52 Ok, ma tanto per fare un esempio, tra Mediacom e The Friedkin Group c'è un differenza abissale, se parliamo di fatturato.

aldodice26x1 ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 12:07 Quindi, stringendo, Il Friedkin Group potrebbe sponsorizzare la Roma come fa Mediacom con la Fiorentina? Io ho seri dubbi, altrimenti non mi spiegherei il motivo per cui non venga fatto. I soldi della ricapitalizzazione sono a babbo morto e non generano aumenti dei ricavi; quelli della sponsorizzazione, oltre al beneficio indiretto, servirebbero ad aumentare i ricavi producendo questi effetti:
1) Miglior rapporto costi/ricavi ai fini delle norme relative al ffp;
2) Diminuzione delle perdite e quindi minor necessità di ricorrere alla ricapitalizzazione
Oddio, una spiegazione ci sarebbe: sono scemi.

deacon frost ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 12:49 Non sono scemi, vogliono diversificare investendo nell'immobiliare.

aldodice26x1 ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 13:03 Intendevo sulla scelta ricapitalizzazione/sponsor. Perchè i soldi in un modo o in un altro li mettono. Quindi perchè non mettere 20 milioni come sponsorizzazione invece di metterli in conto capitale visto che sarebbe più conveniente la prima opzione per vari aspetti che ho citato prima?

aldodice26x1 ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 13:03 Intendevo sulla scelta ricapitalizzazione/sponsor. Perchè i soldi in un modo o in un altro li mettono. Quindi perchè non mettere 20 milioni come sponsorizzazione invece di metterli in conto capitale visto che sarebbe più conveniente la prima opzione per vari aspetti che ho citato prima?

deacon frost ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 14:21 Ho capito, ma così diventa un cane che si morde la coda. Ad ogni modo, cosa succederebbe se Everton e Roma facessero la CL, nella stessa stagione? Prima ce li leviamo della palle, meglio è!

teppic ha scritto: ↑mer 9 lug 2025, 16:52 Perchè potrebbero metterne loro 20 in conto capitale e prenderne altri 20 da un terzo. Ovvio che lo devi trovare questo terzo che ti da 20 milioni

deacon frost ha scritto: ↑gio 10 lug 2025, 7:13 Purtroppo siamo la Roma e la posizione in campionato, sicuramente non aiuta. Ergo, insisto tanto sullo sponsor home made proprio per questo