AS Roma Forum

Panzanella ha scritto: tra Jung e Wallace 1000 volte Wallace.Talento vero.

anche per me, non a caso il Chelsea se mosso prima, e se si muove il Chelsea qualche motivo ci sarà...

fede nisii lo da all 80%..

fabio656 ha scritto:fede nisii lo da all 80%..

io al 90%

Francesco ha scritto: anche per me, non a caso il Chelsea se mosso prima, e se si muove il Chelsea qualche motivo ci sarà...

e ma ci sarà pure qualche motivo se non se lo prende più però...

simone ha scritto: e ma ci sarà pure qualche motivo se non se lo prende più però...

permesso di lavoro...

simone ha scritto: e ma ci sarà pure qualche motivo se non se lo prende più però...

Non lo può tesserare, altrimenti col callo che lo davano a noi...
Speriamo che la formula scelta ci permetta di farlo rimanere...

Non capisco che senso abbia prenderlo in prestito per valorizzarlo, spero vivamente che se dovesse arrivare s'inserisca una qualche clausola per il riscatto, altrimenti mi parrebbe una follia.

ma perchè follia, ma che ce frega? se lo valorizzi significa che ci è stato utile, se è pronto come marcos ben venga, pure per sei mesi.

nakata ha scritto:ma perchè follia, ma che ce frega? se lo valorizzi significa che ci è stato utile, se è pronto come marcos ben venga, pure per sei mesi.

premessoche tutti vorremmo una formula diversa da quella di cui parlano i giornali,basta pensare che se usi wallace 1 anno e lo valorizzi (quindi fa un'ottima stagione), magari anche grazie a lui vai in CL e prendi un sacco di soldi...quindi il suo prestito/utilizzo ti porterebbe soldi per la stagione successiva e ti farebbe risparmiare i soldi per comprare un altro terzino oggi, permettendoti di usarli per altri giocatori....quindi mi sembra un'operazione positiva...

baleymar ha scritto: premessoche tutti vorremmo una formula diversa da quella di cui parlano i giornali,basta pensare che se usi wallace 1 anno e lo valorizzi (quindi fa un'ottima stagione), magari anche grazie a lui vai in CL e prendi un sacco di soldi...quindi il suo prestito/utilizzo ti porterebbe soldi per la stagione successiva e ti farebbe risparmiare i soldi per comprare un altro terzino oggi, permettendoti di usarli per altri giocatori....quindi mi sembra un'operazione positiva...

ragionamento condivisibile , ma sottolineo la parte in neretto

Mi spiegate quale sia la convenienza nel prendere un calciatore promettente giovane in prestito senza possibilità di riscatto visto che è già di una squadra come il Chelsea? A meno che il Chelsea nn possa proprio tesserarlo e quindi ie lo sfili...

faro ha scritto: ragionamento condivisibile , ma sottolineo la parte in neretto

teacher ha scritto:Mi spiegate quale sia la convenienza nel prendere un calciatore promettente giovane in prestito senza possibilità di riscatto visto che è già di una squadra come il Chelsea? A meno che il Chelsea nn possa proprio tesserarlo e quindi ie lo sfili...

te l'ho appena scritto sopra

baleymar ha scritto: te l'ho appena scritto sopra

quindi se prefigura lo scippo cor motorello!

Usando la logica:

Wallace non va al Chelsea perchè non ha il permesso di lavoro.

Il permesso di lavoro si basa sulle presenze in nazionale.

Quindi, se viene alla Roma in prestito.

O è un fenomeno e arriva subito nella Selecao nel giro di un anno.

Oppure rimane per due/tre anni finchè non arriva in Selecao o non ottiene il passaporto comunitario.


Visto che in italia, devi giocare molto per ottenere il passaporto.

Io penso che vada in olanda o spagna, oppure venga a Roma con prestito biennale, riscatto pari al prezzo speso dal Chelsea e controriscatto di 2/3 mln superiore.