La più popolare e grande community d'Italia della tifoseria capitolina.
https://asromaforum.it/
Prima di sparare a zero magari è meglio che rileggi i post prima di scrivereAstuzia e Core ha scritto:
Anche io avevo capito male, leggo al volo gli ultimi post
never ogni tanto mi domando se siete dei bot che rispondete a tutti i tipi di post con la risposta predefinita, ti garantisco che l ho capito, ma un -23 di passivo anche se fosse stato un -40 non credo ci avrebbe debellato come ho scritto sopra, ok rispettare il fpf , sostengo sia giustissimo anche io, ma non portarlo a tesi di mancati investimenti quando è palese che a certe cifre il fpf non ti fa nessun tipo di multe, ripeto, -23, con - 40 ci avrebbero fatto fuori? rispondetemi se mi dimostrate che a -40 ci avrebbero fatti secchi io allora vi dico ok ragazzi, avete ragione è stato meglio cosi, dico seriamente senza fare polemicaneverajoy ha scritto: la roma deve rispettare il fpf, una multa come quella del psg ci ammazzerebbe
manca Holebasaldodice26x1 ha scritto: Il conto esatto è questo:
Saldo Comunicato dalla Roma (e quindi ufficiale) il 19/7 -25,400
Operazioni Successive
Astori 2,000
Sanabria 4,900
Manolas 13,000
Yanga Mbiwa 1,300
Totale Acquisti 46,600
Cessioni
Benatia 26,000
Romagnoli 0,500
Totale Cessioni 26,500
Lo sbilancio ufficiale di mercato 2014-2015 (sessione estiva) della A.S.Roma è 20,500,000
Fonte: Comunicati ufficiali A.S.Roma
-21 o giu di li...i fatti dicono questo...se non ci fosse stata la cessione di Benatia non avresti potuto comprare neanche Iturbe, e non mettiamo in mezzo sempre la storia degli stipendi...neverajoy ha scritto:Ancora? Ma lo capite che con quei soldi la roma ci paga anche gli stipendi?
quindi sempre -20 è, non è che cambia la situazione Giustissimo +1baleymar ha scritto: manca Holebas
io quello che penso è che sia stata una scelta perchè come abbiamo visto negli ultimi anni a gennaio abbiamo sempre comprato, e per carità io sono D'ACCORDISSIMO sulla scelta fatta, però ecco ripeto un conto è dirmi che a -40 c'avrebbero fatti fuori col FPF un conto è dirmi, è stata una scelta oculata in base alle esigenze di bilancio Fpf o non Fpf, io ti direi va benissimo, perchè ormai i bilanci vanno salvaguardati e mi ritengo fortunato ad avere una società competente e non i soliti dilettanti allo sbaraglio che hanno rovinato il nostro calcio, per me i soldi c'erano un altro 15-20 da investire, sono stati messi in cassaforte per gennaio e a me va benissimo ripeto cosineverajoy ha scritto: maurì siamo già fuori e di tanto dai parametri del fpf, dobbiamo sperare che ci diano solo un richiamo o magari ci levino 2 giocatori dalla lista cl
andare a -40 con i conti della serva significava alzare e di tanto il monte ingaggi
se cedevi borriello e curci una punta ci usciva e per me le loro mancate cessioni sono una colpa della società, per questo ho dato 6,5 al mercato
santiago, io, marco, bale e altri (non proprio i prototitpi dei pallotta's boys) lo avevamo detto e ridetto che saremmo stati intorno ai 20 di passivo, già un grande passo avanti rispetto ai +25 dello scorso anno
Il Financial Fair Play non viene calcolato sul calciomercato, ma sul bilancio. Se vai fuori dai parametri di becchi una multa, una riduzione delle rose, e un riparametrazione del mercato in entrata in base al tuo bilancio. Per dirti: se ci fanno una multa di 10 milioni, e un limite di mercato di 10 milioni, sarebbe, per noi, più sanguinoso di un massimo 50 al mercato e multa da 50 inflitti a City e Psg. Il FFP esiste, e il city lo sa bene. Se non fosse esistito avrebbe preso Falcao. Stesso dicasi per il Psg: se non fosse esistito Di Maria avrebbe giocato per il PSG.neverajoy ha scritto: ma che vuol dire non mettiamo in mezzo la storia degli stipendi, un costo per la società, e poi citi i 30 della champions, un ricavo della società.
ma secondo voi tutti i soldi che una società incassa vanno sul mercato? non è possibile questo
come detto a maurizio vatti a rileggere i mex del pre-mercato, dove dicevamo che savelli (per dirne uno) aveva detto una ca**ata parlando di 50
beh, falcao in prestito con diritto di riscatto(per un totale di 60 milioni) era un'occasione...non per noi, ma un'occasione...neverajoy ha scritto: holebas non era un'occasione? rabiot non lo era? certo l'attaccante da 25 milioni e 3,5 di ingaggio non è un'occasione
I soldi, se c'erano o non c'erano, lo scopriremo al momento della pubblicazione del bilancio. Teniamo presente che per una società i "soldi" sono fonti finanziarie e possono arrivare solo in questi modi:Francesco ha scritto: -21 o giu di li...i fatti dicono questo...se non ci fosse stata la cessione di Benatia non avresti potuto comprare neanche Iturbe, e non mettiamo in mezzo sempre la storia degli stipendi...
quindi oggi possiamo dire con certezza che il budget era di 20 mln. Solo dalla Champions ne abbiamo presi 30, senza contare quelli del napoli.
Quindi tutte le fandonie: "30-35, se cediamo Benatia verrà tutto reinvestito tutto non come l'anno scorso, e arriva un grande attaccante"...bla bla bla...
però poi una volta finito il mercato ci vengono a dire che c'erano i soldi di Rabiot sul tavolo...che però so rimasti li...
12 milioni di prestito + 12 netti di ingaggio (totale lordi 21,818 nilioni lordi) =33,818 milioni per avere un anno di Falcao.shaka ha scritto: beh, falcao in prestito con diritto di riscatto(per un totale di 60 milioni) era un'occasione...non per noi, ma un'occasione...
quando ti ricapitano condizioni del genere per il centravanti più forte che c'è?
poi non so perchè l'altra volta i miei conti e i tuoi erano identici adesso differiscono di un pòaldodice26x1 ha scritto: Giustissimo +1
anche io ho preso solo dati ufficiali anche se è vero che alcune operazioni la ROMA non le ha ancora indicate la ci sono state
