11 settembre

[Freddo]

Allora Al Qaeda esiste ed è realmente un'organizzazione in grado di fare attentati?

io non ho mai detto il contrario, qui comunque si parlava di altro, non nello specifico di londra e madrid

[Zemaniaco75]

io ho letto tonnellate di materiale sull'11 settembre, e complotto o meno ci sono tantissime cose che non quadrano...io ancora stò aspettando qualcuno che dimostri e spieghi cosa è successo al pentagono

[il_noumeno]

io ho letto tonnellate di materiale sull'11 settembre, e complotto o meno ci sono tantissime cose che non quadrano...io ancora stò aspettando qualcuno che dimostri e spieghi cosa è successo al pentagono

Se hai voglia e pazienza, questa è uno scritto sintetico, ma si può andare anche più nello specifico.

Un altro caso assai controverso è quello dell‘aereo che ha colpito il Pentagono, un Boeing 757 con un‘apertura alare di 38 metri. Il buco nel muro dell‘edificio, affermano i complottisti, è largo soltanto pochi metri: come si spiega? Thierry Meyssan, nei suoi due fortunatissimi libri, L‘incredibile menzogna (Fandango, Roma 2002) e Il Pentagate (Fandango, Roma 2003), sostiene che sul Pentagono non si schiantò nessun aereo e che il buco sarebbe compatibile piuttosto con un missile Tomahawk, o con un piccolo aereo telecomandato senza pilota. Altri esponenti del fronte cospirazionista ritengono, invece, che anche in questo caso il danno sia stato provocato da un‘esplosione dall‘interno.Va detto che i più avveduti tra i complottisti americani hanno preso da tempo le distanze da queste teorie, che infatti non rientrano nella lista dei quaranta punti-chiave stilata al convegno organizzato a Chicago il 2-4 giugno 2006 da 911truth.org, il Movimento per la Verità sull‘11 settembre. V‘è addirittura chi ha bollato la teoria del ―nessun Boeing‖ come «una trappola per ridicolizzare i complottisti e screditare lo scetticismo sull‘11 settembre». Eppure, nel materiale che Giulietto Chiesa propone sul sito dell‘associazione Megachip questa teoria è ancora ben presente. Non solo, ma, in data 19 dicembre 2006, Chiesa ha inviato alla rivista Altraeconomia una replica a un precedente intervento di Paolo Attivissimo nella quale, dopo aver ribadito di ritenere la versione ufficiale degli accadimenti dell‘11 settembre poco più che «una caricatura fumettistica», scrive: «Che il Boeing 757 abbia colpito il Pentagono sono loro a doverlo dimostrare, perché tutti i dati che abbiamo escludono che lo sia stato». A detta di alcuni cospirazionisti, lo stesso Donald Rumsfeld, in un‘intervista rilasciata il 12 ottobre 2001 alla rivista Parade, avrebbe ammesso che i terroristi avevano usato ―un missile‖ per danneggiare il Pentagono. Le sue esatte parole, invece, sono state: «Hanno usato un volo dell‘American Airlines pieno di concittadini, come fosse un missile, per danneggiare questo edificio».
In realtà, come lo stesso Attivissimo ha avuto modo di replicare a Chiesa in data 28 dicembre 2006, sempre sulle pagine di Altraeconomia, sarebbe arduo non sfiorare il ridicolo ipotizzando che gli oltre ottanta testimoni oculari — passanti, pendolari, tassisti, ma anche alcuni giornalisti — che hanno dichiarato di aver visto un aereo di linea (da taluni persino identificato come un Boeing dell‘American Airlines) volare ad ―altezza frument, cioè raso terra, prima di schiantarsi sul Pentagono mentano tutti. Tanto più che i dati riscontrabili sulla scena del disastro, documentati da centinaia di foto, filmati e analisi, sono perfettamente compatibili con la ricostruzione ufficiale dei fatti: dai «cinque lampioni abbattuti in mezzo a molti altri intatti dinnanzi al Pentagono, che delineano un corridoio largo oltre 25 metri, a suggerire un velivolo largo almeno altrettanto (incompatibile, quindi, con ipotetici missili o aerei da caccia)», alla «mancanza di macerie d‘edificio proiettate verso l‘esterno», che insieme all‘«inclinazione delle colonne divelte, orientate verso l‘interno», suggerisce «un danno prodotto per penetrazione dall‘esterno e non tramite esplosivo dall‘interno»; dalla «distribuzione dei danni all‘interno del Pentagono», che «è appiattita sul piano orizzontale e si restringe progressivamente sul piano verticale, con una forma a cuneo incompatibile con un‘esplosione (che avrebbe prodotto danni distribuiti a raggiera) ma compatibile con la penetrazione di un oggetto largo e piatto ed avente una struttura più robusta nella propria zona centrale», alla presenza di «numerosi rottami, grandi e piccoli, compatibili con un Boeing 757» («sedili, carrelli, motori, quadri di comando, porzioni di cabina [...] e molto altro») e di resti carbonizzati di piloti e passeggeri, dai quali i medici legali hanno prelevato il DNA per confrontarlo con quello dei parenti, così da giungere all‘identificazione delle vittime e restituirne i resti alle famiglie. Destituita d‘ogni fondamento appare dunque l‘affermazione, ripetuta da molti complottisti, che al Pentagono non si sarebbero trovati rottami d‘aereo, o se ne sarebbero trovati troppo pochi (e troppo piccoli) per essere riconducibili a un Boeing 757. D‘altro canto, [underline]come spiega assai bene l‘ex generale dell‘aeronautica francese Jacques Rolland, bisogna tener conto che
ci sono due tipi di crash aerei. Il primo tipo è quando l‘aereo impatta contro il suolo con un‘angolazione minore di 45°. In questo caso si può dire che l‘aereo precipita ―piatto‖: più l‘angolazione è bassa più i rottami sono numerosi e schizzano in una vasta area. Il secondo tipo è quando l‘angolazione di impatto è fra 45° e 90°, come avviene in picchiata o negli avvitamenti. In questo caso il velivolo si chiude ―a cannocchiale‖ su se stesso, nel cratere che ha creato e che sarà più o meno ampio a seconda della consistenza del terreno. Nell‘impatto sul terreno morbido il volo 93, che i dirottatori fecero cadere in picchiata su Shanksville, in Pennsylvania, creò un cratere di 35 metri64. Reso verticale (la parete del Pentagono) quello che nell‘esempio precedente era il terreno orizzontale, il risultato non cambia.[/underline]
Né può ritenersi fondata l‘obiezione che le manovre necessarie a un aereo di quelle dimensioni per colpire, dopo un volo radente, la facciata del Pentagono sarebbero state troppo complesse per un dilettante qual era Hani Hanjour, il dirottatore che pilotò il volo AA77 contro il bersaglio: si tratta infatti, secondo la testimonianza di più d‘un esperto, di manovre piuttosto semplici, senz‘altro alla portata di chi, come Hanjour, aveva conseguito una regolare licenza di volo commerciale e si era addestrato al simulatore del Boeing 737, un aereo simile a quello schiantatosi sul Pentagono.
Rimane sul tappeto la questione del buco sulla facciata ovest dell‘edificio, che sarebbe troppo piccolo per risultare compatibile con le dimensioni di un aereo di linea. La verità è che i complottisti, ricorrendo al vieto trucchetto della selezione mirata delle immagini, tendono a mostrare sempre foto nelle quali le vere dimensioni della breccia, che da altre foto risulta essere di circa 35 metri, sono occultate dai getti degli idranti o dal fumo. È un punto, questo, ben fermato da Phil Molè, il quale scrive:
[underline]I complottisti dell‘11 setttembre amano citare fotografie del Pentagono danneggiato nelle quali il foro prodotto dall‘aereo appare piccolo, ma non gradiscono altrettanto le immagini che mostrano con accuratezza l‘intera estensione del danno. Alcuni di loro sembrano inoltre non accettare che la forma del foro corrisponde a quella che ci si aspetterebbe da un impatto di un aereo. Ma la pretesa che l‘aereo dovesse lasciare un foro immediatamente riconoscibile nell‘edificio è una falsa convinzione: un Boeing 757 lanciato ad alta velocità non lascia una sagoma da cartone animato in un edificio in cemento e mattoni (ben diverso dalle pareti esterne del WCT, quasi interamente in vetro, nelle quali si è effettivamente formata una sagoma riconducibile a un aeroplano).
Questo anche perché le ali del Boeing hanno una struttura a spina di pesce fatta di longheroni, che per motivi aerodinamici non è fissata alla carlinga ad angolo retto, ma verso la coda. Il rivestimento esterno è in genere di 1-3 mm di lega di alluminio: resiste poco al calore. Distrutti nell‘urto i longheroni che reggono le ali, queste si sono staccate dalla carlinga, e per effetto della velocità si sono raccolte lungo l‘asse dell‘aereo: le loro ceneri sono nel cratere. Al momento della collisione, infatti, le ali contenevano ancora mezzo pieno, circa 20 mila litri di cherosene67.[/underline]
Per i complottisti più testardi, tuttavia, queste prove sono insufficienti. Per loro, sul Pentagono non si è abbattuto nessun aereo. Ma allora, di grazia, qualcuno vuole spiegare che fine avrebbe fatto il volo American Airlines 77 con le sue 64 persone a bordo? Dopo otto anni è forse ancora in volo? O è stato rapito dagli UFO?

[il_noumeno]

io non ho mai detto il contrario, qui comunque si parlava di altro, non nello specifico di londra e madrid

Beh perdonami amico mio, ma sono collegamenti naturali. E si è arrivati ad affermare che la strage di Atoche l'ha fatta l'ETA adducendo come 'esclusiva prova il fatto che Al Qaida non ha mai fatto ricorso a congegni d'innesco a distanza (sulla falsità di tali affermazioni c'è poco da discutere).

[Jean Louis Scipione]

Geopoliticamente parlando la Siria ha lasciato l'orbita europea dopo la crisi di Suez del '56, entrando di fatto nell'orbita sovietica. Senza l'avallo di Mosca, a Damasco, nessuno può fare e farà, al momento, nulla che possa indebolire politicamente e pubblicamente la Russia. Ma è certo che molto viene fatto "sotto banco" attraverso la Turchia.
Sulla Libia invece, l'intervento è stato voluto da 2 paesi. All'inizio della rivolta, Sarkozy e Cameron hanno preso subito posizione aspettandosi forse un epilogo relativamente rapido come in Egitto o Tunisia. Gheddafi invece, dopo uno sbandamento iniziale, stava per riprendere il controllo e soffocare la rivolta; i due leaders sono dovuti per forza intervenire essendosi esposti troppo. Credibilità e immagine prima di tutto.
PS E non dimentichiamoci che c'era da far pagare il conto in termini di credibilità internazionale a Gheddafi anche per Lockerbie e il volo 772 della UTA.

quindi finchè la russia mette i paletti non si può fare niente


ho capito

[Jean Louis Scipione]

tra l'altro cina e russia erano contrarie pure sull'attacco contro gheddafi

[Ale66andro]

quindi finchè la russia mette i paletti non si può fare niente


ho capito

La Russia per questioni geopolitiche e mettiamoci anche la Cina per questioni meramente commerciali.

[Ale66andro]

tra l'altro cina e russia erano contrarie pure sull'attacco contro gheddafi

Anche l'Italia, ma non poteva dirlo apertamente...

[Pio]

Ma allora, di grazia, qualcuno vuole spiegare che fine avrebbe fatto il volo American Airlines 77 con le sue 64 persone a bordo? Dopo otto anni è forse ancora in volo? O è stato rapito dagli UFO?

the event

[il_noumeno]

the event

Grande pilot ed immensa successiva delusione...

[Francescoasr81]

sto topic avra i record di post argomento in cui non si trovera mai un'intesa

[Ale66andro]

Lo avevo visto parecchio tempo fa e riguarda la ricostruzione dello schianto del volo 77 sul pentagono. Ci sono anche parecchie foto:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQk ... ata_player

[sardaccio]

sto topic avra i record di post argomento in cui non si trovera mai un'intesa

[AmoLaMaglia]

sto topic avra i record di post argomento in cui non si trovera mai un'intesa

dici?
aspetta che inizi il campionato

[il_noumeno]

Lo avevo visto parecchio tempo fa e riguarda la ricostruzione dello schianto del volo 77 sul pentagono. Ci sono anche parecchie foto:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQk ... ata_player

Questo video rende perfettamente chiaro come sia stata portata avanti, nel nome della verità (presunta), una campagna di mistificazione che sembra davvero abbia tratto spunto dai maestri della CIA.