AS Roma Forum

alectric ha scritto: Ma certamente, per vincere un titolo serve anche la fortuna...
E probabilmente per questo particolare caso ne è servita anche parecchia...

Ma la fortuna entra in un modo o nell'altro IN TUTTI I TITOLI, perchè se sei sfigato non vinci un cazzo manco se sei forte...
Si sa, il calcio vive moltissimo anche di episodi...

Però me dovete spiega' perché Mancini passa per vincente, che con una squadra miliardaria e stra accreditata lo vince pe' puzza all'ultima giornata ed invece Ranieri co' tre giornate d'anticipo no...

Per me Mancini non è mai stato un vincente ma un raccomandato di lusso. Ranieri è una persona diversa, un antidivo, una persona con un'enorme cultura personale che va al di là dello sport. Anche timido e riservato sotto certi punti di vista. Sicuramente non un coglione come molti vorrebbero dipingerlo. Non l'ho considerato un coglione nemmeno dopo il secondo anno a Roma perchè anche in quel momento qualcuno gli aveva comprato Adriano Leite Ribeiro credendolo ancora un atleta.
Tuttavia però se si decontestualizza la vittoria del Leicester si perde di vista il fatto incontestabile che una stagione così è di fatto irripetibile.
Se poi da questa clamorosa vittoria Ranieri riuscirà a gettare le basi per costruire una squadra e una situazione che possa crescere nel tempo per me è plausibile.
Ma un altro anno così non ci credo. Fossi un bookmaker il titolo del Leicester lo riquoterei 5000 a 1. E non perchè siede Ranieri sulla panchina

http://www.repubblica.it/sport/2016/05/ ... ref=fbpr#1

idolo

Grandissimo.

dal 2000/2001 al 2015/2016 solo il Man Utd, l'Arsenal e il Chelsea (2 volte) hanno raggiunto o superato quota 90. Per dire lo Utd ha vinto titoli anche con 80 punti, certo so benissimo che 80 e 89 punti non sono la stessa cosa ma il punto è che tutti parlano di miracolo quando un miracolo NON È dal punto di vista dei punti necessari alla vittoria.
Il Leicester non ha sculato, certo potrebbe non rivincerlo più, ma non è che gli altri hanno fatto meno E BASTA, è che il Leicester ha fatto meglio e il punteggio finale non è un'anomalia. La media non l'ho fatta ma credo sia 85 punti, non si discosta di molto.

Per tutto il resto: storia, rosa, motivazioni, cittadina, valori è stato un miracolo vero e proprio. Immenso Claudione.

Er Fomento ha scritto:Grandissimo.

dal 2000/2001 al 2015/2016 solo il Man Utd, l'Arsenal e il Chelsea (2 volte) hanno raggiunto o superato quota 90. Per dire lo Utd ha vinto titoli anche con 80 punti, certo so benissimo che 80 e 89 punti non sono la stessa cosa ma il punto è che tutti parlano di miracolo quando un miracolo NON È dal punto di vista dei punti necessari alla vittoria.
Il Leicester non ha sculato, certo potrebbe non rivincerlo più, ma non è che gli altri hanno fatto meno E BASTA, è che il Leicester ha fatto meglio e il punteggio finale non è un'anomalia. La media non l'ho fatta ma credo sia 85 punti, non si discosta di molto.

Per tutto il resto: storia, rosa, motivazioni, cittadina, valori è stato un miracolo vero e proprio. Immenso Claudione.

si è vinto anche con 78 punti (arsenal)

Nel 1997 il Manchester United vinse con 75 punti.

oswald ha scritto:Nel 1997 il Manchester United vinse con 75 punti.

addirittura...magari c'erano I due punti?

pisodinosauro ha scritto:
addirittura...magari c'erano I due punti?

No no, erano già 3.

pisodinosauro ha scritto:
addirittura...magari c'erano I due punti?

La Roma nel 2001 non vinse con 75 punti?

erbob ha scritto: La Roma nel 2001 non vinse con 75 punti?

ma con 34 giornate.

postromantico ha scritto:
ma con 34 giornate.

Vero, la Premier era già a 20 allora

postromantico ha scritto:
No no, erano già 3.

quando pareggi molto, questo succede

Oswald lo so che cancelli I messaggi

ma avevi ragione

fare 75 punti con due punti ad incontro vuol dire fare 37 vittorie ed 1 pareggio

La Premier ha la stessa formula dal 1995.

postromantico ha scritto:
ma con 34 giornate.

e fu record coi tre punti mi pare.. allora la quota scudetto era 70/73