AS Roma Forum

di certo so che il sillogismo iniziale di bob gray ha riucciso aristotele

Quanto l'avete reso palloso questo topic...

Era un'esagerazione voluta per sottolineare che è meglio un mediocre continuo senza invenzioni strane che il centrocampista adattato, il centrale finta promessa che ti costa punti su punti o la scommessa dell'ex grande giocatore rotto. Ovvio che Manolas e Vermalen non siano pippe, ma il secondo è un campione di infermeria, Juan Jesus è una pippaccia al sugo clamorosa, Peres e Florenzi hanno discrete lacune difensive (sono due ali, già Rui difende più da terzino), Rudiger (che per me è un difensore normale) se non si fosse infortunato sarebbe stato venduto e Fazio probabilmente non sarebbe neanche in rosa oggi. Palmieri non voglio neanche considerarlo in rosa.


Poi i singoli possono anche non essere scarsi in senso assoluto, ma la difesa formata da questi giocatori finora si sta dimostrando scarsa (San Kostantinos escluso ovviamente)...mi sembra un dato di fatto.

Lando ha scritto:di certo so che il sillogismo iniziale di bob gray ha riucciso aristotele

Scusami eh...
Ma secondo te uno che giganteggia sugli standard degli altri (tutti, perchè non a detto "parte" o "alcun" della rosa) cosa vuol dire...?

Al netto delle frasi ad effetto tipo la tua qui sopra...

alectric ha scritto: Scusami eh...
Ma secondo te uno che giganteggia sugli standard degli altri (tutti, perchè non a detto "parte" o "alcun" della rosa) cosa vuol dire...?

Al netto delle frasi ad effetto tipo la tua qui sopra...

era evidente che l'interpretazione letterale non era quella più adatta. L'autore ha chiarito qui sopra. Poi capita che uno capisca male.

Royal Tenenbaum ha scritto:Era un'esagerazione voluta per sottolineare che è meglio un mediocre continuo senza invenzioni strane che il centrocampista adattato, il centrale finta promessa che ti costa punti su punti o la scommessa dell'ex grande giocatore rotto. Ovvio che Manolas e Vermalen non siano pippe, ma il secondo è un campione di infermeria, Juan Jesus è una pippaccia al sugo clamorosa, Peres e Florenzi hanno discrete lacune difensive (sono due ali, già Rui difende più da terzino), Rudiger (che per me è un difensore normale) se non si fosse infortunato sarebbe stato venduto e Fazio probabilmente non sarebbe neanche in rosa oggi. Palmieri non voglio neanche considerarlo in rosa.


Poi i singoli possono anche non essere scarsi in senso assoluto, ma la difesa formata da questi giocatori finora si sta dimostrando scarsa (San Kostantinos escluso ovviamente)...mi sembra un dato di fatto.

Guarda, sarebbe anche un pensiero condivisibile, se non fosse che quella di ieri è stata la prima da titolare di Fazio il quale, per quel che ne sappiamo, potrebbe avere tutto il tempo di fare danni come la grandine da qui in avanti...

Quindi, secondo me eh, sarebbe già prematuro esprimere un auspicio, figuriamoci un giudizio, ed invece arriviamo addirittura all'iperbole...
Poi qualcuno si stupisce che l'affermazione sia soggetta ad interpretazioni varie...

Mah...

Lando ha scritto: era evidente che l'interpretazione letterale non era quella più adatta. L'autore ha chiarito qui sopra. Poi capita che uno capisca male.

L'ha chiarita DOPO e per me ha anche poco senso perchè prematura come affermazione...

E comunque torniamo al fatto che se uno capisce male, gli si può far notare in modi meno perentori...
Soprattutto, ripeto, se non sei tu l'autore della frase...

Detto questo, dovrei dirti allora che non hai capito il mio concetto, o forse fai finta...
Ma non è mio costume usuale...

alectric ha scritto: L'ha chiarita DOPO e per me ha anche poco senso perchè prematura come affermazione...

E comunque torniamo al fatto che se uno capisce male, gli si può far notare in modi meno perentori...
Soprattutto, ripeto, se non sei tu l'autore della frase...

Detto questo, dovrei dirti allora che non hai capito il mio concetto, o forse fai finta...
Ma non è mio costume usuale...

quale concetto, questo? T'ho detto, l'errore è la lettura letterale, andava colto lo spirito del messaggio. Assolutamente condivisibile.

Lando ha scritto:
quale concetto, questo?

No, quello che un terzo soggetto non dovrebbe dire ad altri che non ha capito un pensiero non suo...
E che comunque dovrebbe farlo in maniera più composta...

Come vedi non avevi capito, ma io non te l'ho detto...
Ti ho spiegato invece cosa intendevo...

Ora, se ancora non hai capito sei scemo...

[spoiler]se scherza eh... [/spoiler]

alectric ha scritto: No, quello che un terzo soggetto non dovrebbe dire ad altri che non ha capito un pensiero non suo...
E che comunque dovrebbe farlo in maniera più composta...

Come vedi no avevi capito, ma io non te l'ho detto...
Ti ho spiegato invece cosa intendevo...

Ora, se ancora non hai capito sei scemo...

[spoiler]se scherza eh... [/spoiler]

non avevo capito quindi non eri stato chiaro. (Aristotele De philosophia).

nel merito: sono poco attento all'etichetta, sono una persona semplice. Non ho visto maniere forti

Lando ha scritto: non avevo capito quindi non eri stato chiaro. (Aristotele De philosophia).

nel merito: sono poco attento all'etichetta, sono una persona semplice. Non ho visto maniere forti

"Infatti non hai capito" lo è...
"Infatti" non è "forse", o "magari"...

Soprattutto se, ripeto, il pensiero non è nemmeno tuo...

Liouville89 ha scritto:Quanto l'avete reso palloso questo topic...

Veramente ci stiamo divertendo un sacco, non hai capito.

Lando ha scritto:di certo so che il sillogismo iniziale di bob gray ha riucciso aristotele

St'affermazione ha fatto cresce barillari di 20 cm.

non capite un cazzo di pallone ma ancora vi ostinate a scrivere cazzate.
Però non vi offendete in realtà il concetto è nascosto, spero lo possiate capire tutti, qualcosa non fosse così sticazzi.

Come so andato?

La logica ( o almeno le frasi comprensibili) sta andando a buttane in questo topic