[Serie A] Campionato 2023/24

[MatteoAsroma90]

Io vorrei sapere quale squadra competitiva non dipende dai singoli calciatori più forti.

Che domande la lazio di sarri

ah no

[Claudio_asr]

Io vorrei sapere quale squadra competitiva non dipende dai singoli calciatori più forti.

Io non ho detto che non dipenderesti comunque dai singoli più forti, ho detto che se hai dybala+ 10 scappati de casa (iperbole) è logico che dipendi di più da un eventuale infortunio di dybala che se c'hai per esempio simeone come primo cambio di oshimenh che ti rende da 7 perchè coadiuvato da un sistema di gioco che lo esalta, quando magari con un altro allenatore renderebbe da 5, ho fatto il primo esempio che mi viene in mente ma il senso è questo

[qixand]

Scusa quindi il tifoso dell'Atalanta che non ha mai vinto un cazzo in tutta la sua storia cosa dovrebbe fare? Con questo ragionamento dovremmo tifare tutti quelle 7-8 squadre vincenti in europa

É chiaro che ci sono squadre che non hanno mai vinto e che per le quali anche una promozione in serie A sia un traguardo unico, ma non è questo il punto della discussione.
Qua dentro si legge spesso del modello Atalanta e lo si esalta, e fino a qua, ci può stare, ma quando leggo che dovrebbe essere il modello verso il quale dovrebbe tendere la Roma non sono d’accordo.
Ma proprio perché l’Atalanta se va in champions la prima volta, fa una impresa. Per la Roma non è una impresa.
Perché dovrei volere quel modello (che peraltro qua in modo simile è stato applicato con zero risultati)?

Ma ti dirò di più: pure per l’Atalanta, può andare bene i primi anni, ma se dopo 10 anni applichi un modello miracoloso, ma non hai vinto manco na coppa Italia (o avresti potuto vincere giusto quella), ma a cosa serve?
Per me se lo chiedi ai tifosi dell’Atalanta, dopo 10 anni se so rotti er cazzo e vorrebbero vince. Se non è così, c’è qualcosa che non va.

[MatteoAsroma90]

Si ma l'atalanta quest'anno ha anche investito un botto eh..Quindi finisce pure sta favoletta che l'atalanta è una squadra che con 0 euro riesce a far giocare bene la squadra e ottiene sempre il massimo..Quest'anno hanno attuato uno step di crescita e per ora stanno fallendo.

[MatteoAsroma90]

Si ma l'atalanta quest'anno ha anche investito un botto eh..Quindi finisce pure sta favoletta che l'atalanta è una squadra che con 0 euro riesce a far giocare bene la squadra e ottiene sempre il massimo..Quest'anno hanno attuato uno step di crescita e per ora stanno fallendo.

[qixand]

Io non ho detto che non dipenderesti comunque dai singoli più forti, ho detto che se hai dybala+ 10 scappati de casa (iperbole) è logico che dipendi di più da un eventuale infortunio di dybala che se c'hai per esempio simeone come primo cambio di oshimenh che ti rende da 7 perchè coadiuvato da un sistema di gioco che lo esalta, quando magari con un altro allenatore renderebbe da 5, ho fatto il primo esempio che mi viene in mente ma il senso è questo

Mah. Se al Napoli levi l’anno clamoroso di osimhen e kvara, vincono col cazzo.

[qixand]

Si ma l'atalanta quest'anno ha anche investito un botto eh..Quindi finisce pure sta favoletta che l'atalanta è una squadra che con 0 euro riesce a far giocare bene la squadra e ottiene sempre il massimo..Quest'anno hanno attuato uno step di crescita e per ora stanno fallendo.

Soprattutto non è che quel modello sia garanzia perenne. Sappiamo bene che toppi qualche campagna acquisti e accumuli debiti e ricominci.

[Claudio_asr]

É chiaro che ci sono squadre che non hanno mai vinto e che per le quali anche una promozione in serie A sia un traguardo unico, ma non è questo il punto della discussione.
Qua dentro si legge spesso del modello Atalanta e lo si esalta, e fino a qua, ci può stare, ma quando leggo che dovrebbe essere il modello verso il quale dovrebbe tendere la Roma non sono d’accordo.
Ma proprio perché l’Atalanta se va in champions la prima volta, fa una impresa. Per la Roma non è una impresa.
Perché dovrei volere quel modello (che peraltro qua in modo simile è stato applicato con zero risultati)?

Ma ti dirò di più: pure per l’Atalanta, può andare bene i primi anni, ma se dopo 10 anni applichi un modello miracoloso, ma non hai vinto manco na coppa Italia (o avresti potuto vincere giusto quella), ma a cosa serve?
Per me se lo chiedi ai tifosi dell’Atalanta, dopo 10 anni se so rotti er cazzo e vorrebbero vince. Se non è così, c’è qualcosa che non va.

Sai che c'è, nel momento che aderisci al fair play finanziario che ti chiede di contenere i costi ed alzare i ricavi, in un sistema castrato come quello italiano, senza stadio (che comunque non ti fa svoltare), con i diritti tv ridicoli, non hai alternativa alle plusvalenze e alla sostenibilità. Lasciamo perdere l'Atalanta e paragoniamoci ad un club simile a noi per bacino d'utenza e per fatturato: il Napoli: loro hanno i conti in regola e tolta la stagione di gattuso non hanno toppato un'annata: sono sempre lì e hanno sfruttato l'occasione. Questo deve fare un club come la Roma. i parametri 0 secondo me sono stati più una contingenza legata al transfer balance che ad una effettiva strategia, perchè oggi come oggi senza le plusvalenze non vai da nessuna parte. Secondo me quando si parla di modello Atalanta non si intende "dobbiamo raggiungere gli stessi risultati loro" ma "dobbiamo applicare la stessa capacità nello scouting e nel gestire i conti, mettendoci in più un fatturato più elevato". Quindi è ovvio che se applicassimo il modello Atalanta alla Roma probabilmente nessuno sarebe soddisfatto di una partecipazione alla champions (d'altronde quando lo facevamo con Pallotta volevamo tutti vincere almeno una coppa italia), ma se fai per 4-5 anni di fila la champions è più probabile che l'anno che toppano le strisciate tu possa lottare per vincere lo scudetto (tanto la garanzia di successo non te la dà nessuna strategia tranne gli arabi)

[Claudio_asr]

Si ma l'atalanta quest'anno ha anche investito un botto eh..Quindi finisce pure sta favoletta che l'atalanta è una squadra che con 0 euro riesce a far giocare bene la squadra e ottiene sempre il massimo..Quest'anno hanno attuato uno step di crescita e per ora stanno fallendo.

Ha investito i soldi della cessione di hojlund e basta, credo

[Claudio_asr]

tra l'altro ad oggi l'Atalanta sarebbe in champions col quinto posto, quindi vorrei capire di quale fallimento stiamo parlando

[qixand]

Sai che c'è, nel momento che aderisci al fair play finanziario che ti chiede di contenere i costi ed alzare i ricavi, in un sistema castrato come quello italiano, senza stadio (che comunque non ti fa svoltare), con i diritti tv ridicoli, non hai alternativa alle plusvalenze e alla sostenibilità. Lasciamo perdere l'Atalanta e paragoniamoci ad un club simile a noi per bacino d'utenza e per fatturato: il Napoli: loro hanno i conti in regola e tolta la stagione di gattuso non hanno toppato un'annata: sono sempre lì e hanno sfruttato l'occasione. Questo deve fare un club come la Roma. i parametri 0 secondo me sono stati più una contingenza legata al transfer balance che ad una effettiva strategia, perchè oggi come oggi senza le plusvalenze non vai da nessuna parte. Secondo me quando si parla di modello Atalanta non si intende "dobbiamo raggiungere gli stessi risultati loro" ma "dobbiamo applicare la stessa capacità nello scouting e nel gestire i conti, mettendoci in più un fatturato più elevato". Quindi è ovvio che se applicassimo il modello Atalanta alla Roma probabilmente nessuno sarebe soddisfatto di una partecipazione alla champions (d'altronde quando lo facevamo con Pallotta volevamo tutti vincere almeno una coppa italia), ma se fai per 4-5 anni di fila la champions è più probabile che l'anno che toppano le strisciate tu possa lottare per vincere lo scudetto (tanto la garanzia di successo non te la dà nessuna strategia tranne gli arabi)

La Roma ha preso anche i giovani, ha semplicemente lavorato male da quel punto di vista. Per me,’lo ripeto, sti modelli sono una favola. Esiste lavorare bene o male. La Roma sui profili futuribili, negli ultimi 3 anni, non ha lavorato bene.
Ma preferisco prenderne meno, aggiungerci i parametri zero, e giocarmi una Europa league.
Che l’altra strategia sia migliore è una opinione, non una certezza come sembra aleggere te o altri.

Che la Roma abbia dovuto sottoscrivere quel patto è la conseguenza dei debiti accumulati con una strategia volta alle plusvalenze, come vedi conta lavorare bene.

[Claudio_asr]

La Roma ha preso anche i giovani, ha semplicemente lavorato male da quel punto di vista. Per me,’lo ripeto, sti modelli sono una favola. Esiste lavorare bene o male. La Roma sui profili futuribili, negli ultimi 3 anni, non ha lavorato bene.
Ma preferisco prenderne meno, aggiungerci i parametri zero, e giocarmi una Europa league.
Che l’altra strategia sia migliore è una opinione, non una certezza come sembra aleggere te o altri.

Che la Roma abbia dovuto sottoscrivere quel patto è la conseguenza dei debiti accumulati con una strategia volta alle plusvalenze, come vedi conta lavorare bene.

Chi sono questi giovani presi dalla Roma negli ultimi 3 anni, tolto Abraham che comunque è un'indicazione precisa di Mourinho, sopratutto quali giovani prendi da quando hai stipulato l'accordo?
Si è un'opinione ma poi vai a vedere che i club che hanno lavorato meglio negli ultimi anni sono quelli che hanno investito più sui profili giovani che sui parametri zero. Per me comunque la parola chiave è sostenibilità, non sono contrario in assoluto ai parametri zero, ma devono essere una scelta e non un obbligo dettato dai conti. Sul fatto che la Roma del passato abbia lavorato male e abbia accumulato debiti siamo tutti d'accordo, infatti si parla di "modello Atalanta" non di "modello Sabatini /Monchi". La chiave è saper scegliere i giocatori giusti, l'ho scritto pure io

[teppic]

Chi sono questi giovani presi dalla Roma negli ultimi 3 anni, tolto Abraham che comunque è un'indicazione precisa di Mourinho, sopratutto quali giovani prendi da quando hai stipulato l'accordo?

Beh ndicka ha 24 anni, aouar 25, celik quando l'hai preso ne aveva 24

[Claudio_asr]

Beh ndicka ha 24 anni, aouar 25, celik quando l'hai preso ne aveva 24

per me a quell'età sei già strutturato

[qixand]

per me a quell'età sei già strutturato

Quindi i giovani da prendere sono quelli sotto i 24 anni?
Scusa, ma la Roma di Sabatini quali giocatori determinanti sotto i 24 aveva preso?
Marquinos (venduto dopo meno di una stagione) e poi?

I calciatori di 24/25 anni per me sono i profili perfetti da prendere. Il problema è che quelli validi la Roma, in questo momento, non li può proprio comprare, perchè meno di 25/30 milioni non costano.

Se poi, ripeto, mi dici che dobbiamo fare mezza squadra con giovani sconosciuti pescati in giro per il mondo a prezzi bassi, siamo proprio alla follia. Non siamo l'Udinese.