AS Roma Forum

Lucumi a 28 milioni sarebbe un'assurdità. Tra l'altro con un quinquennale (cmq per il ffp sempre massimo 5 anni bisogna considerare) significa mettersi dentro un costo annuo di 5,6 milioni cui aggiungere lo stipendio lordo. Vendere Ndicka che ha un costo annuo di 6.5 per mettere dentro uno che bene che ti vada ti comporterebbe un costo annuo di circa 10,2 significa non aver capito una fava. Quest'anno con la plusvalenza tiri a campare, il prossimo i costi aumentano. Se debbo vendere Ndicka vorrei sostituirlo con un giocatore che di cartellino costa 15 milioni e che prenda 1,5 netti massimo di stipendio.

Per ribadire quanto i giornalisti non capiscono una fava di bilanci, segnalo due perle di giornata:
1) la Gazzetta, oltre ad un articolo vomitevole di Cecchini che rende plasticamente il senso di cosa è gran parte del giornalismo sportivo in Italia, a proposito di FFP parlava di necessità di raggiungere un debito aggregato in due esercizi di massimo 60 milioni. Perfetto. Ancora non hanno capito la differenza tra debiti e perdite e che stato patrimoniale e conto economico sono due parti distinte tra di loro.
2) L'unica radio che ascolto è Radio Romanista. Un conduttore che stimo, nonostante il suo pessimismo leopardiano, Max Magni, diceva che magari vendendo Ndicka a 40 milioni spendendone 30 per acquistare due difensori centrali e tenere gli altri 10 da aggiungere a quelli da destinare alla punta magari a Gasperini andrebbe bene. Noneeeee.... Non si fanno così i conti. Se vendi Ndicka a 40 e prendi perché siamo simpatici Marquinhos e Ruben Dias pagandoli 20 milioni cadauno, non sei andato pari, perché quei due prendono uno stipendio con cui paghi mezza rosa della Roma

karlem ha scritto: ↑ieri, 19:18 Come direbbe @aldodice26x1 l'Udinese è bottega cara.

Volevo aggiornarVi su un altro termine che mi fa schifo: il tesoretto. Potremmo dire che per comprare un giocatore dal Porto che è bottega cara, può non bastare il tesoretto delle cessioni di Zalewski e Dahl.
PS: a proposito, Zalewski è stato riscattato all'Inter? Ci sono comunicati in tal senso?

karlem ha scritto:A questo punto urge chiudere Paredes e Shomurodov. Sperando che basti.

Sono 5 / 6 milioni di plusva ma proprio a esagerare.
Come fa a bastare?

  

karlem ha scritto:

Prendere
(mai visti, ma dai nomi sembrano forti forti)

  

aldodice26x1 ha scritto: ↑ieri, 19:48 Volevo aggiornarVi su un altro termine che mi fa schifo: il tesoretto. Potremmo dire che per comprare un giocatore dal Porto che è bottega cara, può non bastare il tesoretto delle cessioni di Zalewski e Dahl.
PS: a proposito, Zalewski è stato riscattato all'Inter? Ci sono comunicati in tal senso?

Non mi risulta, mi pare che i riscatti devono essere esercitati tra oggi e domani.

Io temo che alla Roma serva una plusvalenza importante entro il 30/6 per soddisfare il requisito di perdita aggregata nel biennio pari a 60 milioni. Lo scorso anno registrammo una perdita di 81 milioni. Le perdite per il ffp vanno riparametrate togliendo i costi virtuosi, tipo affitto stadio, campi di pi allenamento, spese ammodernamento impianti di allenamento, spese settore giovanile e roba simile. Tuttavia temo che per soddisfare quanto chiesto all'Uefa in termini di perdite aggregate, sia necessaria un totale plusvalenze raggiungibile solo se oltre a questi affarucci minori si affianchi una plusvalenza importante. Per dire: Angelino più Dahl più Zalewski sarebbe stata probabilmente sufficiente.

karlem ha scritto: Ne abbiamo parlato ieri. A me Lucumi sembra un doppione di Ndicka e visto che servono soldi il dubbio è forte.

Vendono ndicka il 30 giugno, comprano lukumi il 1 luglio. Per i motivi noti.
Proprio perché sono sostiruibili (spero di no onestamente, non tanto per ndicka quanto per lukumi che non mi fa impazzire)

  

Speriamo di no.

aldodice26x1 ha scritto: ↑ieri, 19:33 Lucumi a 28 milioni sarebbe un'assurdità. Tra l'altro con un quinquennale (cmq per il ffp sempre massimo 5 anni bisogna considerare) significa mettersi dentro un costo annuo di 5,6 milioni cui aggiungere lo stipendio lordo. Vendere Ndicka che ha un costo annuo di 6.5 per mettere dentro uno che bene che ti vada ti comporterebbe un costo annuo di circa 10,2 significa non aver capito una fava. Quest'anno con la plusvalenza tiri a campare, il prossimo i costi aumentano. Se debbo vendere Ndicka vorrei sostituirlo con un giocatore che di cartellino costa 15 milioni e che prenda 1,5 netti massimo di stipendio.

A livello economico, se non fosse per la plusvalenza, Ndicka è un giocatore che ti garantisce un bel livello e un costo annuo normale e quindi andrebbe tenuto. Il problema dell'essere sempre obbligati a fare plusvalenza è proprio questo, che ti ritrovi a cedere i giocatori che hanno costi bassi perchè hanno un costo residuo e un ammortamento bassi. Nella società ideale quei giocatori li te li tieni finchè rendono o finchè non arrivano proposte fuori mercato.
Ora se vendi ndicka e lo sostituisci con uno che necessariamente costa di più vuol dire che non riesci mai ad abbassare i costi della rosa e quindi dovrai sempre rientrare e così via...

aldodice26x1 ha scritto: ↑ieri, 19:56 Io temo che alla Roma serva una plusvalenza importante entro il 30/6 per soddisfare il requisito di perdita aggregata nel biennio pari a 60 milioni. Lo scorso anno registrammo una perdita di 81 milioni. Le perdite per il ffp vanno riparametrate togliendo i costi virtuosi, tipo affitto stadio, campi di pi allenamento, spese ammodernamento impianti di allenamento, spese settore giovanile e roba simile. Tuttavia temo che per soddisfare quanto chiesto all'Uefa in termini di perdite aggregate, sia necessaria un totale plusvalenze raggiungibile solo se oltre a questi affarucci minori si affianchi una plusvalenza importante. Per dire: Angelino più Dahl più Zalewski sarebbe stata probabilmente sufficiente.

io credo che la Roma pagherà una eventuale sanzione per mancato raggiungimento tetto
come nel 2024

IlCobraX ha scritto: ↑ieri, 16:34 Ndicka è un buon difensore che a meno di 45mln non venderei mai ma se dobbiamo guardare a come gioca Gasperini e a quello che chiede ai difensori io li cambierei tutti i centrali. Certe cose Mancini, Ndicka, Celik e men che meno Hermoso e Kumbulla non le possono proprio fare, rischiamo una fase difensiva simile a quella di Luis Enrique con gli interpreti che aveva allora se non li cambiamo

Mancini non si tocca per me incarna il giocatore che vorrei SEMPRE in campo con la mia maglia

pisodinosauro ha scritto: ↑ieri, 20:12 io credo che la Roma pagherà una eventuale sanzione per mancato raggiungimento tetto
come nel 2024

Nel caso bastasse si, farebbe così.
Pagherà una eventuale sanzione.
Ma potrebbe non bastere una eventuale multa, ci potrebbero essere altre limitazioni, in aggiunta.
Ma non lo so eh, non ci capisco una sega.

Oggi ho sentito Biafora in radio e neanche lui sa con esattezza cifre, termini, eventuali sanzioni.

Speriamo che lo sappiano a Trigoria perché in passato neanche lì c'era qualcuno di preparato sul tema a quanto pare...

aldodice26x1 ha scritto: ↑ieri, 19:56 Io temo che alla Roma serva una plusvalenza importante entro il 30/6 per soddisfare il requisito di perdita aggregata nel biennio pari a 60 milioni. Lo scorso anno registrammo una perdita di 81 milioni. Le perdite per il ffp vanno riparametrate togliendo i costi virtuosi, tipo affitto stadio, campi di pi allenamento, spese ammodernamento impianti di allenamento, spese settore giovanile e roba simile. Tuttavia temo che per soddisfare quanto chiesto all'Uefa in termini di perdite aggregate, sia necessaria un totale plusvalenze raggiungibile solo se oltre a questi affarucci minori si affianchi una plusvalenza importante. Per dire: Angelino più Dahl più Zalewski sarebbe stata probabilmente sufficiente.

hanno detto che bastano ulteriori 10M di plusvalenze entro fine mese per rispettare quanto concordato. non mi sembra uno scoglio insormontabile.