AS Roma Forum

no regà aspettate.sul primo contatto(con ogbonna)marquinho rimane in piedi o quasi e continua a correre poi d'ambrosio lo tocca ancora e lui già sbilanciato cade.per me non è rigore


se marquinho dopo il contatto con ogbonna cadeva subito il rigore c'era e andava dato,ma lui ha continuato pensando che ce la potesse fare di concludere l'azione e invece si è reso conto che non era così e si è lasciato andare.


è stato furbo e le furbate non vanno premiate

rigore che se ce l'avessero fischiato contro sarebbe successo il finimondo

principe68 ha scritto:rigore che se ce l'avessero fischiato contro sarebbe successo il finimondo

Non credo...quello contro l'udinese era molto meno rigore di questo eppure l'accento s'è dato più alla prestazione ridicola...Oggi li avemo presi a pallonate

Gabrioc ha scritto: Danno procurato è un'espressione che nel Regolamento non esiste (letteralmente, se aprite il PDF del Regolamento e cercate con ctrl+F "danno procurato" non vi porta da nessuna parte), altro luogo comune dei telecronisti italiani.

Fortissimi dubbi sulla regolarità del gol di Pjanic, Lamela in fuorigioco interferisce con Gillet. Che però misteriosamente non protesta.

Non protesta perchè non lo ostacola! Anche da dietro la porta si vede

Comunque non sono d'accordo con Scipione. Per me se Marquinho fosse caduto al primo contatto con Ogbonna non era rigore mai nella vita! Primo perchè il fallo comincia fuori area, secondo perchè lo sbilancia leggermente! Il fallo lo fa D'ambrosio e rivedendolo è anche evidente. Dovete vedere l'immagine da dietro (infatti non capisco cosa abbia visto l'uomo di porta) si vede che D'ambrosio da un ancata a marquinho! Io vorrei capire una cosa: se uno si lascia andare gli danno il rigore, se uno resta in piedi sbilanciato e viene sbilanciato un'altra volta non lo è? Poi che un rigore del genere contro la Juve non ce l'avrebbero mai dato quello è un altro discorso... Che non è il solito rigore che siamo abituati a ricevere è un altro discorso... Ma per me il rigore si può dare tranquillamente! Sinceramente se non me lo davano mi sarei arrabbiato

sul rigore si vede benissimo nel replay da una certa angolazione che il piede sinistro di Marquinho rimane incastrato sotto la schiena di Ogbonna che cade, Marquinho prova a rimanere in piedi, ma è sbilanciato e cade a sua volta. Non riesco a capire perché mai non dovrebbe essere rigore.

Thanos_endspur ha scritto:sul rigore si vede benissimo nel replay da una certa angolazione che il piede sinistro di Marquinho rimane incastrato sotto la schiena di Ogbonna che cade, Marquinho prova a rimanere in piedi, ma è sbilanciato e cade a sua volta. Non riesco a capire perché mai non dovrebbe essere rigore.

Infatti è rigore...non per un fallo netto ma è un danno procurato e cioè una caduta rovinosa che alla fine provoca un danno a Marquinho...non c'entra se il fallo lo fai volando, in piedi o cadendo...di base non è un fallo perchè Ogbonna entra di spalla ma poi cadendo finisce sul piede destro di Marquinho e lui cade esattamente come cade uno sbilanciato sullo slancio della corsa...fa un altro passo e cade...per me non è un rigore scandaloso anzi...cioè per essere più rigore di così Ogbonna doveva rompere la caviglia di Marquinho perchè se il piede gli rimane sotto parte la caviglia...non felici contrasta anche D'Ambrosio...

Thanos_endspur ha scritto:sul rigore si vede benissimo nel replay da una certa angolazione che il piede sinistro di Marquinho rimane incastrato sotto la schiena di Ogbonna che cade, Marquinho prova a rimanere in piedi, ma è sbilanciato e cade a sua volta. Non riesco a capire perché mai non dovrebbe essere rigore.

Questa mi è sembrata l'interpretazione più condivisibile. Il contatto inizia fuori area ma in quel punto non vi è fallo.
Poi Ogbonna cade finendo sul piede di Marquino e quindi ostacolando un potenziale tiro e alterando la stabilità del giocatore in modo evidente.

Marquino però resta in piedi, seppure ormai ha perso il tempo ed il necessario equilibrio, si lascia cadere e Ambrosio gli va addosso in questa fase, contribuendo alla caduta ma a mio giudizio non determinandola in modo soprattutto irregolare.

Regalone

Sono l'unico a pensare che il rigore c'era?
E' vero che se non lo avesse fischiato non si poteva gridare allo scandalo, ma più rivedevo il replay e più ero certo che Ogbonna cadendo si allunga volontariamente sul corpo di Marquinho (che poi subisce un altro contatto dall'altro giocatore). Volontariamente o no (io credo di si perchè si allunga pur di sbilanciarlo) c'è il danno procurato; Marquinho era davanti la porta e non lo hanno lasciato tirare senza toccare il pallone.

P.S. dopo il rigore dato all'udinese il commento più diffusa era "è uno di quei rigori che si può fischiare o non fischiare...". Beh, se è così allora quello di ieri è solare.

Io non capisco da dove esce sta leggenda che non sarebbe rigore. Persino molti romanisti se ne escono con sta cosa che è un regalo, che non c'era, che se ce lo davano contro.
Qualcuno mi spieghi il motivo per cui, se un difensore si butta in mezzo i piedi di un uomo lanciato a rete non è rigore.
E io sono uno obiettivo.
Guardate i primi 30 secondi di questo video, e spiegatemi perchè Ogbonna (e forse anche l'altro che arriva sul finale dell'azione) non commette un rigore.

[youtube][/youtube]

fiume ha scritto:Io non capisco da dove esce sta leggenda che non sarebbe rigore. Persino molti romanisti se ne escono con sta cosa che è un regalo, che non c'era, che se ce lo davano contro.
Qualcuno mi spieghi il motivo per cui, se un difensore si butta in mezzo i piedi di un uomo lanciato a rete non è rigore.
E io sono uno obiettivo.
Guardate i primi 30 secondi di questo video, e spiegatemi perchè Ogbonna (e forse anche l'altro che arriva sul finale dell'azione) non commette un rigore.

[youtube][/youtube]

il contatto c'è ma è leggerissimo. Normale contatto di gioco. Marquinho infatti cade a palla persa (e fa bene).
Mi danno un rigore contro così , oltretutto con l'arbitro che prima non fischia, e rosico a bestia.

dopodichè meglio così, si è visto di mooolto peggio, niente di scandaloso, e tante volte c'ha detto male

fiume ha scritto:Io non capisco da dove esce sta leggenda che non sarebbe rigore. Persino molti romanisti se ne escono con sta cosa che è un regalo, che non c'era, che se ce lo davano contro.
Qualcuno mi spieghi il motivo per cui, se un difensore si butta in mezzo i piedi di un uomo lanciato a rete non è rigore.
E io sono uno obiettivo.
Guardate i primi 30 secondi di questo video, e spiegatemi perchè Ogbonna (e forse anche l'altro che arriva sul finale dell'azione) non commette un rigore.

[youtube][/youtube]

Stavo per postare lo stesso viedo.
Io piu' lo vedo piu' non capisco come si faccia a dire che non e' rigore. Ma mi sa che siamo stati traumatizzati negli anni, ormai se al giocatore non spaccano una gamba
non lo vediamo manco piu' noi il rigore.

sto rigore c'era, è netto come quello che nn ce hanno dato contro l'atalanta quando moralez frana su lamela, è danno procurato, il regolamento parla chiaro e punto

Layne ha scritto: il contatto c'è ma è leggerissimo. Normale contatto di gioco. Marquinho infatti cade a palla persa (e fa bene).
Mi danno un rigore contro così , oltretutto con l'arbitro che prima non fischia, e rosico a bestia.

dopodichè meglio così, si è visto di mooolto peggio, niente di scandaloso, e tante volte c'ha detto male

Scusa ma se tu stai correndo ed uno ti si butta sui piedi, come di fa a dire che è un "contatto leggerissimo"? E' come se ti fanno uno sgambetto da dietro e dici "si, ma gli ha appena toccato il piede....".
Il contatto leggerissimo è quello del secondo difensore che lo tocca sulla destra. Se fosse stato solo quello sarei stato d'accordo, ma così per me è netto.