La più popolare e grande community d'Italia della tifoseria capitolina.
https://asromaforum.it/
Massara il viaggio a Londra lo doveva fare 5 minuti dopo che si e` rotto Bailey, non dopo aver aspettato una settimana. Oppure, se in PL i suoi contatti non sono all'altezza, andare in Francia.
Sono d'accordo, non esiste solo la premier.Jack l'Irlandese ha scritto: ↑gio 18 set 2025, 19:27 Massara il viaggio a Londra lo doveva fare 5 minuti dopo che si e` rotto Bailey, non dopo aver aspettato una settimana. Oppure, se in PL i suoi contatti non sono all'altezza, andare in Francia.
Questo, pur non conoscendo molto i giocatori che ha preso, motivo per il quale non mi sbilancio ancora con un giudizio sul suo mercato, mi sento di imputarglielo gia` da ora.
Comunque la cartella clinica un po' preoccupante è.alectric ha scritto: ↑gio 18 set 2025, 19:56 Mah... Un po' perplesso dalla tua considerazione...
Sapevamo che non potevamo nemmeno completarlo il mercato in una sola sessione, ed addirittura ti aspetti che comprino il sostituto di uno che in teoria ti torna dopo un mese o massimo due...? Perchè non è che s'è fatto il crociato ed è out per l'intera stagione...
Se parliamo dell'errore di prendere uno con una cartella clinica rischiosa è un conto, se parliamo di comprare un doppione per un infortunio non definitivo, non ti seguo francamente...
In realtà l'idea Bailey, nasce come aggiunta al titolare che sarebbe dovuto arrivare. Infatti sarebbe dovuto andare via Baldanzi e, possibilmente, anche El Shaarawy. In pratica, invece che il potenziale titolare e il suo potenziale "muletto", è arrivato solo quest'ultimo con i problemi che conosciamo che dovrà svoltarci la stagione o quasi. Speriamo ci dica bene come con il primo anno di Smalling. Il Bailey +1 (ma sarebbe più corretto scrivere il contrario), arrivava anche per l'impossibilità di completare la squadra in una sessione di mercato. Lo dice lo stesso Gasperini quando asserisce che a centrocampo siamo corti ma per sua scelta perchè preferiva avere un giocatore in più in attacco. Io ho idea che un po' di casino sia stato fatto, però si può giocare ugualmente a pallone.alectric ha scritto: ↑gio 18 set 2025, 19:56 Mah... Un po' perplesso dalla tua considerazione...
Sapevamo che non potevamo nemmeno completarlo il mercato in una sola sessione, ed addirittura ti aspetti che comprino il sostituto di uno che in teoria ti torna dopo un mese o massimo due...? Perchè non è che s'è fatto il crociato ed è out per l'intera stagione...
Se parliamo dell'errore di prendere uno con una cartella clinica rischiosa è un conto, se parliamo di comprare un doppione per un infortunio non definitivo, non ti seguo francamente...
Non so come sia Nene Dorgeles ma io ci avrei provato. Nusa non era proprio roba per noi.vecchiocucs ha scritto: ↑ven 19 set 2025, 15:46 Ma se invece di impegnare circa 45 milioni per un Sancho più Bailey, dove nessuno dei due rappresenta una certezza per le ragioni che conosciamo, avessimo investito questa cifra su una certezza come Nene Durgeles (venduto a 15 più bonus) o Nusa mantenendo il Faraone come riserva, non era più efficace?
Proprio perche` non si poteva fare tutto in una sessione, almeno la sessione potevamo farcela tuttaaldodice26x1 ha scritto: ↑ven 19 set 2025, 7:42 In realtà l'idea Bailey, nasce come aggiunta al titolare che sarebbe dovuto arrivare. Infatti sarebbe dovuto andare via Baldanzi e, possibilmente, anche El Shaarawy. In pratica, invece che il potenziale titolare e il suo potenziale "muletto", è arrivato solo quest'ultimo con i problemi che conosciamo che dovrà svoltarci la stagione o quasi. Speriamo ci dica bene come con il primo anno di Smalling. Il Bailey +1 (ma sarebbe più corretto scrivere il contrario), arrivava anche per l'impossibilità di completare la squadra in una sessione di mercato. Lo dice lo stesso Gasperini quando asserisce che a centrocampo siamo corti ma per sua scelta perchè preferiva avere un giocatore in più in attacco. Io ho idea che un po' di casino sia stato fatto, però si può giocare ugualmente a pallone.
