Entrambe le cose, ti servivano i soldi di Castan e che si liberasse un posto da centrale.Santiago ha scritto:ma secondo me più che una questione di liquidità, c'entra la permanenza di castan.
Anche qui: entrambe le cose.Santiago ha scritto:ma alla fine baldini è un signore o una me#da traditrice che ruba il lavoro di sabatini?
aldodice26x1 ha scritto:Il discorso di Cerbero credo sia un po' più profondo. Anche dal mio punto di vista non è un problema non aver preso Chiriches, il problema semmai, è che Chiriches certifica una situazione alla quale non avevo voluto credere pur essendoci dei segnali evidenti. Non ho creduto ad una Roma senza più capacità di spesa (per capacità intendo volontà) quando Pallotta ha detto candidamente che "servivano" 75 milioni. Non ho creduto a questo neanche quando ho visto che si era firmato un preliminare di vendita azioni con uno senza il becco di un quattrino (Qaddoumi) quasi si fosse alla "disperata" ricerca di denaro. Non ci ho creduto quando Baldini disse che "I soldi di Qaddoumi sarebbero ossigeno per la Roma". Non ci ho creduto quando i giornal(ai)isti ci raccontavano che il budget di mercato della Roma era pressoché pari a zero e che se si voleva fare mercato bisognava prima vendere. Non ci ho creduto quando nella famosa telefonata Fenucci e Sabatini parlavano di un mercato da chiudere sostanzialmente in attivo. Tutti fatti che mi avrebbero dovuto aprire gli occhi. Così come è un fatto che ad oggi il mercato è stato fatto sostanzialmente con le cessioni di Stekelenburg e Marquinhos. Così come è un fatto che Gervinho non si chiude prima che si sia venduto qualcun altro (Osvaldo? Marquinho?) Ad oggi la situazione mi sembra chiara: questa proprietà non vuole investire altri soldi. Io, dico la verità, due anni fa credevo e speravo in un'altra situazione. Pazienza. Me ne faccio una ragione.
d'accordo per la prima, sulla seconda glissooswald ha scritto: Entrambe le cose, ti servivano i soldi di Castan e che si liberasse un posto da centrale.
Anche qui: entrambe le cose.
bene...Giazz ha scritto:NO.
shaka ha scritto: ma io infatti non capisco perchè il contratto di lobont abbia scatenato quella ridda di voci, secondo le quali la roma sarebbe diventata la padrona del calcio rumeno...ma basta così poco?
vittorio ha scritto:
3. Juve, Napoli e Fiorentina (le migliori squadre dello scorso campionato) mi sembra non abbiano (a parte forse Barzagli che pero` e piu` un centrale dai piedi buoni che e` in grado di non sprecare il primo passaggio piu` che uno che imposta) difensori che impostano l'azione. Me sembra che tutto sto problema non ci sia.
Secondo me hai inquadrato perfettamente la situazione. Soprattutto con l'ultima frase. Questi c'avemo, e questi se tenemo. Punto. Che quest'anno si sarebbe investito poco o niente si era capito. Il problema e'che se ne e' fatta una tragedia. La Roma ha investito tantissimo negli anni passati, sbagliando molto. Quest'anno bisognera' fare il meglio possibile con il materiale a disposizione sperando nell'allenatore (il vero problema degli ultimi due anni). La Roma non deve puntare allo Scudetto ma ad un posto in Europa e credo che abbia un gruppo per poterlo fare. Dal prossimo anno si tornera' ad investire, come disse Fenucci qualche mese fa.aldodice26x1 ha scritto:Il discorso di Cerbero credo sia un po' più profondo. Anche dal mio punto di vista non è un problema non aver preso Chiriches, il problema semmai, è che Chiriches certifica una situazione alla quale non avevo voluto credere pur essendoci dei segnali evidenti. Non ho creduto ad una Roma senza più capacità di spesa (per capacità intendo volontà) quando Pallotta ha detto candidamente che "servivano" 75 milioni. Non ho creduto a questo neanche quando ho visto che si era firmato un preliminare di vendita azioni con uno senza il becco di un quattrino (Qaddoumi) quasi si fosse alla "disperata" ricerca di denaro. Non ci ho creduto quando Baldini disse che "I soldi di Qaddoumi sarebbero ossigeno per la Roma". Non ci ho creduto quando i giornal(ai)isti ci raccontavano che il budget di mercato della Roma era pressoché pari a zero e che se si voleva fare mercato bisognava prima vendere. Non ci ho creduto quando nella famosa telefonata Fenucci e Sabatini parlavano di un mercato da chiudere sostanzialmente in attivo. Tutti fatti che mi avrebbero dovuto aprire gli occhi. Così come è un fatto che ad oggi il mercato è stato fatto sostanzialmente con le cessioni di Stekelenburg e Marquinhos. Così come è un fatto che Gervinho non si chiude prima che si sia venduto qualcun altro (Osvaldo? Marquinho?) Ad oggi la situazione mi sembra chiara: questa proprietà non vuole investire altri soldi. Io, dico la verità, due anni fa credevo e speravo in un'altra situazione. Pazienza. Me ne faccio una ragione.
di cannavaro ho già scrittoingresso20 ha scritto:oddio regà Roncaglia e Cannavaro al massimo impostano i tipi de parcheggio fuori lo stadio