AS Roma Forum

qixand ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 15:40 Per me il succo è che quello era un progetto voluto da altri e proposto a Pallotta, in quel terreno e con quelle modalità, e sappiamo tutti che è così. Per anni si è finto di credere che il terreno sia stato scelto dopo.

Dio santissimo qix, serve uno stadio moderno alla roma come a qualsiasi società, poi se lo pensano americani che tramano nell'ombra, se lo pensa baldissini, se lo pensa fienga o te o me o chi vuoi, va bene lo stesso, ma a noi che cambia?

Ma ha ragione quixand, dovete arrendervi al ciclo dell'hype Romanista. Oggi i salvatori sono i Friedkin e Mourinho, sono pronto a scommettere 100 euro che tra cinque anni ci sara' chi dira' che erano meglio le presidenze Ciarrapico e Sensi figlia.

La resistenza e' inutile.

red5788 ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 15:48 ma che vuol dire, lo stadio sarebbe stato della roma, ci giocava la roma, i ricavi erano della roma, la proprietà non sarebbe stata dell'as roma spa, ma di tdv spa, una società sempre all'interno della neep holding roma, che è la società madre della roma.
E' roba tecnica, c'è poco da giocare con le parole, c'è tanto da giocare dal punto di vista "me sta sul cazzo pallotta, viva friedkin" o viceversa.
Io ti posso dire che lo stadio cosi come lo vogliono i friedkin porterà la roma ad indebitarsi ancor di più.

A red fa er favore dai…

Sulla questione dei debiti pero' c'ha ragione red eh? Operazione sempre rischiosa.

Beh non e` che l'altra non lo fosse.

E cmq ora la scelta e` tra una scelta rischiosa (solo stadio, in una nuova area) e una scelta impraticabile (quel tipo di progetto in cui lo stadio e` condizionato dagli annessi e connessi, nel post-Covid).

joe ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 16:26 Sulla questione dei debiti pero' c'ha ragione red eh? Operazione sempre rischiosa.

Fa ride che questa di uno stadio solo in una zona servita è rischiosa, quella della città nel nulla senza infrastrutture invece era la chiave per diventare un top club.

Per me lo stadio non è una conditio sine qua non. E infatti non mi pare che i friedkin lo ritengano indispensabile. Se lo faranno vorrà dire che possono.

Da un certo punto di vista anche a me sarebbe la creazione di un debito che mi darebbe ancora di piu` l'impressione di un coinvolgimento e di un impegno duraturo. Tanto dalla scorsa estate s'e` capito che non e` che fai plusvalenza vendendo il club se c'hai un permesso per fare lo stadio. Quindi ti indebiti per costruire e crescere.

Opinione personale: non avrei mai rinunciato ad un progetto se non avevo la certezza (assoluta) che dopo pochi giorni sarebbe stata calendarizzata la revoca. Così hai rinunciato unilateralmente ad un progetto che, seppur sulla carta, era ad un metro dal traguardo

Claudio_asr ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 18:35 Opinione personale: non avrei mai rinunciato ad un progetto se non avevo la certezza (assoluta) che dopo pochi giorni sarebbe stata calendarizzata la revoca. Così hai rinunciato unilateralmente ad un progetto che, seppur sulla carta, era ad un metro dal traguardo

Ma come fate ancora a credere a sta storia? Erano anni e anni che era al traguardo.

Claudio_asr ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 18:35 Opinione personale: non avrei mai rinunciato ad un progetto se non avevo la certezza (assoluta) che dopo pochi giorni sarebbe stata calendarizzata la revoca. Così hai rinunciato unilateralmente ad un progetto che, seppur sulla carta, era ad un metro dal traguardo

Ma era ormai divenuto un progetto senza senso nel mondo che viviamo oggi. Sarebbe stata la certezza del baratro, altro che investimento rischioso. E poi un metro un caxxo. Solo il rogito di Vitek ci ha impiegato un anno e mezzo piu` del previsto.

I 5 stelle sono stati la peggior sciagura per questa citta'.
Devono sparire

qixand ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 18:21 Fa ride che questa di uno stadio solo in una zona servita è rischiosa, quella della città nel nulla senza infrastrutture invece era la chiave per diventare un top club.

Per me lo stadio non è una conditio sine qua non. E infatti non mi pare che i friedkin lo ritengano indispensabile. Se lo faranno vorrà dire che possono.

Prima era fondamentale per garantire l'interesse della proprieta' e far sversare ancora soldi nella Roma, direi.

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 18:15 Beh non e` che l'altra non lo fosse.

E cmq ora la scelta e` tra una scelta rischiosa (solo stadio, in una nuova area) e una scelta impraticabile (quel tipo di progetto in cui lo stadio e` condizionato dagli annessi e connessi, nel post-Covid).

L'altro era a rischio zero.

Era una spa la società di tdv, avrebbero venduto le azioni della società per costruire il tutto.

red5788 ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 19:47 L'altro era a rischio zero.

Era una spa la società di tdv, avrebbero venduto le azioni della società per costruire il tutto.

c'erano più soggetti peraltro disposti ad investire.
non voglio manifestare la distorsione dunning-kruger, ma è possibile ipotizzare che, alla fine, sarà comunque trovata una soluzione che non faccia rischiare il crack alla Roma

qixand ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 18:21 Fa ride che questa di uno stadio solo in una zona servita è rischiosa, quella della città nel nulla senza infrastrutture invece era la chiave per diventare un top club.

Per me lo stadio non è una conditio sine qua non. E infatti non mi pare che i friedkin lo ritengano indispensabile. Se lo faranno vorrà dire che possono.

Nessuno sta dicendo questo. Semplicemente se pallotta fosse riuscito a fa lo stadio saremmo stati tutti contenti, non è che visto che la società intestataria è la "tdv spa" invece di "as roma spa" allora lo stadio fa schifo e non va bene. Sti cazzi fondamentalmente di questa roba tecnica.
Friedkin farà lo stadio, mica è stupido, lo farà alle condizioni che riterrà opportune per lui. Per pallotta lo era con quel tipo di operazione finanziaria, magari friedkin ha i miliardi in banca e lo finanzierà lui senza ricorrere a debito (non ce credo manco se lo vedo e se succede diventa una leggenda).