AS Roma Forum

red5788 ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 19:51 Nessuno sta dicendo questo. Semplicemente se pallotta fosse riuscito a fa lo stadio saremmo stati tutti contenti, non è che visto che la società intestataria è la "tdv spa" invece di "as roma spa" allora lo stadio fa schifo e non va bene. Sti cazzi fondamentalmente di questa roba tecnica.
Friedkin farà lo stadio, mica è stupido, lo farà alle condizioni che riterrà opportune per lui. Per pallotta lo era con quel tipo di operazione finanziaria, magari friedkin ha i miliardi in banca e lo finanzierà lui senza ricorrere a debito (non ce credo manco se lo vedo e se succede diventa una leggenda).

Fienga: "Entro due settimane la revoca sul progetto di Tor di Valle, altrimenti niente stadio"

10.07.21 08:34 di Marco Rossi Mercanti Vocegiallorossa.it

Guido Fienga, CEO della Roma, ha parlato ai microfoni de La Repubblica in merito alla revoca dell'interesse pubblico del progetto dello stadio a Tor di Valle. Queste uno stralcio delle sue parole:

"Se il Campidoglio non arriverà alla revoca dell’interesse pubblico sul vecchio progetto di Tor di Valle, sarà impossibile parlare del nuovo. O il voto in aula sulla delibera già approvata in Giunta arriverà nelle prossime due settimane oppure ci vorranno almeno altri 12 mesi prima di discuterla. Se passerà ancora un anno, perderemo sia l’interesse degli investitori sul progetto che l’onda del Recovery Plan e della ripartenza post COVID-19. Se così sarà, piuttosto che ricascare in un procedimento lunghissimo, i tifosi dovranno rinunciare all’idea di avere anche il nuovo stadio. La nuova proprietà della Roma, dopo una scrupolosa analisi, ha ritenuto quella strada non più sostenibile. A Tor di Valle non andremo mai”.

qixand ha scritto: ↑sab 10 lug 2021, 23:43 Quello che vuoi, ma manco a sparare la stronzata che lo stadio de Pallotta ci faceva svoltare e quello senza parco e uffici ci fa indebitare. Ma soprattutto facciamo che non si cambia versione a ogni messaggio, sennò è bono tutto.

red5788 ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 13:49 Guarda che il debito non è per forza una cosa brutta. Quando compri casa tramite un mutuo fai debito.
Sono semplicemente due operazioni diverse, come se vai in un negozio e ti compri una tv con soldi cash o fai le rate. L'obiettivo è avere la tv, poi il modo in cui la ottieni so cazzi tuoi.

qixand ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 14:04 La tua frase era “guarda che lo stadio così porterà la Roma ad indebitarsi ancora di piu”. Era detta in senso positivo?
E sei veramente convinto che lo stadio di Pallotta avrebbe indebitato la Roma meno?
Non mi fare sempre il gioco delle 3 carte. Dinne una e argomentala coerentemente, sennò è inutile il confronto.

Per me, tutta la vita uno stadio a spesa inferiore che serva per partite ed eventi. E che sulla Roma pesi solo per la costruzione, ovviamente finanziata anche da esterni (nessuno ha da solo i soldi per costruire lo stadio, altrimenti veramente carichi cifre assurde sul bilancio).

red5788 ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 14:36 Lo stadio di pallotta avrebbe in caso portato debiti alla TDV spa (secondo me avrebbe avuto i soldi per farlo senza debiti dagl'investitori), non alla roma. Lo stadio di friedkin porterebbe debito alla roma.
Poi se è positivo o negativo non te lo so dire, se fai lo stadio ed esce fuori una variante covid che porterà il calcio a campare senza tifosi sarà un grosso problema, se invece farai sempre sold out sarà un grande investimento.
Secondo me fai confusione sul discorso "è meglio la strada scelta da pallotta o quella scelta da friedkin", non deve esser meglio per noi, deve esser meglio per loro, sono loro che ci mettono la faccia ed il portafoglio.
Probabilmente Friedkin non ha bisogno di soci che lo aiutano a costruire lo stadio, mentre pallotta non avendo la possibilità di fare un'operazione come quella che si narra dei friedkin, ha scelto una via diversa.
La domanda vera sarebbe questa:
Lo stadio a tdv avrebbe portato più ricavi alla roma? SI
Lo stadio di Friedkin porterà più ricavi alla roma? SI

La vera differenza e non è poco, è che quello di Friedkin essendo di proprietà della as roma spa porterebbe al club una patrimonializzazione che con quello di pallotta non ci sarebbe stata se non dopo 30 anni.

qixand ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 15:01 A me sembra che tu dia per scontate che non lo sono. Per esempio io non credo proprio che i friedkin costruirebbero lo stadio solo con soldi loro e caricherebbero il debito sulla Roma.

Detto questo io fatto che lo stadio di Pallotta lo pagavano altri, non era in bilancio e ti faceva guadagnare tanto è ancora meno credibile.

red5788 ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 15:09 Se il proponente come si dice sarà l'as roma spa, l'eventuale debito sarà a carico della roma, ma questo ripeto non è per forza un problema! Per quanti riguarda i guadagni con lo stadio a tdv, c'erano degl'accordi precisi su questo, 100% i giorni delle partite, 15% il resto dell'anno.

red5788 ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 15:09 Se il proponente come si dice sarà l'as roma spa, l'eventuale debito sarà a carico della roma, ma questo ripeto non è per forza un problema! Per quanti riguarda i guadagni con lo stadio a tdv, c'erano degl'accordi precisi su questo, 100% i giorni delle partite, 15% il resto dell'anno.

joe ha scritto: ↑dom 11 lug 2021, 18:01 Se solo avessero lasciato lavorare Rosella da mo' che avevamo lo stadio pero'.

Will.i.am ha scritto: ↑gio 22 lug 2021, 11:31 Secondo voi quanto ci vorrà prima che inizino a uscire notizie su progetti e intenzioni?