AS Roma Forum

aldodice26x1 ha scritto: ↑mar 14 lug 2020, 15:53 E, ripeto, il contratto Nike è molto indicativo.

Forse ancor più indicativa la risoluzione. Purtroppo

aldodice26x1 ha scritto: ↑gio 16 lug 2020, 9:59 Forse ancor più indicativa la risoluzione. Purtroppo

non vogliono mischiarsi con lo scopettaro der gorfo

Quando gli sponsor scappano non è mai un buon segno, anche se si tratta di un contratto ridicolo.

ma chi è che ha interrotto il rapporto? Nike o Roma?

Credo di comune accordo

Onestamente non ho seguito la questione, ma non credo sia un dramma, ci davano 5 euro

Vediamo che contratto firmeremo al posto di quello con Nike.

Chissà perché qualcosa mi dice che finirà in una bolla di spone....

Da Calciomercato.com

"Si riaprono i discorsi sul caso delle violazioni al Fair Play Finanziario da parte del Manchester City, con una mail che getta nuove ombre sull'intera vicenda. Il Daily Mail ha svelato oggi il testo di una comunicazione inviata da un dirigente del team sponsorizzazioni di Etihad Airways ad un responsabile commerciale operante nel settore 'partnership' del club inglese, dalla quale si evincono alcune discrepanze tra le cifre versate dalla compagnia aerea per la sponsorizzazione e la fattura del club inglese.

IL TESTO - "Caro [Xxx] … sembra esserci un po’ di confusione su un saldo in sospeso della quota di sponsorizzazione per la stagione 2010/11". I nomi di mittente e destinatario vengono omessi per privacy dal giornale britannico. La mail prosegue: "Come sapete l’impegno di Etihad è di 4 milioni di sterline e il saldo residuo (8 milioni di sterline) è gestito separatamente dall’Executive Affairs Authority degli Emirati Arabi Uniti. Vi chiedo di chiarire questo punto al vostro reparto contabilità e confrontarvi direttamente con l’EAA a tempo debito. Cordiali saluti".
LO SCENARIO - Come spiega il Daily Mail dunque, il Man City ha inviato a Etihad una fattura da 12 milioni di sterline per l'accordo di sponsorizzazione della maglia 2010/11, ma sul documento era presente un’annotazione scritta a mano secondo la quale Etihad avrebbe versato solo 4 milioni quell’anno. Per quanto riguarda la parte restante, sarebbe stata versata da EAA, "un’agenzia governativa specializzata incaricata di fornire consulenza politica strategica al presidente del Consiglio esecutivo di Abu Dhabi, Sua Altezza lo sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan, principe ereditario di Abu Dhabi e vice comandante supremo delle forze armate degli Emirati Arabi Uniti", come si legge sul sito della società. Appare dunque che Etihad non stesse versando gli importi che il City stava fatturando, ma che a farlo fosse un'entità dagli Emirati Arabi Uniti che serviva lo sceicco: di conseguenza, il City avrebbe così beneficiato di cifre di alto livello da entità con sede negli Emirati Arabi Uniti, con accordi 'gonfiati' che avrebbero violato le regole del Fair Play Finanziario. L'ultima mail getta nuove ombre, con i documenti svelati da Football Leaks e da altri giornali che suggeriscono come delle violazioni siano state effettivamente commesse. Più di due anni fa la Premier League ha annunciato un'indagine, finora ritardata dalle azioni del City in tribunale, mentre la UEFA aveva condannato il City all'esclusione dalle Coppe europee, ma il TAS aveva ribaltato la sentenza."

Invece di abolirlo definitivamente,al momento c'è bisogno di iniettare una quantità massiccia di soldi freschi nel calcio(e non solo).Invece continuano a rompere il cazzo.

capirai... finirà come è finita la storia della superlega che mi ci aveva anche fatto sperare.

Figuriamoci se inibiscono o fanno qualcosa a una delle poche società che può spendere soldoni.

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 26 lug 2021, 16:14 Chissà perché qualcosa mi dice che finirà in una bolla di spone....

Anche perchè è roba caduta in prescrizione. Quindi...

pero' e' segno che non c'e' la volonta' di chiudere la pagina del ffp

Non dovrebbe rispettarlo più nessuno, poi voglio vedere cosa fanno!

Il Fair play finanziario avrebbe senso se si stabilisse che il bilancio tra acquisti e cessioni debba essere in pareggio o comunque aggiustato nel giro di 2 anni. In questo modo compri quello che vendi. Le top che comprano a 100 il giocatore del momento lo rivendono ad 1 terzo del valore originale. Questo giochetto non sarebbe più possibile e nel tempo avresti un avvicinamento delle performance dei club introducendo un effettivo sistema dove non vince chi ha più soldi ma chi ha gestito meglio la società.