AS Roma Forum

Samael ha scritto: beh ma non devi basarti sulla clausola che c'entra!!!
quella clausola è stata posta (minimo) due anni fa quando Jung non era a questi livelli, infatti è esploso definitamente quest'anno.
Se ragioniamo sulle sensazioni nessuno ti può smentire comunque... secondo me anche a 6 non è più nel target della Roma

ok a 6 la roma non puo comprare..dobbiamo comprare solo terzini da 500 mila euro..infati balzaretti ce l'hanno regalato comunque a parte questo la mia è una semplice opinione che vale meno di zero, ma io tutte ste gran prove di jung non le vedo..stiamo parlando di un giocatore che gioca ancora nell'under 21 con qualche convocazione nella nazionale A...cioè se lui vale 10 quanto valgono alves,lahm, walker,Piszczek che giocano in competizioni ben superiori?3-4 volte tanto?30-40 milioni l'uno?non penso...pagarlo 10 è una follia..fuori dalla relatà

Francesco mica ho detto che la Roma non può permettersi giocatori da 6 milioni nè tanto meno che Balzaretti c'è l'hanno regalato. Tu hai scritto che per te (tua opinione) Jung a 5,5 / 6 lo prendi, io ho scritto che mi pare strano perché ho letto che l'Eintracht vuole di più. Addirittura sei arrivato a scrivere che uno che fino a ieri aveva una clausola rescissoria di 2,5 improvvisamente non può valere da un momento all'altro 10. Su quali basi scientifiche rimane un mistero. Secondo me visto che il mercato della Roma ha almeno 3 o 4 altre zone da riforzare dello stessa importanza o anche di più ( visto che comunque come terzino hai Torosidis che non è proprio l'ultimo degli scarsi ) dubito fortemente che Sabatini spenda parte del suo budget per Jung. L'impressione è che il Saba come altri ds di altre squadre sia rimasto alla finestra per vedere l'evoluzione della vicenda legata al rinnovo del contratto: prenderlo a 2,5 era un buon affare, oltre una cifra x non più.
Tanto è vero che non se ne parla in più in chiave mercato da parecchio e come terzino giovane si stanno monitorando altre soluzioni (Muzenjak e qualcuno sostiene Wallace).
Poi non ho interesse a convincenti, resta pure della tua idea

Samael ha scritto:Francesco mica ho detto che la Roma non può permettersi giocatori da 6 milioni nè tanto meno che Balzaretti c'è l'hanno regalato. Tu hai scritto che per te (tua opinione) Jung a 5,5 / 6 lo prendi, io ho scritto che mi pare strano perché ho letto che l'Eintracht vuole di più. Addirittura sei arrivato a scrivere che uno che fino a ieri aveva una clausola rescissoria di 2,5 improvvisamente non può valere da un momento all'altro 10. Su quali basi scientifiche rimane un mistero. Secondo me visto che il mercato della Roma ha almeno 3 o 4 altre zone da riforzare dello stessa importanza o anche di più ( visto che comunque come terzino hai Torosidis che non è proprio l'ultimo degli scarsi ) dubito fortemente che Sabatini spenda parte del suo budget per Jung. L'impressione è che il Saba come altri ds di altre squadre sia rimasto alla finestra per vedere l'evoluzione della vicenda legata al rinnovo del contratto: prenderlo a 2,5 era un buon affare, oltre una cifra x non più.
Tanto è vero che non se ne parla in più in chiave mercato da parecchio e come terzino giovane si stanno monitorando altre soluzioni (Muzenjak e qualcuno sostiene Wallace).
Poi non ho interesse a convincenti, resta pure della tua idea

scusa ma hai detto " a 6 non è più nel target della roma"..boh me so rincoglionito forse? e poi quando dico che a 6 lo prendi vuol dire che per me(per me eh) non vale più di 6, me pare ovvio...quando dico che uno che ha una clausola a 2 non puo valere 10 vuol dire quello che ho detto,cioè che uno che fino a 1 mese fa che aveva na clausola di 2,che gioca in una squadra buona ma nulla di più e senza grandissime prove, non puo valere 10...non vedo che ci sia di strano nelle mie parole, ho espresso un semplice pensiero,condivisibile o meno...e poi scusa io non ho mai detto che la roma deve comprare assolutamente jung, anzi...io sono uno di quelli che agli esterni ci pensa poco, farei prima 3 acquisti centrali per ogni ruolo...comunque questo tuo commento un po piccato non lo capisco, vabbè fa niente, forse mi sono spiegato male io prima.

France' sto un po' incasinato, scusa i toni leggo il tuo messaggio domani e ti risp

Francesco ha scritto: scusa ma hai detto " a 6 non è più nel target della roma"..boh me so rincoglionito forse? e poi quando dico che a 6 lo prendi vuol dire che per me(per me eh) non vale più di 6, me pare ovvio...quando dico che uno che ha una clausola a 2 non puo valere 10 vuol dire quello che ho detto,cioè che uno che fino a 1 mese fa che aveva na clausola di 2,che gioca in una squadra buona ma nulla di più e senza grandissime prove, non puo valere 10...non vedo che ci sia di strano nelle mie parole, ho espresso un semplice pensiero,condivisibile o meno...e poi scusa io non ho mai detto che la roma deve comprare assolutamente jung, anzi...io sono uno di quelli che agli esterni ci pensa poco, farei prima 3 acquisti centrali per ogni ruolo...comunque questo tuo commento un po piccato non lo capisco, vabbè fa niente, forse mi sono spiegato male io prima.

sì ma infatti non ci siamo capiti, per me incidente chiuso.
Semplicemente mi è dispiaciuto che avessi risposto alla mia frase "secondo me anche a 6 non è più nel target della Roma"con "ok a 6 la roma non puo comprare..dobbiamo comprare solo terzini da 500 mila euro..infati balzaretti ce l'hanno regalato", travisandone il significato originario... pensavo fosse acclarato (poiché lo avevo già scritto qualche post prima) che probabilmente a 2,5 Sabatini lo valutava un affare e a una cifra superiore evidentemente no. Insomma non è che la Roma non può spendere 6 o 10 o quel che è per Jung, è che semplicemente non ritiene giusto farlo.
E poi l'equivoco è sorto secondo me da quel "a 6 lo prendi": ora ho capito che tu intendevi dire "quando dico che a 6 lo prendi vuol dire che per me(per me eh) non vale più di 6". In questo senso le nostre posizioni non divergono affatto, è solo una questione di terminologia utilizzata ma il risultato è lo stesso: ovvero che se l'offerta e la domanda (che secondo me è superiore) non si incontrano, il giocatore sta bene dove sta

Samael ha scritto:
sì ma infatti non ci siamo capiti, per me incidente chiuso.
Semplicemente mi è dispiaciuto che avessi risposto alla mia frase "secondo me anche a 6 non è più nel target della Roma"con "ok a 6 la roma non puo comprare..dobbiamo comprare solo terzini da 500 mila euro..infati balzaretti ce l'hanno regalato", travisandone il significato originario... pensavo fosse acclarato (poiché lo avevo già scritto qualche post prima) che probabilmente a 2,5 Sabatini lo valutava un affare e a una cifra superiore evidentemente no. Insomma non è che la Roma non può spendere 6 o 10 o quel che è per Jung, è che semplicemente non ritiene giusto farlo.
E poi l'equivoco è sorto secondo me da quel "a 6 lo prendi": ora ho capito che tu intendevi dire "quando dico che a 6 lo prendi vuol dire che per me(per me eh) non vale più di 6". In questo senso le nostre posizioni non divergono affatto, è solo una questione di terminologia utilizzata ma il risultato è lo stesso: ovvero che se l'offerta e la domanda (che secondo me è superiore) non si incontrano, il giocatore sta bene dove sta

quoto tutto...hai capito e ho capito anch'io cosa intendevi

Francesco ha scritto: quoto tutto...hai capito e ho capito anch'io cosa intendevi

Che carini che siete

Mardavikia ha scritto: Che carini che siete

quanto mi becco per insulti a un mod?
France' se vuoi partecipare ci stecchiamo la pena

se sono per Marda.. ve li abbono io..
andate tranquilli... e andate giù pesanti...!

postromantico ha scritto:se sono per Marda.. ve li abbono io..
andate tranquilli... e andate giù pesanti...!

ma questo???
sempre al francoforte sta!

Pepo ha scritto:ma questo???
sempre al francoforte sta!

Non gioca a destra?

si. beh... maicon e torosidis....

ma io de maicon n'è che mi fido troppo.... spero di essere sbugiardato

Mardavikia ha scritto: Che carini che siete

Questo lo volevo ..