Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

[MarcoDaLatina]

Commento con 3 giorni di ritardo, non riuscirò mai a leggermi tutti i messaggi precedenti, anche perché oggi me rode il culo.
Vicenda vergognosa, che certifica l'ennesimo fallimento targato 5S.
Se si ripercorrono tutti i passi, ci sono episodi al limite della legalità.

Aggiungo di mio, che ho trovato ridicoli quelli striscioni fatti contro Pallotta dopo le sue parole di venerdì.
L'odio spesso offusca i pensieri, e questa ne è la dimostrazione.
Sceglietevi i nemici giusti nella vita.

[NaVaJo]

RIP

[promark]

Per quanto possibile, cerchiamo di limitare le discussioni in questo topic al defunto progetto di Tor Di Valle. Tutto quello su un possibile stadio dei Friedkin, qui.

[qixand]

Commento con 3 giorni di ritardo, non riuscirò mai a leggermi tutti i messaggi precedenti, anche perché oggi me rode il culo.
Vicenda vergognosa, che certifica l'ennesimo fallimento targato 5S.
Se si ripercorrono tutti i passi, ci sono episodi al limite della legalità.

Aggiungo di mio, che ho trovato ridicoli quelli striscioni fatti contro Pallotta dopo le sue parole di venerdì.
L'odio spesso offusca i pensieri, e questa ne è la dimostrazione.
Sceglietevi i nemici giusti nella vita.

Stavolta amico mio, perdonami ma non sono d'accordo.
Il nemico è stato anche e principalmente chi ha incatenato la Roma in un progetto che era obiettivo principale e unico della gestione.
Poi probabilmente il primo nome non dovrebbe essere nemmeno Pallotta, quanto chi lo ha individuato, ma lui era il presidente della Roma, e lui è volente o nolente il responsabile degli ultimi anni della nostra squadra.
Prendersela solo con la politica (per quanto io vorrei vedere quegli improvvisati spazzati dalla faccia della terra) è anche questa una visione limitata del problema.

[MarcoDaLatina]

Stavolta amico mio, perdonami ma non sono d'accordo.
Il nemico è stato anche e principalmente chi ha incatenato la Roma in un progetto che era obiettivo principale e unico della gestione.
Poi probabilmente il primo nome non dovrebbe essere nemmeno Pallotta, quanto chi lo ha individuato, ma lui era il presidente della Roma, e lui è volente o nolente il responsabile degli ultimi anni della nostra squadra.
Prendersela solo con la politica (per quanto io vorrei vedere quegli improvvisati spazzati dalla faccia della terra) è anche questa una visione limitata del problema.

Hai ragione, su questo non siamo d'accordo.
La Roma era arrivata ad avere quasi tutti gli ok per lo stadio dalla giunta Marino, poi è successo che sono arrivati sti scappati de casa.
Gli stessi che, fino al giorno prima di essere eletti, per farsi vedere dalla parte del cittadino urlavano allo scandalo contro un eventuale stadio della Roma, dicendo che con loro non si sarebbe mai fatto.
E così è stato.
Qual è la colpa di Pallotta? Quella di volere a tutti costi un impianto di proprietà? Non credo.
Con loro lo stadio non lo avrebbe mai avuto, neanche se avesse cambiato altre 6 zone ed 8 progetti.
Pallotta ha le pesanti colpe di 10 anni senza alcun risultato sportivo, e quelle gliele diamo tutte.
Ma sullo stadio no, non ha colpe se non quelle di non aver capito un po' prima che doveva mollare. Ma per noi non sarebbe cambiato nulla.

[qixand]

Hai ragione, su questo non siamo d'accordo.
La Roma era arrivata ad avere quasi tutti gli ok per lo stadio dalla giunta Marino, poi è successo che sono arrivati sti scappati de casa.
Gli stessi che, fino al giorno prima di essere eletti, per farsi vedere dalla parte del cittadino urlavano allo scandalo contro un eventuale stadio della Roma, dicendo che con loro non si sarebbe mai fatto.
E così è stato.
Qual è la colpa di Pallotta? Quella di volere a tutti costi un impianto di proprietà? Non credo.
Con loro lo stadio non lo avrebbe mai avuto, neanche se avesse cambiato altre 6 zone ed 8 progetti.
Pallotta ha le pesanti colpe di 10 anni senza alcun risultato sportivo, e quelle gliele diamo tutte.
Ma sullo stadio no, non ha colpe se non quelle di non aver capito un po' prima che doveva mollare. Ma per noi non sarebbe cambiato nulla.

Io ho i miei dubbi che sia stata solo una lotta politica dei 5 stelle senza senso (faccio l'esempio di Maximo costruito da Parnasi a poca distanza da Tdv), detto questo, anche fosse così, avrebbe dovuto mollare quell'area appena capito che li non sarebbe mai arrivato a dama.
Ha insistito per motivi che secondo me esulano dal semplice "aveva scelto quella zona", e che non dipendevano solo da lui.
E li si sono persi tot anni.

[paz]

Non condivido il tuo... stavo per scrivere "pessimismo" ma in realta` e` "ineluttabilismo". A te piace fare il poeta maledetto, io penso che le cose si possano fare e si possano cambiare, solo perche` non sei riuscito a fare una cosa che tra l'altro era molto fallata dall'inizio e completamente priva di senso nel momento che hai accettato di snaturarla, non significa che e` impossibile fare nulla.

No jack, non c’è nulla di poetico o maledetto.
Feci una ricerca sui tempi di ideazione-progettazione-realizzazione degli stadi: erano tutti tra gli 8 e i 10 anni.
Ci sono le elezioni, quindi un anno andrà perso, dovrai individuare una nuova area, dovrai riprogettare lo stadio, dovrai costruirlo. Minimo, ad essere ottimista, 5 anni.
Nel frattempo continuerai all’olimpico, cioè con gli stessi problemi atavici. Perché la situazione all’olimpico è immodificabile
Il mio è solo realismo.

Ps. Non ho mai capito il modo è la ragione per cui zingaretti ha gestito in quel modo la conferenza dei servizi.

[red5788]

[promark]

Nella lettera, Eurnova scrive: “Ferma la riserva di agire nei confronti della A.S. Roma per gli enormi danni che sta provocando alla scrivente società, con la presente si chiede formalmente a Roma Capitale di considerare del tutto inefficace la richiesta di A.S. Roma di considerare non più vincolanti gli obblighi a suo tempo dalla stessa assunti”.

In sintesi, secondo Eurnova, la Roma non ha il potere di rinunciare al progetto per un cambio di volontà poiché gli impegni assunti “sono irrevocabili” rispondendo a “una precisa disposizione di legge ed anche nell’interesse pubblico”. Inoltre, la “As Roma non è il soggetto proponente” (e qui si spiega l’utilizzo dell’espressione “utilizzatrice” adoperato dalla Roma venerdì in relazione alle previsioni della legge Stadi) e, infine, Eurnova sostiene che “non sia compito di A.S. Roma valutare quale sia l’interesse pubblico”.

Che dito al culo.
Immagino abbiano considerato ogni scenario con vari avvocati prima di prendere la decisione e siam parati.

[oswald]

non riuscirò mai a leggermi tutti i messaggi precedenti, anche perché oggi me rode il culo

Inizia domani allora. Sono soltanto 94.849, inclusi i tuoi però.

[Will.i.am]

Ma Parnasi co tutto il casino che ha creato ha pure il coraggio di fare causa?

Io ne so zero di giurisprudenza, ma qui veramente la roma ne sta uscendo, oltre che senza stadio, con cause che arrivano da tutte le parti?

Abbiamo passato anni a dire: la roma deve fare una causa milionaria al comune ecc ecc

Cioè si sta ribaltando la situazione

Me sa che i friedkin a sto giro si so mossi proprio male eh

[promark]

Parnasi credo con Eurnova non c'entri più, ormai è di Vitek, no?

[Will.i.am]

Parnasi credo con Eurnova non c'entri più, ormai è di Vitek, no?

E vitek scusa cosa dovrebbe volere dalla roma?
Sono anni che "sta per acquistare i terreni"

[qixand]

Sempre grazie a Pallotta, Unicredit e Baldissoni per averci infilato in questa fantastica storia per i beati cazzi loro.

[MarcoDaLatina]

Inizia domani allora. Sono soltanto 94.849, inclusi i tuoi però.

Dai per scontato che domani non mi roda più?