AS Roma Forum

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:27 Dai per scontato che domani non mi roda più?

Mi avevano detto che a Latina dopo un giorno di rosicamento si viene bastonati sulla pubblica piazza o affogati nella palude.

oswald ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:33 Mi avevano detto che a Latina dopo un giorno di rosicamento si viene bastonati sulla pubblica piazza o affogati nella palude.

Sì ma io sono il boia, non faccio parte dei sacrificabili

promark ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:21 Parnasi credo con Eurnova non c'entri più, ormai è di Vitek, no?

No il closing di Vitek è a fine Marzo

Io sono contento che han fatto causa. Recuperiamo parte dei soldi spesi in tribunale.

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:36 Io sono contento che han fatto causa. Recuperiamo parte dei soldi spesi in tribunale.

oppure ne buttiamo altri, chi lo sa, io di certezze non ne ho

Domanda stupida, dato che si discute da anni dello stadio di Pallotta o della Roma:
Ma tutto l'iter per le autorizzazioni, le spese sostenute, gli accordi e gli impegni presi, da quale società sono stati portati avanti?

faro ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:38 oppure ne buttiamo altri, chi lo sa, io di certezze non ne ho

Ne abbiamo buttati quanti? 80? 90? A 'sto punto arriviamo a 100.

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:41 Domanda stupida, dato che si discute da anni dello stadio di Pallotta o della Roma:
Ma tutto l'iter per le autorizzazioni, le spese sostenute, gli accordi e gli impegni presi, da quale società sono stati portati avanti?

Bella domanda
Escluderei la Roma

paz ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:44 Bella domanda
Escluderei la Roma

E quindi a chi farebbero causa sti fenomeni?

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:45 E quindi a chi farebbero causa sti fenomeni?

alla mera utilizzatrice che, facendo decadere il vincolo tra proponente (eurnova + tdv spa o come si chiama) e societa' calcistica di fatto affossa le delibere di pubblico interesse e la CdS che ribadivano come il vincolo fosse indissolubile pena pagamento di 200 mln al comune

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:41 Domanda stupida, dato che si discute da anni dello stadio di Pallotta o della Roma:
Ma tutto l'iter per le autorizzazioni, le spese sostenute, gli accordi e gli impegni presi, da quale società sono stati portati avanti?

tdv spa

MarcoDaLatina ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 14:45 E quindi a chi farebbero causa sti fenomeni?

Stadio TdV spa che è al 100% della NEEP Roma? Bho

Possiamo finalmente dire che lo stadio non era nostro e facessero causa a Pallotta

Nella lettera, Eurnova scrive: “Ferma la riserva di agire nei confronti della A.S. Roma per gli enormi danni che sta provocando alla scrivente società, con la presente si chiede formalmente a Roma Capitale di considerare del tutto inefficace la richiesta di A.S. Roma di considerare non più vincolanti gli obblighi a suo tempo dalla stessa assunti”. In sintesi, secondo Eurnova, la Roma non ha il potere di rinunciare al progetto per un cambio di volontà poiché gli impegni assunti “sono irrevocabili” rispondendo a “una precisa disposizione di legge ed anche nell’interesse pubblico”. Inoltre, la “As Roma non è il soggetto proponente” (e qui si spiega l’utilizzo dell’espressione “utilizzatrice” adoperato dalla Roma venerdì in relazione alle previsioni della legge Stadi) e, infine, Eurnova sostiene che “non sia compito di A.S. Roma valutare quale sia l’interesse pubblico”.

io penso che venuto meno il vincolo tra proponente e societa' utilizzatrice, il comune non puo' che prendere atto e dichiarare chiuso il discorso

la causa, ovviamente, e' un'altra cosa, gia' piu' comprensibile se vogliamo

faro ha scritto: ↑lun 1 mar 2021, 15:26 Nella lettera, Eurnova scrive: “Ferma la riserva di agire nei confronti della A.S. Roma per gli enormi danni che sta provocando alla scrivente società, con la presente si chiede formalmente a Roma Capitale di considerare del tutto inefficace la richiesta di A.S. Roma di considerare non più vincolanti gli obblighi a suo tempo dalla stessa assunti”. In sintesi, secondo Eurnova, la Roma non ha il potere di rinunciare al progetto per un cambio di volontà poiché gli impegni assunti “sono irrevocabili” rispondendo a “una precisa disposizione di legge ed anche nell’interesse pubblico”. Inoltre, la “As Roma non è il soggetto proponente” (e qui si spiega l’utilizzo dell’espressione “utilizzatrice” adoperato dalla Roma venerdì in relazione alle previsioni della legge Stadi) e, infine, Eurnova sostiene che “non sia compito di A.S. Roma valutare quale sia l’interesse pubblico”.

Quindi in sostanza secondo Eurnova la Roma è legata a vita a sto progetto fino a che il comune non dice "non si può fare".
Bah, io non credo che in società siano così stupidi da aver fatto questa mossa senza aver consultato dei legali.
Gente che ha quei soldi non è che se sveglia la mattina e manda na pec al comune così a buffo.

AS Roma Forum

Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)

Re: Progetto stadio Tor di Valle (2012-2021)