Era l'Empire State Building che venne centrato da un B-25 Mitchell.Dany85 ha scritto: si. proprio perchè molto tempo prima un aereo centrò un altro importante edificio di new york (non ricordo quale), e per questo le torri furono progettate per resistere anche ad aerei di grandi dimensioni. certo poi tra il progettare su carta, farlo e poi resistere davvero ad un boing ad alta velocità pieno di carburante, ce ne passa...
All'impatto, non al cedimento strutturale causato dall'incendio del carburante.Dany85 ha scritto: però è sempre stato detto anche che le torri erano progettate apposta per resistere all'impatto di quel tipo di aerei
per i rapporti usa- bin laden quella è una cosa vecchiaElisaMoriarty ha scritto:L'opinione che mi sono fatta è la seguente.
No, non è stato un inside job. Sono stati i terroristi. Ma, per quanto orribile e sconcertante, l'amministrazione Bush è stata parzialmente complice.
Ho letto vari libri al riguardo, con tanta prudenza.
Il più interessante, a mio avviso, è "Guerra alla libertà. Il ruolo dell'amministrazione Bush nell'attacco dell'11 Settembre" di Nafeez M. Ahmed. Se non l'avete letto vi consiglio di farlo, a prescindere da come la pensiate.
Tra le altre cose, il libro dice queste:
-Gli USA sapevano che i terroristi erano pronti a un attacco all'America. Sapevano che sarebbe stato tra settembre e ottobre, sapevano che avrebbero potuto usare gli aerei e sapevano che il WTC fosse un probabile bersaglio.
-Ci sono dei rigidi protocolli da seguire in caso di dirottamento di un aereo. Se sembra che un aereo sia stato dirottato, un caccia lo raggiunge ed esegue una procedura standard per confermare o meno il pericolo. Se l'aereo non ha carburante, lo si può rifornire. Se si è certi che è stato dirottato, lo si butta giù. Nessun aereo è stato mandato a controllare la situazione. Semplicemente, la procedura standard è stata ignorata senza nessun valido motivo.
-Bush e i suoi stavano progettando quella guerra da anni, ma al tempo l'opinione pubblica lo detestava profondamente e ci sarebbero state proteste in tutto il paese. L'attentato ha effettivamente reso più accettabile l'azione militare.
-Ci sono delle correlazioni tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden. E, in generale, l'America ha spianato la strada all'affermazione dei talebani.
Potete credere che siano tutte cavolate. ma ogni cosa è documentata.
effettivamente tocca vedere la temperatura che si è formata a quanto è arrivata, da altre parti leggevo che ha letterlamente piegato l acciaioEffe ha scritto: All'impatto, non al cedimento strutturale causato dall'incendio del carburante.
ElisaMoriarty ha scritto:L'opinione che mi sono fatta è la seguente.
No, non è stato un inside job. Sono stati i terroristi. Ma, per quanto orribile e sconcertante, l'amministrazione Bush è stata parzialmente complice.
Ho letto vari libri al riguardo, con tanta prudenza.
Il più interessante, a mio avviso, è "Guerra alla libertà. Il ruolo dell'amministrazione Bush nell'attacco dell'11 Settembre" di Nafeez M. Ahmed. Se non l'avete letto vi consiglio di farlo, a prescindere da come la pensiate.
Tra le altre cose, il libro dice queste:
-Gli USA sapevano che i terroristi erano pronti a un attacco all'America. Sapevano che sarebbe stato tra settembre e ottobre, sapevano che avrebbero potuto usare gli aerei e sapevano che il WTC fosse un probabile bersaglio.
-Ci sono dei rigidi protocolli da seguire in caso di dirottamento di un aereo. Se sembra che un aereo sia stato dirottato, un caccia lo raggiunge ed esegue una procedura standard per confermare o meno il pericolo. Se l'aereo non ha carburante, lo si può rifornire. Se si è certi che è stato dirottato, lo si butta giù. Nessun aereo è stato mandato a controllare la situazione. Semplicemente, la procedura standard è stata ignorata senza nessun valido motivo.
-Bush e i suoi stavano progettando quella guerra da anni, ma al tempo l'opinione pubblica lo detestava profondamente e ci sarebbero state proteste in tutto il paese. L'attentato ha effettivamente reso più accettabile l'azione militare.
-Ci sono delle correlazioni tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden. E, in generale, l'America ha spianato la strada all'affermazione dei talebani.
Potete credere che siano tutte cavolate. ma ogni cosa è documentata.
L'acciaio comincia a perdere la sua resistenza a compressione già attorno ai 500/600°.ChiamatoreMascherato ha scritto: effettivamente tocca vedere la temperatura che si è formata a quanto è arrivata, da altre parti leggevo che ha letterlamente piegato l acciaio
Effe ha scritto: L'acciaio comincia a perdere la sua resistenza a compressione già attorno ai 500/600°.
Il calore sviluppato dall'incendio ha superato gli 800°, che non bastano per farlo fondere (fonde attorno ai 1.500°) ma abbastanza da [underline]indebolire[/underline] la struttura portante.
Perchè non ci dimentichiamo che gli aerei sono arrivati facilmente alla zona centrale, quella dove erano posizionate le strutture in acciaio che sostenevano tutto il peso.
Vedo che ti sei documentato molto male.pisodinosauro ha scritto: -le difese aeree americane sono state scarse, scarsissime: passi il primo aereo...ma insomma quando hanno colpito la seconda torre...almeno un elicottero televisivo era in volo....mah: possibile che nessun intercettore abbia avuto modo di alzarsi?
-con tutte i dubbi del caso....ma insomma, gli attentatori i corsi di pilotaggio per poi controllare gli aerei dirottait...ma proprio in US dovevano farli? ma non era piu sensato farli in siria o egitto o irak o pakistan...per dire 4 paesi ma pure in Italia, per dire...
comunque, le molte inconguenze che ho trovato sulla storia, alcune fugate altre non del tutto, mi hanno invece convinto della validità dell'attentato... non attentamente controllato dalla amministrazione.
ma non sicuramente un falso clamoroso, come ho pensato per diverso tempo...
i motori dell'aereo al pentagono
la mancanza dei segni dell'impatto delle ali dell'aereo sul pentagono
il secondo aereo delle torri era un drone
l'assenza di rottami del 4 aereo....
oppure il punto di fusione dell'acciaio nelle torri...troppo alto per la combustione del kerosene
tutte cose che potete tranquillamente leggervi in rete...
molto cose le ho ormai fugate....
Infatti in tutte le migliaia di incidenti aerei che accadono nel mondo, non si ritrovano mai i documenti dei passeggeri...Dany85 ha scritto:ma vogliamo parlare anche dei passaporti ritrovati degli attentatori? si giustifica il crollo delle torri dicendo giustamente che c'era talmente tanto fuoco da generare un calore capace di piegare l'acciaio, e si "salvano" 4 fogli di carta e vengono addirittura ritrovati tra le macerie?
come per dire "ehy, sono stati loro eh..."
Si, ho commesso un errore, ma secondo te un aereo è sufficiente a scogliere tutto quell'acciaio?? Io ho visto dei documentari e sia negli esperimenti che in casi simili, nessun grattacielo è diventato polvere, crollando dall'alto verso il basso. Riguardo all'accaio, hanno riprodotto il calore dell'esplosione in laboratorio, eppure l'accaio nn fondeva come burro, al massimo poteva piegarsi. Quindi nn è un po' strano che le torri siano crollate in quel modo??molillo ha scritto: Perdonami ma hai scritto alcune inesattezze. Il fratello della mia futura moglie è morto in una delle torri ed ho potuto vedere dal vivo tante cose che all'epoca sentivo in TV o leggevo sui giornali. Un esempio banale: tu parli di cemento armato ma le torri erano costruite principalmente di acciaio ed oltre 40000 finestre di vetro. Considera che l'aereo che si è abbattuto doveva dirigersi dall'altra degli States e quindi aveva imbarcato oltre 70000 pounds di carburante: dai fuoco a tutto questo carburante e vedi che la struttura così com'era stata pensata e costruita all'epoca non avrebbe mai potuto resistere. Le bombe dentro le torri e quant'altro personalmente sono ca**ate per vendere libri ed avere un po' di notorietà. Poi naturalmente ognuno è libero di farsi una propria idea però non cerchiamo ovunque e comunque un complotto. Talvolta le cose sono molto più semplici di quanto appaiono.
Ps: per quanto riguarda il saper pilotare un aereo è vero che non è per niente semplice ma qui negli USA farsi un brevetto non è molto costoso ed una volta che lo hai preso e conosci gli strumenti di bordo (oltre ad aver studiato e simulato diverse volte le vie aeree da seguire) in una giornata tersa e chiara come lo era quel giorno puoi riuscire anche a mandare un aereo di quelle dimensioni contro un grattacielo.
Se dai fuoco ad una bottiglia di benzina brucia in alcuni minuti.pisodinosauro ha scritto:
che giustificherebbe, infatti, il collasso...
perchè noi pensiamo che la fiammata del carburante duri tre secondi, e ce poi il fuoco non prosegua dentro.
ma quell'uomo è uno dei tanti...qui stiamo parlando del passaporto dell'attentatore. cioè gli attentatori di quel volo quanti erano? 4 o 5? tra loro + tutti i passeggeri e equipaggio del volo + tutte le vitti di quella torre, è stato ritrovato proprio QUEL passaporto. può essere vero eh, però mi fa venire qualche dubbioElisaMoriarty ha scritto:Il libro è del 2002. Io ve lo consiglio perchè ogni singola affermazione fatta dall'autore, che è un professore di storia in Inghilterra, è documentata accuratamente e le fonti sono verificabili da tutti. Ergo io tendo a credergli.
Inoltre:
-sì è vero, gli attentatori hanno imparato a volare in USA
-Bush e i suoi hanno ostacolato in ogni modo le indagini post-11 settembre, e hanno rilasciato dichiarazioni deliranti e incoerenti in merito al totale disastro della sicurezza.
-non credo sia così assurdo che siano stati ritrovati i passaporti. Un uomo ritrovò una patente e mandò una mail a una signora con scritto:"Ho ritrovato i suoi documenti tra le macerie, spero lei sia viva" (per fortuna lo era)