La paranoia del complotto

[sessantotto]

trasferiamoci in "i nostri viaggi"

[pisodinosauro]

e ora, qua dentro chi scrive più?

[faro]

l'ho sempre sospettato

► Mostra testo

che oswald fosse troppo colto, e' chiaro che ha un chip messo li' da qualche intelligenza superiore. Di suo, gli hanno lasciato solo G&G

[totti1montella4]

e ora, qua dentro chi scrive più?

solamente una fontana....

[sessantotto]

e ora, qua dentro chi scrive più?

tranquillo

tira più un complotto sull'11 Settembre o sulla mafia nella politica e nel calcio

che un viaggetto in Ucraina

[ChiamatoreMascherato]

@chiamatore, nelle città orientali io eviterei di andare con ogni bandiera nazionale, e personalmente non adrei proprio! Per questo ho scritto che anche con la bandiera ucraina non proverei.. non si sa mai, c'è comunque qualche gruppetto russofilo anche se molto minoritario.

anche questo è vero, per quanto riguarda kharkiv ho avuto notizie di straforo che qualcosina sta bollendo in pentola e nei prossimi giorni potrebbe succedere qualcosa

per quanto riguarda la crimea per quello che ho visto dai video e foto di chi c'è andato ultimamente è un posto sicurissimo, io a fine luglio quando ero in russia allo scalo di mosca l aereo prima del mio andava a simferopoli e la fila al gate arrivava fino all uscita dell aereoporto, e tieni presente che solo aeroflot ne fa 5 al giorno di quella tratta

[cerbero]

ottimi video, visti tempo fa. Me raccomando però non te fà troppe domande altrimenti sei paranoico e complottista

eh lo so....

[cerbero]

Pure che fossimo tutti spiati era un gomblotto, poi è arrivato Snowden. Pure che la Cina utilizzasse la pena di morte per trafficare gli organi del suo popolo era un complotto poi è arrivata la risoluzione dell'ONU che li ha pizzicati. Pure che la Juve rubava era un complotto poi li hanno pizzicati. Insomma non sono d'accordo che le cose si sanno subito sia che falliscano sia che si concludano "bene", Giulio Cesare viveva in un'era in cui non c'era tecnologia, ora con la tecnologia che c'è è normale che le cose possano essere celate più a lungo.


Poi buttarci dentro stonehenge per dare contro ai fascisti boh... Mi sembra solo confusione, Stonehenge e le piramidi non saremmo in grado di riprodurle con la tecnologia odierna.

io porto in firma una frase ....molto esplicativa in tal senso...

[cerbero]

essere paranoico complottista = NON farsi troppe domande = costruirsi una verita' indimostrata

farsio tante domande = ricercare con pazienza ed utilizzando le proprie capacita' razionali il meglio possibile

so' due cose completamente diverse, io (ed Eco) non darei mai del complottista paranopico a chi si fa legittime domande, a chi cerca di ragionare sui dati a disposizione ...

quello che ha fatto la persona del video ad esempio....che era partito al contrario di piso per smascherare teorie complottiste.
che prove devi avere fa',
filmati spariti
una sola telecamera delle centinaia a disposizione funzionante
mettiamo anche che l'aereo possa essere esplosa in volo, non c'e un motore una ruota del carrello un pezzo d'ala.

[Imho Tep]

Sacrosanto da parte di Eco. Basta guardare all'11 Settembre.

80% degli attentatori erano Sauditi, Bin Laden dietro il tutto, le 28 pagine del report segretate il cui contenuto è il segreto di pulcinella, Qatar UAE Kuwait e Arabia Saudita che dall'Ottobre 2001 al 2011 hanno avuto un vero e proprio boom grazie ai prezzi del petrolio decuplicati.

Però no, è stato il Mossad e la CIA.

[faro]

quello che ha fatto la persona del video ad esempio....che era partito al contrario di piso per smascherare teorie complottiste.
che prove devi avere fa',
filmati spariti
una sola telecamera delle centinaia a disposizione funzionante
mettiamo anche che l'aereo possa essere esplosa in volo, non c'e un motore una ruota del carrello un pezzo d'ala.

non so cerbero, secondo me si rimane nel campo delle opinioni

ammesso che siano state fatte sparire le immagini delle telecamere, mi sembra anche che possano esserci buone spiegazioni, e' del tutto naturale visto che il bersaglio e' un tantinello "sensibile" anche per l'immagine di forza ed impenetrabilita' che mi pare ovvio il governo gli voglia dare. Il punto pero' e' che l'assenza di immagini (e lo concedo la probabilissima requisizione o non divulgazione delle stesse) non dimostra nessuna tesi riguardo all'attentato, al massimo ci fa capire come spesso la verita' venga insabbiata o confusa (e che questo accada a volte, credo si possa essere d'accordo). Poi non so neanche se "tecnicamente" mi posso aspettare che delle telecamere impostate per registrare, che ne so dico cosi' a caso, 2 frame al secondo possano rivelare un boeing che viaggia a quasi 1000 km all'ora, non lo so proprio, forse si anche se io qualche dubbio ce l'ho...

riguardo a carrelli/motori ecc ecc io sinceramente non sono nessuno per dire che le foto dei resti del boeing he sono circolate siano reali e vere, ma dire con certezza che non esistono o che sono false mi sembra altrettanto eccessivo (per es. la terza e quarta qui http://11-settembre.blogspot.com.es/201 ... agini.html)

poi, non volgio mica dire che la verita' ufficiale sia certa (sinceramente non ho studiato bene le cose e, probabilmente, anche se lo avessi fatto non avrei verita' da dire), ma voglio dire che presentare una verita' (che sia ufficiale o no) porta con se' delle responsabilita', quelle di non fare cosmetica sugli indizi, di presentare le cose per quello che sono e per quello che dicono (che spesso e' poco e per questo ci si costruisce su) e, per quello che ho visto in quel filmato (la cosa dei 5 m e' abbastanza ridicola ed esemplificativa, per dire) per me c'e' troppa troppa fuffa

[ChiamatoreMascherato]

semi-OT
essendo un topic complottista non potevo non condividere....

[faro]

prima ho scritto

Poi non so neanche se "tecnicamente" mi posso aspettare che delle telecamere impostate per registrare, che ne so dico cosi' a caso, 2 frame al secondo possano rivelare un boeing che viaggia a quasi 1000 km all'ora, non lo so proprio, forse si anche se io qualche dubbio ce l'ho...

Ora mi metto nei panni di uno che vuole dimostrare quell'affermazione, ragionando come un complottista e propugnando la tesi

la telecamera non hanno visto il boeing perche' non poteva vederlo

dovete sapere che la telecamera in uso in quel punto e' una Philips 4H776/2 che utilizza lo standard NTSC di 2 frame al secondo in modo operativo 30i

2 frame al secondo su un campo di vista di 8x6 primi (ovvero 42x31.5 metri circa in questo caso a causa dell'inclinazione dell'asse del campo di vista rispetto al suolo), significa che soltanto un oggetto che si muova orizzontalmente ad una velocita' minore di 84 metri al secondo puo' essere rivelato (tralasciamo per ora le dimensioni dell'oggetto)

i dati dell'impatto indicano una velocita' all'impatto di 910 km all'ora, ovvero 252.7 metri al secondo

risulta del tutto impossibile che la telecamera possa, in uno dei suoi frame, rivelare la forma anche sfocata del boeing

esempio: immaginate di stare davanti al monitor del vostro PC o del vostro schermo TV. Ilsistema occhio/nervo-ottico/cervello puo' notare uno sfarfallio dovuto all'aggiornamento dell'immagine del monitor solo per frequenze minori di circa 30 Hz (30 frames al secondo). AQ frequenze maggiori, l'occhio e il cervello percepiscono stabilita' dell'immagine (anche in movimento). Ecco, il boeing in volo (l'aggiornamento dell'immagine del vostro monitor) aveva una frequenza talmente alta rispetto al sistema di rivelazione (telecamera/occhio) che la sua rivelazione ne risulta impossibile. Lo stesso accade quando vi sparano un proiettile contro. A meno di chiamarvi Keanu Reeves, il proiettile non lo vedete arrivare perche' e' troppo rapido rispetto al refresh del vostro sistema visivo.

tutto sto pippone per cercare di fare capire che

1) in realta' non ho dimostrato assolutamente nulla, ho solo utilizzato (e neanche troppo bene perche' non sono un esperto di comunicazione e non ho tempo adesso) alcuni argomenti plausibili (e qualcuno pure palesemente sbagliato, per aggiungere un po' di comico al tutto) per sostenere una tesi (e potrei aggiungere la compressione dati e un sacco di altre cose che rendono ancora piu' impossibile vedere il boeing )
2) eppure sono convinto che se posso esporre questa teroia a 100 mln di persone (utilizzando internet), magari 1 mln di loro ci crede, 100k di loro ci crede seriamente, 500 persone fanno da cassa di risonanza e ho creato una cospiracy theory

vabbe', vado a lavora'

[romolo1988]

Faro diciamo che ti smonterei la tesi dicendo che su 86 telecamere o lo prendono tutte (quelle che hanno la giusta visuale) o nessuna, perchè una si e le altre no se le caratteristiche sono le stesse?
Ricordiamoci poi che stiamo parlando del pentagono una delle strutture più protette al mondo, e c'ha quella quella telecamera scrausa?
(per non parlare della penetrabilità dello spazio aereo )

Vogliamo parlare del fatto che prima sorvola il pentagono a 360 gradi e poi fa una manovra ritenuta impossibile per un boeing di quelle dimensioni, volando a 5-6 metri dal terreno e impattando frontalmente la facciata esterna del pentagono (cosa tra l'altro incredibilmente stupida visto che da sopra avrebbe fatto molti più danni)


I protocolli di sicurezza cambiati guarda caso nel giugno 2001 per poi ricambiarli ad ottobre? casi?


Io ancora non so come è andata, ho una mia ipotesi ma nulla di più. Quello su cui sono sicuro al 100% è che la versione ufficiale dell'11 settembre e un'enorme ca**ata

[MarcoDaLatina]

quello che ha fatto la persona del video ad esempio....che era partito al contrario di piso per smascherare teorie complottiste.
che prove devi avere fa',
filmati spariti
una sola telecamera delle centinaia a disposizione funzionante
mettiamo anche che l'aereo possa essere esplosa in volo, non c'e un motore una ruota del carrello un pezzo d'ala.

Eccolo