Decisioni arbitrali

[alex78]

Le solite risposte prevedibili...

Innanzitutto se la palla non rimbalza va sospesa indipendentemente da chi vince, tra l'altro il problema non si pone visto che il punteggio rimane
Poi il discorso che era bagnato per entrambi non regge perché il Parma ha beneficiato di un goal a causa del campo, la Roma no.

ti sei risposto da solo...il Parma è stato capace di sfruttare le azioni da gol, la Roma no. Comunque se noi stavamo in vantaggio non ci saremmo posti lontanamente il problema delle pozzanghere

[valerioblue]

non me dite che è l'arbitro pure oggi...e dai cristo...

[Er Fomento]

ti sei risposto da solo...il Parma è stato capace di sfruttare le azioni da gol, la Roma no. Comunque se noi stavamo in vantaggio non ci saremmo posti lontanamente il problema delle pozzanghere

forse te... Io sono obiettivo dico le stesse cose sia che vadano a mio favore che contro.
Comunque sia non è un ragionamento valido il tuo perché 1) se c'è una regola va applicata e basta, e la regola dice che se la palla non rimbalza va sospesa. 2) non puoi fare il processo alle intenzioni, è solo una supposizione tua che se stessimo vincendo non avremmo detto nulla.
Che differenza c'è tra questa e quella di Catania? che noi facciamo ridere è sempre un discorso diverso da questo

[romolo1988]

2 e 3 gol del parma in fuorigioco

[valerioblue]

2 e 3 gol del parma in fuorigioco

il terzo non mi sembrava. il primo passaggio non è andato a buon fine causa acqua e la palla è rimasta al giocatore che la portava, che poi l'ha servita al compagno che a quel punto non era più in fuorigioco.

[romolo1988]

il terzo non mi sembrava. il primo passaggio non è andato a buon fine causa acqua e la palla è rimasta al giocatore che la portava, che poi l'ha servita al compagno che a quel punto non era più in fuorigioco.

l'hanno fatto rivedere a mediaset, è fuorigioco netto

[DDR16]

stanno contro de noi nn ce vedo i forigioco

[deacon frost]

l'hanno fatto rivedere a mediaset, è fuorigioco netto

Sul gol di parolo, c'è biabiany in fuorigioco che partecipa all' azione, e la palla viene bloccata dall'acqua, avvantaggiando parolo che la mette dentro

[cerbero]

si ma Baldini e Sabatini che dicono??'

[DDR16]

si ma Baldini e Sabatini che dicono??'

che se dovemo fidà...

[DanieleAsR]

si ma Baldini e Sabatini che dicono??'

ogni volta li vorrei senti...ma ogni volta me pento de averli sentiti

[Erik]

ogni volta li vorrei senti...ma ogni volta me pento de averli sentiti

[Erik]

Edit.

[oswald]

2 e 3 gol del parma in fuorigioco

Sul gol di parolo, c'è biabiany in fuorigioco che partecipa all' azione, e la palla viene bloccata dall'acqua, avvantaggiando parolo che la mette dentro

il terzo non mi sembrava. il primo passaggio non è andato a buon fine causa acqua e la palla è rimasta al giocatore che la portava, che poi l'ha servita al compagno che a quel punto non era più in fuorigioco.

Ho rivisto l'azione del secondo gol del Parma col fermo immagine del myskyhd ed è assolutamente regolare. Castan tiene in gioco Biabiany di almeno un metro, si vede benissimo dalla posizione dei giocatori rispetto alle strisce del campo.

Sul terzo gol la penso come Valerio, il primo passaggio di fatto non avviene perché la palla rimane ferma lì, quindi parte una nuova azione in cui Biabiany non è più in fuorigioco.

[jsl14]

La partita di ieri non è assolutamente stata persa per colpa dell'arbitro! Il campo era impraticabile e la partita è stata falsata! Ma non dall'arbitro! Il campo era impraticabile per entrambi! La differenza è che il parma ha capito dalla mezz'ora come giocare: lancio lungo e speriamo che va bene, la Roma ha capito all'85° che la palla si doveva alzare! Se i giocatori più rappresentativi circondavano l'arbitro dopo aver visto un gol ridicolo come quello del parma del 2-1 magari a quest'ora la partita si rigiocava e si partiva dal 2-1... Squadra di senza palle di merda! L'arbitro se non è spinto da qualcuno non ci pensa nemmeno a sospendere la partita