Vedi è qui che non capisci, io non ho proprio il minimo interesse.oswald ha scritto: Non hai colto la sfumatura nel significato del termine - che non sta solo per "onore" ma anche per "condizione", "qualità", "stato" e hai risposto in modo sgradevole. Peccato.
A dispetto delle tue posizioni e si evidentioswald ha scritto:Che tu non abbia interesse ad andare oltre la tua posizione (a dispetto di evidenze opposte) si è capito, non c'è altro da aggiungere.
sempre io di mezzo incredibileoswald ha scritto:Io non ho difeso nessuno (tentativo abbastanza maldestro di squalificare la mia posizione), ti faccio notare che per andare contro a quelli del piattino - che poi sarebbe uno, Chaffo, ma è già diventata una moltitudine - proponi una versione dei fatti non corretta, o quantomeno discutibile nella sua perentorietà. Tra l'altro, questa versione sarebbe implicitamente denigratoria verso Monchi, che avrebbe perso tempo inutilmente inseguendo un obiettivo irraggiungibile.
Non è stato venduto = incedibile non ha senso nel calciomercato, dove sono molteplici i fattori che influenzano una trattativa.
Senza di te il forum sarebbe solo alectric Che parla di se stesso quindi Grazie foreverChaffo ha scritto:
sempre io di mezzo incredibile
Questa mi ha fatto ridere davvero.Jack l'Irlandese ha scritto:
Senza di te il forum sarebbe solo alectric Che parla di se stesso quindi Grazie forever
paz ha scritto: Poi Danilo ha un qualcosa in più: ha quel tocco macho del bestemmiatore solitario, insomma, di chi non conosce solo le vette ardite dell'intelletto, ma anche la suburra della materialità.
Ma non è quello il punto. Io me ne frego dei perchè, il punto è che si è spalato merda a secchi ( dal piattino ai maiali grufolanti) per affermare che Monchi era un cazzaro e la Roma na squadra de pezzenti.vecchiocucs ha scritto:Scusate ma ritengo che Oswald abbia espresso un giudizio pienamente condivisibile. Mahrez è stato in vendita tutto il tempo del mercato al prezzo indicato dal Leicester (44 milioni di €).
Senza entrare nel merito sulla giustezza ed adeguatezza del prezzo richiesto (Monchi aveva inizialmente provato a prenderlo valutandolo 25 milioni...) Monchi e la Roma non sono mai arrivati a quella cifra. E non facciamoci ingannare dai teorici 42 milioni di Schick. Con la Sampdoria esiste una diluizione di pagamento che con gli inglesi non era fattibile. Mi spiace per Monchi ma la sua affermazione non è comprovata dalle tante affermazioni ufficiali espresse dagli inglesi in corso di trattativa. Perdere 2 mesi intorno ad una trattativa che non poteva non abortire se la Roma non avesse offerto quanto il Leicester voleva, significa aver valutato male la situazione. Capita, ci mancherebbe, ma diciamo le cose come stanno.
Stai a commentà un unico utente eh. Gli altri ne ridevano de ste cose.Gipsy Danger ha scritto:
Ma non è quello il punto. Io me ne frego dei perchè, il punto è che si è spalato merda a secchi ( dal piattino ai maiali grufolanti) per affermare che Monchi era un cazzaro e la Roma na squadra de pezzenti.
E se nemmeno il barcellona o il chelsea hanno offerto i famosi 44 mln di sterline cash come voleva il leicester ce sarà un motivo.
O anche le big pagano a rate ( abramovich straccions) o forse molto più probabilmente non li vale.
E visto che qui con tanta gente se discute solo con si o no da qui il mio post, è stato venduto? No. Punto.
pisodinosauro ha scritto:probabilmete immaginava che le due parti avrebbero trovato un accordo a metà...diciamo
ma drinkwater a quanto lo hanno venduto?
Non credo fosse solo uno ma non è solo quello, sto commentando anche il fatto che alcuni si manifestano solo quando je fa comodo.Bob Gray ha scritto:
Stai a commentà un unico utente eh. Gli altri ne ridevano de ste cose.
Jack l'Irlandese ha scritto:
Senza di te il forum sarebbe solo alectric Che parla di se stesso quindi Grazie forever
porcaccia ha scritto:Questa mi ha fatto ridere davvero.
Tutto giusto, ma quando l'ha certificato il prezzo il Leicester...?vecchiocucs ha scritto:Scusate ma ritengo che Oswald abbia espresso un giudizio pienamente condivisibile. Mahrez è stato in vendita tutto il tempo del mercato al prezzo indicato dal Leicester (44 milioni di €).
Senza entrare nel merito sulla giustezza ed adeguatezza del prezzo richiesto (Monchi aveva inizialmente provato a prenderlo valutandolo 25 milioni...) Monchi e la Roma non sono mai arrivati a quella cifra. E non facciamoci ingannare dai teorici 42 milioni di Schick. Con la Sampdoria esiste una diluizione di pagamento che con gli inglesi non era fattibile. Mi spiace per Monchi ma la sua affermazione non è comprovata dalle tante affermazioni ufficiali espresse dagli inglesi in corso di trattativa. Perdere 2 mesi intorno ad una trattativa che non poteva non abortire se la Roma non avesse offerto quanto il Leicester voleva, significa aver valutato male la situazione. Capita, ci mancherebbe, ma diciamo le cose come stanno.