Tiago Pinto

[red5788]

Dicce na cosa: i vari di trs, nisii, Petrucci, torri, ciardi e compagnia cantante, quando invece de Pallotta ce stava la Sensi, tenevano lo stesso alla Roma?
Te lo ricordi o non eri nato?

non li sentivo

[Jack l'Irlandese]

Per me la roma arriva in champions quest'anno, per me finisce o seconda o terza se va male. Lui parlava di scudetto quando citava juve ed inter.

Ma infatti io sono d'accordissimo che se la Roma arriva terza o quarta e non puo` prendere Allegri deve tenere Fonseca. Se arriva quinta per il secondo anno lo deve cambiare. Cosa c'e` di malato in tutto cio`?

[qixand]

non li sentivo

Ecco, allora te lo racconto io: erano critici, sbeffeggiavano, perculavano, facevano il tifo per chiunque fosse avvicinato come proprietario, mentre la Roma se la giocava per lo scudetto contro l’Inter, era una battaglia continua contro la proprietà. Questi erano i grandi romanisti che tengono alla Roma.

C’è gente che ha sperato di non vincerlo quello scudetto, perché significava rimanere con là sensi.

[red5788]

Non mi hai risposto SI o NO, eppure in alcune delle domande io ho citato ragionamenti TUOI, semplicemente li ho collocati nell'ordine temporale che dimostra che la tua teoria generale non regge.

La tua risposta poi qualifica la grandissima aria fritta che connota il tuo intero discorso: se lo scrive Tizio e` cronaca, se lo scrive Caio e` malafede. Non ti accorgi che e` un'affermazione arbitraria?!?

Stesso articolo: lo scrive Biafora a Ottobre che a Settembre hanno parlato con Allegri = cronaca. Lo scrive Cecchini o Maida = malafede, complotto de Fienga.

Lo capisci che su queste basi e` inutile discutere: hai semplicemente torto marcio.

Se vuoi discutere seriamente e rispondere si o no alle mie domande, ci risentiamo.

A me di buttare le ore di un Sabato con uno che affronta l'argomento in maniera fideistica non mi va` proprio. Piuttosto vado a parla` co quelli di Scientology.

Ti spiego come vedo io la situazione.
Per me durante il cambio di proprietà Fienga ha fatto delle promesse ad alcuni giocatori, ma non ha fatto i conti con l'oste (la nuova proprietà), si è informato con Allegri, ma la nuova proprietà non voleva cambiare allenatore e valutare Fonseca, tant'è che hanno preso un DG Portoghese (per me lo hanno scelto anche per dare forza al tecnico), nel frattempo Fienga ha perso potere mediatico dentro la roma (lo notiamo tutti che non parla più a sky, non presenta ne dirigenti ne giocatori) ed una certa stampa che si è avvicinata a Fienga adesso cerca di tirare la sua volata perchè spera anche in futuro di avere un trattamento di riguardo, come quello che aveva il tempo con baldissoni.
Quindi se c'è da leccare il culo a Fienga che vorrebbe portare Allegri, si sfonda pure un dirigente appena arrivato, si sfonda l'allenatore e si critica la proprietà.

Questo è come io vedo la situazione tra giornali a roma e la cronaca che viene fatta alla roma. Spero con tutto il cuore di sbagliarmi e che Allegri sia un allenatore che vorrebbe la proprietà, ma non riesco a capire perchè non è ancora a roma se lo vogliono davvero.
Se hai in mano uno come allegri, che aspetti a prenderlo? Devi avere la scusa della partita persa per esonerare fonseca?

[red5788]

Ecco, allora te lo racconto io: erano critici, sbeffeggiavano, perculavano, facevano il tifo per chiunque fosse avvicinato come proprietario, mentre la Roma se la giocava per lo scudetto contro l’Inter, era una battaglia continua contro la proprietà. Questi erano i grandi romanisti che tengono alla Roma.

C’è gente che ha sperato di non vincerlo quello scudetto, perché significava rimanere con là sensi.

Te credo, Rossella non aveva una lira e quella roma faceva fatica ad andare avanti, quella stagione fu un miracolo.
Se la roma quest'anno dovesse vincere il campionato, non sarà merito dei friedkin, ma sarà una botta di culo assurda. (è un esempio)

[qixand]

Ti spiego come vedo io la situazione.
Per me durante il cambio di proprietà Fienga ha fatto delle promesse ad alcuni giocatori, ma non ha fatto i conti con l'oste (la nuova proprietà), si è informato con Allegri, ma la nuova proprietà non voleva cambiare allenatore e valutare Fonseca, tant'è che hanno preso un DG Portoghese (per me lo hanno scelto anche per dare forza al tecnico), nel frattempo Fienga ha perso potere mediatico dentro la roma (lo notiamo tutti che non parla più a sky, non presenta ne dirigenti ne giocatori) ed una certa stampa che si è avvicinata a Fienga adesso cerca di tirare la sua volata perchè spera anche in futuro di avere un trattamento di riguardo, come quello che aveva il tempo con baldissoni.
Quindi se c'è da leccare il culo a Fienga che vorrebbe portare Allegri, si sfonda pure un dirigente appena arrivato, si sfonda l'allenatore e si critica la proprietà.

Questo è come io vedo la situazione tra giornali a roma e la cronaca che viene fatta alla roma. Spero con tutto il cuore di sbagliarmi e che Allegri sia un allenatore che vorrebbe la proprietà, ma non riesco a capire perchè non è ancora a roma se lo vogliono davvero.
Se hai in mano uno come allegri, che aspetti a prenderlo? Devi avere la scusa della partita persa per esonerare fonseca?

Ammesso che la Roma voglia allegri, e lo speriamo tutti tranne i grandi romanisti di TRS, conta anche quello che vuole allegri. Ed essendo stipendiato, ci può stare che preferisca iniziare una stagione e non subentrare con una squadra scelta e preparata da altri.

[qixand]

Te credo, Rossella non aveva una lira e quella roma faceva fatica ad andare avanti, quella stagione fu un miracolo.
Se la roma quest'anno dovesse vincere il campionato, non sarà merito dei friedkin, ma sarà una botta di culo assurda. (è un esempio)

Ah, e quindi da grande romanista, se la Roma senza una lira sta a vince lo scudetto, tu cachi il cazzo a manetta??? Che poi lo dici tu che ste chiacchiere destabilizzano eh???

E poi quando criticavamo con Pallotta non andava bene me pare. E i debiti oggi so molto più alti.

Vabbè insomma, te contraddici, come gli amici tuoi, i grandi romanisti.

[red5788]

Ammesso che la Roma voglia allegri, e lo speriamo tutti tranne i grandi romanisti di TRS, conta anche quello che vuole allegri. Ed essendo stipendiato, ci può stare che preferisca iniziare una stagione e non subentrare con una squadra scelta e preparata da altri.

Questo non è assolutamente vero. Ma perchè scrivi ste cose?

[Jack l'Irlandese]

Ti spiego come vedo io la situazione.
Per me durante il cambio di proprietà Fienga ha fatto delle promesse ad alcuni giocatori, ma non ha fatto i conti con l'oste (la nuova proprietà), si è informato con Allegri, ma la nuova proprietà non voleva cambiare allenatore e valutare Fonseca, tant'è che hanno preso un DG Portoghese (per me lo hanno scelto anche per dare forza al tecnico), nel frattempo Fienga ha perso potere mediatico dentro la roma (lo notiamo tutti che non parla più a sky, non presenta ne dirigenti ne giocatori) ed una certa stampa che si è avvicinata a Fienga adesso cerca di tirare la sua volata perchè spera anche in futuro di avere un trattamento di riguardo, come quello che aveva il tempo con baldissoni.
Quindi se c'è da leccare il culo a Fienga che vorrebbe portare Allegri, si sfonda pure un dirigente appena arrivato, si sfonda l'allenatore e si critica la proprietà.

Questo è come io vedo la situazione tra giornali a roma e la cronaca che viene fatta alla roma. Spero con tutto il cuore di sbagliarmi e che Allegri sia un allenatore che vorrebbe la proprietà, ma non riesco a capire perchè non è ancora a roma se lo vogliono davvero.
Se hai in mano uno come allegri, che aspetti a prenderlo? Devi avere la scusa della partita persa per esonerare fonseca?

Quindi stai descrivendo una situazione in cui Fienga ha fatto delle cose che al tempo erano completamente e ragionevolmente ad appannaggio del suo ruolo al tempo, che non hanno delegittimato il potere decisionale della proprieta` (perche` ha preferito tenere Fonseca e lo ha fatto) e non ha intralciato l'autorita` di Pinto sulla sfera tecnica perche` Pinto ancora non c'era. SI o NO?

Quindi stai descrivendo una situazione in cui alcuni giornalisti scrivono cose che secondo loro favoriscono Fienga perche` pensano che gli convenga, cosi` come i giornalisti 'duri e puri' che smascherano questo modo di fare hanno fatto in passato con altri dirigenti, ergo stai semplicemente descrivendo dei comportamenti che fanno parte della natura umana. SI o NO?

Tutto questo non ha un effetto pratico su "il bene della Roma" perche` a Ottobre con i suddetti giornalisti che descrivevano Fonseca in bilico la Roma ha vinto tutte le partite. SI o NO? Mentre quando anche questi giornalisti, sulla base dei risultati, hanno dovuto descrivere il buon lavoro di Fonseca prima della partita di Napoli, poi la Roma ha perso. SI o NO?

Quindi e` dimostrato tutto questo, che altro non e` che la natura umana, non ha effetto alcuno sui risultati della Roma, SI o NO?

E Fonseca e` ritornato ad essere discusso quando e` uscito in Coppa Italia con lo Spezia perdendo a tavolino perche` ha avallato un cambio in piu` di quelli consentiti dal regolamento, SI o NO?

Quindi tutto questo che stai dicendo si riduce a una faida tra Galopeira e company rispetto a rivali di comunicazione che gli stanno sul caxxo, SI o NO?

Non smarmellare, rispondimi nel merito.

[red5788]

Ah, e quindi da grande romanista, se la Roma senza una lira sta a vince lo scudetto, tu cachi il cazzo a manetta??? Che poi lo dici tu che ste chiacchiere destabilizzano eh???

E poi quando criticavamo con Pallotta non andava bene me pare. E i debiti oggi so molto più alti.

Vabbè insomma, te contraddici, come gli amici tuoi, i grandi romanisti.

Io non lo so se la criticavano o meno destabilizzando, questo lo dici tu. Dici pure che quelli di TRS non vogliono allegri ed è una stronzata.

[qixand]

Questo non è assolutamente vero. Ma perchè scrivi ste cose?

Ah, loro sarebbero contenti di allegri alla Roma?

[qixand]

Io non lo so se la criticavano o meno destabilizzando, questo lo dici tu. Dici pure che quelli di TRS non vogliono allegri ed è una stronzata.

Ma non è che lo dico io che criticavano, è un dato di fatto. Chiedi a chiunque altro qua dentro. E non è che criticavano solamente: insultavano, prendevano per il culo, inventavano anche cazzate.

[red5788]

Quindi stai descrivendo una situazione in cui Fienga ha fatto delle cose che al tempo erano completamente e ragionevolmente ad appannaggio del suo ruolo al tempo, che non hanno delegittimato il potere decisionale della proprieta` (perche` ha preferito tenere Fonseca e lo ha fatto) e non ha intralciato l'autorita` di Pinto sulla sfera tecnica perche` Pinto ancora non c'era. SI o NO?

Quindi stai descrivendo una situazione in cui alcuni giornalisti scrivono cose che secondo loro favoriscono Fienga perche` pensano che gli convenga, cosi` come i giornalisti 'duri e puri' che smascherano questo modo di fare hanno fatto in passato con altri dirigenti, ergo stai semplicemente descrivendo dei comportamenti che fanno parte della natura umana. SI o NO?

Tutto questo non ha un effetto pratico su "il bene della Roma" perche` a Ottobre con i suddetti giornalisti che descrivevano Fonseca in bilico la Roma ha vinto tutte le partite. SI o NO? Mentre quando anche questi giornalisti, sulla base dei risultati, hanno dovuto descrivere il buon lavoro di Fonseca prima della partita di Napoli, poi la Roma ha perso. SI o NO?

Quindi e` dimostrato tutto questo, che altro non e` che la natura umana, non ha effetto alcuno sui risultati della Roma, SI o NO?

E Fonseca e` ritornato ad essere discusso quando e` uscito in Coppa Italia con lo Spezia perdendo a tavolino perche` ha avallato un cambio in piu` di quelli consentiti dal regolamento, SI o NO?

Quindi tutto questo che stai dicendo si riduce a una faida tra Galopeira e company rispetto a rivali di comunicazione che gli stanno sul caxxo, SI o NO?

Non smarmellare, rispondimi nel merito.

Si
SI
Non la metterei come l'hai messa tu però SI (secondo me stavano semplicemente aspettando il primo passo falso)
Sui risultati della roma no, sull'opinione mediatica si*
NO, fonseca è sempre stato discusso
SI e di mezzo c'è la roma

Personalmente frega meno di zero di tutti sti cazzi, io mi faccio le mie idee, il problema è che poi trovo sui social gente che viene influenzata dai titoli dei giornali e da tante cazzate che vengono dette.

*Ti faccio un esempio:
L'atalanta è una società clamorosa per i risultati che sta ottenendo, però si può tranquillamente dire che il caso Gomez sia una piccola macchia (capitano e simbolo dell'atalanta degl'ultimi anni) l'altro giorno 2 giornalisti stavano discutendo dell'atalanta, uno dei due ha fatto una battuta "l'atalanta è sempre perfetta, peccato che magari il caso Gomez dimostra che pure li non va sempre tutto bene", l'altro giornalista (tifoso dell'atalanta) ha cominciato a difendere tirando fuori di tutto e di più (dai risultati, dalle strutture della società e altre cazzate) il club.
In altri club ci sono giornalisti che difendono a spada tratta il club, qui a roma so pochi e li si critica pure perchè erano amici di Baldissoni.

[red5788]

Ah, loro sarebbero contenti di allegri alla Roma?

Stai scherzando? Pensi che Galopeira sa le notizie grazie a fonseca?
Galopeira è amico di Righetti, Allegri è uno dei migliori amici di Righetti, secondo te non sarebbe contento dell'arrivo di Allegri?

[MatteoAsroma90]

Se è per questo il grande davidino rossi,a quei tempi ovviamente a trs,si augurava sorti ben peggiori per la roma pur di vedere la sensi allontanata.Però questo davidino se lo scorda,cerca de nascondelo goffamente sotto la sabbia con la speranza che nessuno si ricordi.Quelli che oggi fanno la morale sull'ambiente hai capito si...tacci vostra.