Nuovo stadio (era Friedkin)

[qixand]

Nessuno sta dicendo questo. Semplicemente se pallotta fosse riuscito a fa lo stadio saremmo stati tutti contenti, non è che visto che la società intestataria è la "tdv spa" invece di "as roma spa" allora lo stadio fa schifo e non va bene. Sti cazzi fondamentalmente di questa roba tecnica.
Friedkin farà lo stadio, mica è stupido, lo farà alle condizioni che riterrà opportune per lui. Per pallotta lo era con quel tipo di operazione finanziaria, magari friedkin ha i miliardi in banca e lo finanzierà lui senza ricorrere a debito (non ce credo manco se lo vedo e se succede diventa una leggenda).

Quello che vuoi, ma manco a sparare la stronzata che lo stadio de Pallotta ci faceva svoltare e quello senza parco e uffici ci fa indebitare. Ma soprattutto facciamo che non si cambia versione a ogni messaggio, sennò è bono tutto.

[karlem]

Fienga: "Entro due settimane la revoca sul progetto di Tor di Valle, altrimenti niente stadio"

10.07.21 08:34 di Marco Rossi Mercanti Vocegiallorossa.it

Guido Fienga, CEO della Roma, ha parlato ai microfoni de La Repubblica in merito alla revoca dell'interesse pubblico del progetto dello stadio a Tor di Valle. Queste uno stralcio delle sue parole:

"Se il Campidoglio non arriverà alla revoca dell’interesse pubblico sul vecchio progetto di Tor di Valle, sarà impossibile parlare del nuovo. O il voto in aula sulla delibera già approvata in Giunta arriverà nelle prossime due settimane oppure ci vorranno almeno altri 12 mesi prima di discuterla. Se passerà ancora un anno, perderemo sia l’interesse degli investitori sul progetto che l’onda del Recovery Plan e della ripartenza post COVID-19. Se così sarà, piuttosto che ricascare in un procedimento lunghissimo, i tifosi dovranno rinunciare all’idea di avere anche il nuovo stadio. La nuova proprietà della Roma, dopo una scrupolosa analisi, ha ritenuto quella strada non più sostenibile. A Tor di Valle non andremo mai”.

[red5788]

Quello che vuoi, ma manco a sparare la stronzata che lo stadio de Pallotta ci faceva svoltare e quello senza parco e uffici ci fa indebitare. Ma soprattutto facciamo che non si cambia versione a ogni messaggio, sennò è bono tutto.

Guarda che il debito non è per forza una cosa brutta. Quando compri casa tramite un mutuo fai debito.
Sono semplicemente due operazioni diverse, come se vai in un negozio e ti compri una tv con soldi cash o fai le rate. L'obiettivo è avere la tv, poi il modo in cui la ottieni so cazzi tuoi.

[qixand]

Guarda che il debito non è per forza una cosa brutta. Quando compri casa tramite un mutuo fai debito.
Sono semplicemente due operazioni diverse, come se vai in un negozio e ti compri una tv con soldi cash o fai le rate. L'obiettivo è avere la tv, poi il modo in cui la ottieni so cazzi tuoi.

La tua frase era “guarda che lo stadio così porterà la Roma ad indebitarsi ancora di piu”. Era detta in senso positivo?
E sei veramente convinto che lo stadio di Pallotta avrebbe indebitato la Roma meno?
Non mi fare sempre il gioco delle 3 carte. Dinne una e argomentala coerentemente, sennò è inutile il confronto.

Per me, tutta la vita uno stadio a spesa inferiore che serva per partite ed eventi. E che sulla Roma pesi solo per la costruzione, ovviamente finanziata anche da esterni (nessuno ha da solo i soldi per costruire lo stadio, altrimenti veramente carichi cifre assurde sul bilancio).

[red5788]

La tua frase era “guarda che lo stadio così porterà la Roma ad indebitarsi ancora di piu”. Era detta in senso positivo?
E sei veramente convinto che lo stadio di Pallotta avrebbe indebitato la Roma meno?
Non mi fare sempre il gioco delle 3 carte. Dinne una e argomentala coerentemente, sennò è inutile il confronto.

Per me, tutta la vita uno stadio a spesa inferiore che serva per partite ed eventi. E che sulla Roma pesi solo per la costruzione, ovviamente finanziata anche da esterni (nessuno ha da solo i soldi per costruire lo stadio, altrimenti veramente carichi cifre assurde sul bilancio).

Lo stadio di pallotta avrebbe in caso portato debiti alla TDV spa (secondo me avrebbe avuto i soldi per farlo senza debiti dagl'investitori), non alla roma. Lo stadio di friedkin porterebbe debito alla roma.
Poi se è positivo o negativo non te lo so dire, se fai lo stadio ed esce fuori una variante covid che porterà il calcio a campare senza tifosi sarà un grosso problema, se invece farai sempre sold out sarà un grande investimento.
Secondo me fai confusione sul discorso "è meglio la strada scelta da pallotta o quella scelta da friedkin", non deve esser meglio per noi, deve esser meglio per loro, sono loro che ci mettono la faccia ed il portafoglio.
Probabilmente Friedkin non ha bisogno di soci che lo aiutano a costruire lo stadio, mentre pallotta non avendo la possibilità di fare un'operazione come quella che si narra dei friedkin, ha scelto una via diversa.
La domanda vera sarebbe questa:
Lo stadio a tdv avrebbe portato più ricavi alla roma? SI
Lo stadio di Friedkin porterà più ricavi alla roma? SI

La vera differenza e non è poco, è che quello di Friedkin essendo di proprietà della as roma spa porterebbe al club una patrimonializzazione che con quello di pallotta non ci sarebbe stata se non dopo 30 anni.

[qixand]

Lo stadio di pallotta avrebbe in caso portato debiti alla TDV spa (secondo me avrebbe avuto i soldi per farlo senza debiti dagl'investitori), non alla roma. Lo stadio di friedkin porterebbe debito alla roma.
Poi se è positivo o negativo non te lo so dire, se fai lo stadio ed esce fuori una variante covid che porterà il calcio a campare senza tifosi sarà un grosso problema, se invece farai sempre sold out sarà un grande investimento.
Secondo me fai confusione sul discorso "è meglio la strada scelta da pallotta o quella scelta da friedkin", non deve esser meglio per noi, deve esser meglio per loro, sono loro che ci mettono la faccia ed il portafoglio.
Probabilmente Friedkin non ha bisogno di soci che lo aiutano a costruire lo stadio, mentre pallotta non avendo la possibilità di fare un'operazione come quella che si narra dei friedkin, ha scelto una via diversa.
La domanda vera sarebbe questa:
Lo stadio a tdv avrebbe portato più ricavi alla roma? SI
Lo stadio di Friedkin porterà più ricavi alla roma? SI

La vera differenza e non è poco, è che quello di Friedkin essendo di proprietà della as roma spa porterebbe al club una patrimonializzazione che con quello di pallotta non ci sarebbe stata se non dopo 30 anni.

A me sembra che tu dia per scontate che non lo sono. Per esempio io non credo proprio che i friedkin costruirebbero lo stadio solo con soldi loro e caricherebbero il debito sulla Roma.

Detto questo io fatto che lo stadio di Pallotta lo pagavano altri, non era in bilancio e ti faceva guadagnare tanto è ancora meno credibile.

[red5788]

A me sembra che tu dia per scontate che non lo sono. Per esempio io non credo proprio che i friedkin costruirebbero lo stadio solo con soldi loro e caricherebbero il debito sulla Roma.

Detto questo io fatto che lo stadio di Pallotta lo pagavano altri, non era in bilancio e ti faceva guadagnare tanto è ancora meno credibile.

Se il proponente come si dice sarà l'as roma spa, l'eventuale debito sarà a carico della roma, ma questo ripeto non è per forza un problema! Per quanti riguarda i guadagni con lo stadio a tdv, c'erano degl'accordi precisi su questo, 100% i giorni delle partite, 15% il resto dell'anno.

[qixand]

Se il proponente come si dice sarà l'as roma spa, l'eventuale debito sarà a carico della roma, ma questo ripeto non è per forza un problema! Per quanti riguarda i guadagni con lo stadio a tdv, c'erano degl'accordi precisi su questo, 100% i giorni delle partite, 15% il resto dell'anno.

Si parla sia ora, sia prima, di stadi che non esistono. Chi dice cosa? Tu dai troppo retta a quello che leggi in giro. Io se non vedo nero su bianco non credo a un cazzo.

[paz]

Se il proponente come si dice sarà l'as roma spa, l'eventuale debito sarà a carico della roma, ma questo ripeto non è per forza un problema! Per quanti riguarda i guadagni con lo stadio a tdv, c'erano degl'accordi precisi su questo, 100% i giorni delle partite, 15% il resto dell'anno.

Come ho detto ieri, ci sarà un modo sia per non mettere a rischio una società che non fattura abbastanza per pagare uno stadio, sia per far guadagnare gli investitori.
Non credo si troverà una soluzione molto diversa da quella di pallotta o dell’arsenal

[joe]

Se solo avessero lasciato lavorare Rosella da mo' che avevamo lo stadio pero'.

[faro]

Se solo avessero lasciato lavorare Rosella da mo' che avevamo lo stadio pero'.

il primo stadio a remi

[Will.i.am]

Secondo voi quanto ci vorrà prima che inizino a uscire notizie su progetti e intenzioni?

[qixand]

A me la cosa che interessa di più è che lo stadio sia un progetto parallelo che non incide sul progetto di crescita tecnica della squadra. Poi per il resto possono fare come vogliono.

[fabiozeman]

Secondo voi quanto ci vorrà prima che inizino a uscire notizie su progetti e intenzioni?

prima delle elezioni sicuramente, sarà uno degli elementi chiave su cui si giocherà la campagna elettorale

[promark]

Sì, credo che qui i Friedkin vorranno mettere pressione e far sì che il tema stadio sia parte della campagna, non terranno tutto sotto coperta.