Io la serie non l'ho ancora vista, e su sto caso non mi sono fatto un'idea della colpevolezza o no. Manco mi piacciono sti duelli tra le parti, che tra comuni mortali è impari , visto che tu ti basi su una sentenza in 3 gradi di giudizio. E ti vorrei dire "e grazie al cazzo che se ti basi su quella ne esci sempre vincitore ". Ripeti a pappagallo quello scritto nella sentenza e ok. La sentenza però fa acqua da tante parti e a me, come ho già scritto, in questi casi ci deve essere un colpevole, un movente, e una logica nei fatti. Io vorrei capire in primis perché yara è salita sul furgone di bossetti, visto che non ci sono prove che si conoscessero. E la madre ha detto che la ragazza era rimasta impressionata dalla vicenda di Sara scazzi, accaduta pochissimo tempo prima, a tal punto che non avrebbe accettato passaggi manco da persone che conosceva di vista. Però oh lo ha fatto e guarda caso non l'ha vista nessuno. Perché poi non si sa perché, visto che la strada che faceva era breve l, però oh magari era stanca... vorrei capire del perché un 40enne incensurato, di cui non è uscito niente ne prima ne tanto meno dopo di eventuali molestie o cose cosi , così de botto si invaghisce di sta 13enne, ci prova, viene respinto (chi l'avrebbe mai detto eh), e la colpisce. Raptus a sfondo sessuale dicono l, però non la violenta, si le strappa le mutande un po', le stacca il reggiseno ma ok non di più eh. Le fa qualche graffio ma non profondo e la lascia morire di stenti. E il raptus sessuale? Tutto qui? Questo è arrivato ad uccidere una bambina per questo?Bah... almeno 5 testimonianze affermano che se il corpo fosse stato lì in quei 3 mesi lo avrebbero sicuramente visto, gente che frequenteva il posto (che la sentenza invece dice che non era frequentato, falso). Vorrei sapere del perché di tanta teatralità e vanto nel momento dell'arresto, visto che come ho scritto nessuno è colpevole fino a sentenza.nakata ha scritto: ↑sab 27 lug 2024, 13:22 Scusate ma a parte sta monnezza di serie conoscete il caso? Tutte queste cazzate sono state ampiamente distrutte nella sentenza, tant'è che nemmeno la difesa di Bossetti nega che il DNA trovato sulle mutande di Yara sia di Bossetti.
DNA che secondo questa ricostruzione farneticante viene piazzato apposta per trovare un colpevole e invece che metterci quello del primo pedofilo lombardo a caso ci mettono quello di uno sconosciuto che viene identificato dopo tre anni con un lavoro incredibile.
DNA che guarda caso è di uno che è passato di lì in quel momento con tanto di video del furgone al 100% suo, si è agganciato alla cella telefonica, è compatibile con i residui di calce trovati, non ha un alibi, chiede alla moglie di far sparire due coltelli. Il DNA di Bossetti c'è e viene ritirata fuori questa cazzata del DNA mitocondriale che non viene trovato per dei motivi ampiamente spiegati nella sentenza. La stessa genetista ingaggiata dalla difesa dice che non è possibile estrarre il DNA mitocondriale da tracce miste, non è possibile estrarlo.
Vengono forniti addirittura alla difesa su richiesta, cosa non dovuta e inusuale, i dati grezzi di quel DNA e non possono che attaccarsi al cazzo.
Tutte queste cose sono vecchie e sono anni che periti e sentenze le hanno smontate una ad una.
Io non lo so perché è il DNA è lì. Perché è lui il colpevole, è stato incastrato o c'è finito per quanto assurdo caso, non lo so. Vorrei solo sapere come sono andati i fatti con spiegazione logica e non con una dove non c'è logica da qualunque parte la si guardi
daje, mo se passa alle clausole! 
