AS Roma Forum

baleymar ha scritto:certo che se per rinnovamento alcuni si aspettano il si' alle nozze gay tanto per fare un esempio credo proprio rimarranno delusi....

penso faccia anche bene il papa a non fare sto passo, nulla contro i gay eh..

baleymar ha scritto:certo che se per rinnovamento alcuni si aspettano il si' alle nozze gay tanto per fare un esempio credo proprio rimarranno delusi....

Per quanto vuoi dalla Santa Romana Chiesa non potrai mai aspettarti questo, quanto meno che la smettano di osteggiare i riti civili le coppie di fatto etc etc, si rendano conto che siamo nel III millennio, e pertanto le cose sono diverse da duemila mille cento cinquanta o venti anni fa.
Un punto forte di partenza dovrebbe essere una modernizzazione del pensiero attualizzata all'oggi, non facile per un potere statico come quello ecclesiastico, ma sarebbe gradito un abbrivio per certe aperture.

Francesco ha scritto: penso faccia anche bene il papa a non fare sto passo, nulla contro i gay eh..

non ho voglia e tempo di inziare in una discussione così lunga, non ho dato giudizi di merito ma solo fatto una considerazione...non si puo' chiedere alla chiesa di non essere chiesa....anche se in alcune cose puo' davvero rinnovarsi un po'....

Cioe' e' chiaramante un insegnamento di Cristo quello di fare sesso solo con l'altro sesso? Dopodiche' OK non ti puoi aspettare che smettano di essere omofobi in un giorno, questo e' un altro paio di maniche, ma dire che il no alle unioni gay (o in ogni caso extra-matrimoniali) sia equivalente ad essere "Chiesa" mi pare eccessivo anche questo

PLUTO65 ha scritto: Per quanto vuoi dalla Santa Romana Chiesa non potrai mai aspettarti questo, quanto meno che la smettano di osteggiare i riti civili le coppie di fatto etc etc, si rendano conto che siamo nel III millennio, e pertanto le cose sono diverse da duemila mille cento cinquanta o venti anni fa.
Un punto forte di partenza dovrebbe essere una modernizzazione del pensiero attualizzata all'oggi, non facile per un potere statico come quello ecclesiastico, ma sarebbe gradito un abbrivio per certe aperture.

osteggiano ed è anche "giusto"...sono uno stato potente ed influente (questo è per me il Vaticano, la parte spirtituale dell'isituto non mi tange...mentre mi tange quella di tante persone che all'interno di questa istituzione fanno del bene seguendo i principi di Gesu' Cristo,ma questa è un'altra, e lunga, storia.... ) e fanno i loro interessi....

sulle tue ultime righe concordo...ma prima impressione di questo nuovo Papaè stata buona ed in parte anche la sua storia ed i suoi esempio (fermo restando che è un uomo pure lui, una figura "politica" che per arrivare dove è arrivato è passato attraverso compromessi...)

baleymar ha scritto: non ho voglia e tempo di inziare in una discussione così lunga, non ho dato giudizi di merito ma solo fatto una considerazione...non si puo' chiedere alla chiesa di non essere chiesa....anche se in alcune cose puo' davvero rinnovarsi un po'....

certamente, infatti ci sono tante altre cose che deve fare la chiesa prima di dare il si alle nozze gay...ma tante. Sto discorso era inevitabile, come mi ci so messo cosi me levo, seno finisce male.

baleymar ha scritto: osteggiano ed è anche "giusto"...sono uno stato potente ed influente (questo è per me il Vaticano, la parte spirtituale dell'isituto non mi tange...mentre mi tange quella di tante persone che all'interno di questa istituzione fanno del bene seguendo i principi di Gesu' Cristo,ma questa è un'altra, e lunga, storia.... ) e fanno i loro interessi....

sulle tue ultime righe concordo...ma prima impressione di questo nuovo Papaè stata buona ed in parte anche la sua storia ed i suoi esempio (fermo restando che è un uomo pure lui, una figura "politica" che per arrivare dove è arrivato è passato attraverso compromessi...)

Per chiarire, il termine osteggiare, è rivolto allo stato italiano, che comunque deve tenere in forte considerazione il pensiero vaticano.
Tornando ad osteggiare intendo che si privano dei alcuni diritti civili coppie , che di fatto vivono insieme, non lo trovo giusto. Una vita di coppia per me non deve avere per forza la benedizione ecclesiastica, ovvio che per i credenti sia così e ci mancherebbe, ma per i gay ad esempio? se due persone passano una vita insieme perchè non dovrebbero avere gli stessi diritti e intendiamoci anche doveri di una coppia dicamo "normale"?, perchè uno stato laico deve trovarsi in difficoltà solo ad affrontare un simile argomento? Opinioni ...opinabili.

baleymar ha scritto:certo che se per rinnovamento alcuni si aspettano il si' alle nozze gay tanto per fare un esempio credo proprio rimarranno delusi....

non mi riferivo certo a questo, fortunatamente il papa non legifera, quindi il suo sì o il suo no ad un tema del genere, per quanto mi riguarda, è del tutto indifferente. Certo mi sentirei decisamente più tranquillo se vivessi in un paese in cui il ruolo politico del Vaticano fosse ridotto a ciò che è giusto, cioè zero, ma così non è e la mia intima speranza è che chiunque governi, come successo in altri paesi, se ne freghi di obsolete teorie religiose e di presunte "mosse del diavolo" per rendere legge ciò che la costituzione garantisce (l'assoluta parità di diritti e doveri a prescindere da credo religioso, politico e dall'orientamento sessuale). Ciò detto, c'è una chiesa che pur essendo minoritaria ha posizioni molto progressiste su molti temi che riguardano la sfera etica e della moralità.
In ogni caso mi preoccuperei di più se nell'opera di evangelizzazione che lo attende andasse in Africa a lanciare strali contro l'uso del preservativo come fatto da qualche suo predecessore, e mi preoccupo se leggo che il nuovo papa ritiene le donne "inadatte alla politica". Uno sforzo di rinnovamento, non dico sui gay (non me lo aspetto), ma su robe del genere credo che sia auspicabile...

faro ha scritto:Cioe' e' chiaramante un insegnamento di Cristo quello di fare sesso solo con l'altro sesso? Dopodiche' OK non ti puoi aspettare che smettano di essere omofobi in un giorno, questo e' un altro paio di maniche, ma dire che il no alle unioni gay (o in ogni caso extra-matrimoniali) sia equivalente ad essere "Chiesa" mi pare eccessivo anche questo

che poi combattessero la pedofilia con lo stesso convincimento, sarebbe già un bel segno di "rinnovamento" (e qui mi riferisco soprattutto alla chiesa italiana, visto che Mahony, a differenza di Calcagno, è stao escluso dal Conclave).
E siamo costretti a leggere cose del genere:

“Lei sa quante diocesi ci sono in Italia?” – dichiara il religioso – “Sono duecentocinquanta: un caso per diocesi ci sarà, come vuole che facciamo?”. Il cardinale giustifica la pedofilia come un fenomeno fisiologico ed inevitabile: “Altrimenti mettiamoci dentro una campana di vetro e siamo tutelati” – dichiara – “Che cosa è la molestia? Una carezza sulla testa o a mezza schiena o a fondo schiena? E’ un pizzicotto che fa godere?”. E conclude: “D’altra parte, oggi la situazione di fragilità dei giovani porta anche i ragazzini a cercare l’affettività carnale. Un ragazzo sente il bisogno di una carezza o di un bacio perchè non li ha più in casa e quindi li cerca. E la persona che li dà può sbagliare”

il_noumeno ha scritto:
che poi combattessero la pedofilia con lo stesso convincimento, sarebbe già un bel segno di "rinnovamento" (e qui mi riferisco soprattutto alla chiesa italiana, visto che Mahony, a differenza di Calcagno, è stao escluso dal Conclave).
E siamo costretti a leggere cose del genere:

“Lei sa quante diocesi ci sono in Italia?” – dichiara il religioso – “Sono duecentocinquanta: un caso per diocesi ci sarà, come vuole che facciamo?”. Il cardinale giustifica la pedofilia come un fenomeno fisiologico ed inevitabile: “Altrimenti mettiamoci dentro una campana di vetro e siamo tutelati” – dichiara – “Che cosa è la molestia? Una carezza sulla testa o a mezza schiena o a fondo schiena? E’ un pizzicotto che fa godere?”. E conclude: “D’altra parte, oggi la situazione di fragilità dei giovani porta anche i ragazzini a cercare l’affettività carnale. Un ragazzo sente il bisogno di una carezza o di un bacio perchè non li ha più in casa e quindi li cerca. E la persona che li dà può sbagliare”

ho il vomito.

io dalla chiesa mi aspetto solo arretratezza quindi figuriamoci...

faro ha scritto:

Vi servivano queste parole per scoprire quale sia l'atteggiamento del Cristianesimo nei confronti delle donne? Non bastava la Bibbia e qualche millennio di prese di posizione?

fiume ha scritto: Vi servivano queste parole per scoprire quale sia l'atteggiamento del Cristianesimo nei confronti delle donne? Non bastava la Bibbia e qualche millennio di prese di posizione?

Il Vecchio Testamento è testo sacro anche per la religione ebraica e Golda Meir è stata premier d'Israele già nel 1969.
Peraltro sono cristiani anche nel nord Europa dove nessuno si sognerebbe di fare discorsi del genere sulle donne in politica...

Beh non ha proprio cominciato male.

D'accordo sul discorso sul troppo(ma perchè deve averne?) potere politico della chiesa.

Angus ha scritto:Dall'armadio rispunta anche una dichiarazione del 2007 dell'allora arcivescovo di Buenos Aires in riferimento alla candidatura alle presidenziali di Cristina Kirchner: "Le donne sono naturalmente inadatte per compiti politici. L'ordine naturale ed i fatti ci insegnano che l'uomo è un uomo politico per eccellenza, le Scritture ci mostrano che le donne da sempre supportano il pensare e il creare dell'uomo, ma niente più di questo". E a rincarare la dose, il cardinal Bergoglio sottolineò inoltre come si dovesse "avere memoria: abbiamo avuto una donna come presidente della nazione e tutti sappiamo cosa è successo", riferendosi al l'ex presidente Maria Estela Martinez de Peron.

Da tgcom24....l'avete trovato anche su altre fonti?

oddio pensavo che era l ayatollah a dire ste cose!