Pagina 320 di 320
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: ven 18 lug 2025, 14:18
da NaVaJo
Mah io punterei alla salvaguardia dei sorci … se fossi in loro
Lì c’è ne staranno tanti che fanno le tane..,
Oramai sorci e cinghiali sono i nuovi animali totem di Roma e vanno salvaguardati
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: ven 18 lug 2025, 16:24
da Mardavikia
NaVaJo ha scritto: ↑ieri, 14:18
Mah io punterei alla salvaguardia dei sorci … se fossi in loro
Lì c’è ne staranno tanti che fanno le tane..,
Oramai sorci e cinghiali sono i nuovi animali totem di Roma e vanno salvaguardati
Pure te però non je da idee nuove!!!
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: ven 18 lug 2025, 17:17
da Jean Louis Scipione
Non vedo perché i laziali andrebbero salvaguardati
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: ven 18 lug 2025, 18:20
da qixand
Soprattutto si dovrebbe ad un certo punto delegittimare chi propone determinati ricorsi: se lo stesso soggetto ne apre 5/6 e so tutte cazzate smontate dopo due giorni, forse sarebbe il caso di intimargli di non far perdere ulteriore tempo a soggetti che hanno cazzi ben più importanti.
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 11:33
da giorgio lopez
https://m.laroma24.it/rubriche/la-penna ... -ripartire
Credo che l'articolo sia di Magliaro , che per me rimane il più informato.
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 11:55
da pisodinosauro
È solo una evidente mossa per far stancare i friedkin
Per cercare il mandante basta cercare chi ci rimette dallo stadio della Roma
Istituzioni?
Costruttori?
Altre squadre?
coni?
Mau
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 11:57
da giorgio lopez
L'ultimo ricorso, quello etichettato come "dei pipistrelli" per la trovata last minute dei comitati no stadio, è quello con il quale quelli contro lo stadio chiedevano ai giudici di sospendere e annullare la validità delle autorizzazioni a tagliare gli alberi, ventisei in tutto, a Pietralata per consentire alla Roma di effettuare i sondaggi archeologici. Il Tar ha seccamente respinto il ricorso senza fissare una data per l'udienza di merito di fatto. [...] Accantonata la questione mediatica dei pipistrelli, quest'ultimo ricorso dei no stadio è stato bocciato già due volte dal Tar: la prima, quando è stata chiesta e negata la sospensione d'urgenza, quella monocratica, dell'autorizzazione. richiesta respinta. La seconda, ieri, quando il no alla sospensione è stato confermato anche in sede collegiale: l'autorizzazione ad abbattere gli alberi è valida e non si sospende. Possibile anche un appello al Consiglio di Stato destinato, però, a finire nello stesso modo: dei 26 alberi che la Roma era stata autorizzata ad abbattere, 12 sono già stati eliminati. Gli altri 14 no perché la Roma si è impegnata a non abbatterli attendendo - forse lunedì o martedì - la perizia dell'agronomo incaricato dal Campidoglio di far luce sulla questione dell'area boscata. [...] Al momento, la Roma è in attesa - data prevista il 22 luglio - di essere autorizzata ad entrare nell'area dell'ex autoricambi. Alla base del ritardo nella consegna della zona, la necessità di stabilire a chi spettasse la rimozione della soletta di cemento presente sul terreno e sulla quale erano posati i macchinari: sarà la Roma a farsene carico e, di conseguenza, a inizio settimana i tecnici potranno proseguire con gli scavi in questa parte del quadrante. Il tutto, come detto, in attesa della perizia dell'agronomo incaricato dal Comune che, nei giorni scorsi, ha ricevuto dagli uffici tecnici capitolini le certificazioni di destinazioni d'uso delle varie aree, documento necessario a determinare le competenze (fra Comune e Regione) a decidere sulla compensazione degli alberi da abbattere. La perizia, a questo punto, è fondamentale perché Comune e As Roma si regolino su come procedere: la società giallorossa si è impegnata «a sostituire i soggetti arborei oggetto di rimozione con la messa a dimora in loco di un numero equivalente di alberi, preferibilmente di specie autoctone e compatibili con il contesto ambientale dell'area di intervento ed in conformità al citato Regolamento del Verde; qualora tale compensazione non risulti tecnicamente possibile in loco, di procedere con la messa a dimora in area alternativa che verrà individuata e indicata dal Dipartimento Ambiente di Roma Capitale in accordo con gli strumenti urbanistici vigenti». [...]
(Il Messaggero)
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 11:59
da giorgio lopez
pisodinosauro ha scritto: ↑oggi, 11:55
È solo una evidente mossa per far stancare i friedkin
Per cercare il mandante basta cercare chi ci rimette dallo stadio della Roma
Istituzioni?
Costruttori?
Altre squadre?
coni?
Mau
Eh si puntano a far perdere tempo , per arrivare magari alle prossime elezioni...
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 12:03
da giorgio lopez
nell'area dell'ex autodemolitore bisogna rimuovere anche la soletta di cemento presente sul terreno... dove erano i comitati ecologisti ??
La prossima settimana è attesa anche la perizia dell'agronomo sull'area "boscata"
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 12:25
da panaro
pisodinosauro ha scritto: ↑oggi, 11:55
È solo una evidente mossa per far stancare i friedkin
Per cercare il mandante basta cercare chi ci rimette dallo stadio della Roma
Istituzioni?
Costruttori?
Altre squadre?
coni?
Mau
Anche tracciare a ritroso da dove arrivano i soldi per pagare le cause perse. Io ho perso il conto, ma in diversi anni e sui due progetti diversi, svariate decine di migliaia di euro sono state spese in tal senso. Difficile pensare a collette di zelanti cittadini, poi tutto può essere.
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 12:59
da Mardavikia
pisodinosauro ha scritto: ↑oggi, 11:55
È solo una evidente mossa per far stancare i friedkin
Per cercare il mandante basta cercare chi ci rimette dallo stadio della Roma
Istituzioni?
Costruttori?
Altre squadre?
coni?
Mau
Me la gioco fra politica (prossime elezioni) e Palazzinari per cementificazione
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 13:02
da NaVaJo
panaro ha scritto: ↑oggi, 12:25
Anche tracciare a ritroso da dove arrivano i soldi per pagare le cause perse. Io ho perso il conto, ma in diversi anni e sui due progetti diversi, svariate decine di migliaia di euro sono state spese in tal senso. Difficile pensare a collette di zelanti cittadini, poi tutto può essere.
Sui soldi spesi a uffa per i ricorsi, mi hai anticipato:
Sono davvero curioso di sapere chi li finanzia …
Le spese legali non sono poi mica così leggere …
Re: Nuovo stadio (era Friedkin)
Inviato: sab 19 lug 2025, 13:30
da aldodice26x1
Le spese per i ricorsi al TAR sono sempre molto alte. Le aqssociazioni ambientaliste che solitamente si fanno carico di queste spese, di soldi ne hanno a bizzeffe tra iscrizioni, 5Xmille e indennizzi in cause ambientali in cui si presentano come parte lesa. Inoltre hanno i loro avvocati, per cui le spese dei legali di parte non le pagano perchè sono a stipendio.