No ai cavalli di ritorno

[433]

io vorrei capì chi ha messo in giro sta stronxata sui "cavalli di ritorno"...




AMEDEO AMADEI
1936-1938 Roma 6 (1)
1938-1939 → Atalanta 33 (4)
1939-1948 Roma 228 (115) --- SCUDETTO 1941-42


AGOSTINO DI BARTOLOMEI
1972-1975 Roma 23 (1)
1975-1976 → L.R. Vicenza 33 (4)
1976-1984 Roma 214 (49) --- SCUDETTO 1982-83


BRUNO CONTI
1973-1975 Roma 4 (0)
1975-1976 → Genoa 46 (3)
1976-1978 Roma 46 (4)
1978-1979 → Genoa 32 (1)
1979-1991 Roma 254 (33) --- SCUDETTO 1982-83


NILS LIEDHOLM
1961-1962 Milan Assistente
1964-1966 Milan
1966-1968 Verona
1968-1969 Monza
1969-1971 Varese
1971-1973 Fiorentina
1973-1977 Roma
1977-1979 Milan --- SCUDETTO 1978-79
1979-1984 Roma --- SCUDETTO 1982-83
1984-1987 Milan
1987-1989 Roma
1992 Verona
1997 Roma


ABEL BALBO
1989-1993 Udinese 134 (65)
1993-1998 Roma 146 (78)
1998-1999 Parma 25 (4)
1999-2000 Fiorentina 19 (3)
2000-2002 Roma 3 (0) --- SCUDETTO 2000-01

[Claudio_asr]

Zeman l'anno scorso?

[433]

Amadei ago e conti sono prestiti, balbo gran ritorno. La cosa dei cavalli è no Sense, ma questi esempi di più

e Liedholm?


Amadei e Ago pure pure,
ma Conti ha fatto 2 anni a Roma (4 partite),
poi 1 anno titolare a Genoa,
poi 2 anni e 50 partite a Roma,
poi è tornato un altro anno a Roma...

ok che erano prestiti, ma non è il classico prestito da pischelletto della primavera che deve fare esperienza in serie A.


comunque non vedo come quanto tempo hanno passato lontano da Roma
e se in prestito o a titolo definitivo possa cambiare qualcosa...

[sardaccio]

cavalli di ritorno tiene conto anche dei prestiti per me,quindi daccordo col post.

[433]

Il caso liedholm è particolare, poi quando è tornato la seconda volta ha fatto pena. Esempi a ca##o comunque. Io sostengo la tua tesi eh

Appunto, il fatto che Liedholm al PRIMO RITORNO (seconda volta a Roma) ha vinto lo SCUDETTO,
e al SECONDO RITORNO (terza volta a Roma) ha fatto pena non rende l'esempio mio sbagliato,
ma dimostra la mia tesi... e cioè che questa cosa dei cavalli di ritorno è una stronzata.

[433]

cavalli di ritorno tiene conto anche dei prestiti per me,quindi daccordo col post.

anche perchè non vedo come possa fare la differenza se uno va via in prestito o perchè venduto.


PRESTITO -> Ok, può tornare.
VENDUTO -> No, non può tornare.


non ha senso.

[433]

Un solo caso rende una tesi esatta? I prestiti di giocatori forti solo per farsi le ossa non possono valere, è diverso da oggi

Si, perchè dimostra che il problema non sono "i cavalli di ritorno" ma altro. La testa, l'età, le qualità, ecc.

Cioè per me se uno dice "Cerci non lo voglio perchè non mi piace" dico "ok, è una tua opinione" (oppure "perchè non ti piace?"),
se uno dice "No ai Cavalli di Ritorno" per me sta parlando per slogan e dicendo una caxxata.

Tra l'altro gli esempi per la Roma sono pochi sia perchè la Roma ha vinto solo 3 scudetti fino ad oggi,
sia perchè non è abitudine (nè della Roma nè di altre squadre) vendere un giocatore forte e poi riprenderselo.
Anche perchè la maggior parte delle volte sarebbe come ammettere un proprio errore,
cosa che guardacaso non avverrebbe con Cerci perchè è stato venduto da pradè e non da Sabatini
(n.b.: leggete bene, questo non è un attacco a pradè, sto solo dicendo che Sabatini è più "libero" di riprendere un ex giocatore della Roma).

Comunque esistono tanti casi in cui un solo caso basta a rendere una tesi esatta (o sbagliata).

[433]

Kaka? Tesi sbagliata.

never, non credo che il ragionamento tuo sia corretto.

se la tesi è "i cavalli di ritorno non vanno mai bene",
allora un solo esempio può dimostrare che la tesi è sbagliata.

se la tesi è "i cavalli di ritorno vanno sempre bene",
allora un solo esempio può dimostrare che la tesi è sbagliata.

ma io non sto dicendo che vanno sempre bene,
sto dicendo che non c'entrano "i cavalli di ritorno"
ma bisogna valutare caso per caso.



esempi:

"nessun uomo viaggerà mai nello spazio"
basta un singolo esempio per dimostrare che la tesi è sbagliata.

"molti uomini sono stupidi"
non basta un singolo esempio per dimostrare che la tesi è sbagliata.

"tutti i brasiliani sono bravissimi a giocare a calcio"
basta un singolo esempio per dimostrare che la tesi è sbagliata.

"molti giocatori brasiliani sono bravissimi a giocare a calcio"
non basta un singolo esempio
nè a dimostrare che la tesi è giusta,
nè a dimostrare che la tesi è sbagliata.

[giùlemanidaIturbe]

per me i cavalli di ritorno sono quei giocatori che precedentemente hanno fatto bene in quella squadra.

Tipo Kakà per intenderci.
E in quel caso eviterei di prendere un giocatore del genere, come puó essere un Vucinic o un Pizarro.

Invece per quei giocatori lasciati da giovane, io valuterei caso per caso.
Anche perchè ci sono molti giovani che tornano maturi e più forti, come Piquè o Matic.

Peró i prestiti non sono cavalli di ritorno, perchè sono sempre di proprietà di un altra squadra

[433]

per me i cavalli di ritorno sono quei giocatori che precedentemente hanno fatto bene in quella squadra.

Tipo Kakà per intenderci.
E in quel caso eviterei di prendere un giocatore del genere, come puó essere un Vucinic o un Pizarro.

Invece per quei giocatori lasciati da giovane, io valuterei caso per caso.
Anche perchè ci sono molti giovani che tornano maturi e più forti, come Piquè o Matic.

Peró i prestiti non sono cavalli di ritorno, perchè sono sempre di proprietà di un altra squadra

Si ma Vucinic e Pizarro (e pure Kakà) il problema è che sono "vecchi".

Piquè e Fabregas sono casi eclatanti di giocatori tornati al vecchio club (e pagati pure tanto),
ora l'Inter credo che Destro se lo riprenderebbe molto volentieri.

Sui prestiti il punto è: cosa cambia tra un prestito o una cessione definitiva?

Prendiamo il caso di Bertolacci (23 anni):
è cresciuto nella Primavera della Roma poi ha fatto 2 anni e mezzo a Lecce,
poi ha rinnovato il contratto con la Roma ed è andato 2 anni al Genoa.
Sono 4 anni e mezzo che sta lontano da Roma...
il fatto che è andato via in prestito o comproprietà cambia qualcosa
rispetto ad esempio a Cerci che è stato venduto definitivamente 4 anni fa?

Ricapitolando:
Bertolacci 4 anni e mezzo (prestito / comproprietà)
Cerci 4 anni (venduto)

è più cavallo di ritorno Cerci di Bertolacci solo perchè è stato venduto definitivamente?

[giùlemanidaIturbe]

Bertolacci non è un cavallo di ritorno perchè con la Roma non ha mai giocato.

Cerci è un cavallo di ritorno perchè qualche partita in prima squadra l'ha fatta.

[cerbero]

Bertolacci non è un cavallo di ritorno perchè con la Roma non ha mai giocato.

Cerci è un cavallo di ritorno perchè qualche partita in prima squadra l'ha fatta.

[cerbero]

a me Lamela e Marcos se me li vonno rida' nun e' che me fanno schifo eh.....
e sono anche per Bertolacci 5/6 centrocampista....

[433]

Bertolacci non è un cavallo di ritorno perchè con la Roma non ha mai giocato.

Cerci è un cavallo di ritorno perchè qualche partita in prima squadra l'ha fatta.

ma cosa cambia?

Bertolacci gioca meglio o peggio perchè non ha mai giocato nella Roma ma è tornato?

Cerci gioca meglio o peggio perchè ha giocato nella Roma e poi è tornato?

[433]

a me Lamela e Marcos se me li vonno rida' nun e' che me fanno schifo eh.....
e sono anche per Bertolacci 5/6 centrocampista....

appunto.

magari tornano Lamela e Marcos,
Menez può pure rimanè in francia.